Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-2978/17

29 марта 2017 г.

Дело N А40-204210/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС N 7 по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 г. по делу N А40-204210/2015, принятое судьей Поповой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-КОМ" (ОГРН 1057302044832) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ОГРН 102730-0533028) о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на залог

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сомкина Н.А. по доверенности от 12.04.2016, Шабаева А.А. по доверенности от 06.06.2016;

от истца - Борисов Д.В. по доверенности от 01.06.2016;

от ответчика - Коротких И.М. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-КОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Завод Трехсосенский" в котором просило:

- взыскать по Договору N 15-ULV-102-00011 на открытие возобновляемой кредитной линии от 23.07.2015 сумму кредита в размере 500 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 682 137 руб. 82 коп., неустойку в сумме 15 050 464 руб. 13 коп.;

- обратить взыскание на предмет залога (перечислен в приложении к договору) по договору залога движимого имущества N 15-ULV-102-00011/3-2 от 23.07.2015 г., принадлежащий ответчику по праву собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью предмета залога в размере 666 192 359 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

07.06.2016 г. МИФНС N 7 по Ульяновской области, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, поскольку налоговый орган наделен правом на обжалование судебного акта, так как мотивом необходимости его участия в данном деле является создание ООО "Завод Трёхсосенский" и ООО "М-Ком" искусственной кредиторской задолженности в целях уменьшения стоимости имущества, в отношении которого Налоговым органом и правоохранительными органами приняты обеспечительные меры.

Определением от 26.07.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-204210/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора МИФНС N 7 по Ульяновской области, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) и полагая, что принятым судебным актом затрагиваются права МИФНС N 7 по Ульяновской области.

Постановлением от 03.10.2016 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2016 г. постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 г. отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При этом суд кассации указал, что судом апелляции:

- не учтено, что в соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле;

- не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 из которых следует, что не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя; если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению;

- не дана оценку тому, каким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы МИФНС России N 7 по Ульяновской области, с учетом того, что как установил суд апелляционной инстанции 23.07.2015 между ООО "Завод Трехсосенский" и ПАО "БИНБАНК" был заключен договор N 15-ULV-102-00011/3-2 залога оборудования, а решение налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждать имущество завода без согласия налогового органа от 28.08.2015;

- не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов;

- не учтено, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 N 12278/13 на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).В случаях, если подавшее апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 лицо не обладает статусом конкурсного кредитора или арбитражного управляющего, то такая апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- не учтено, что ответчик указывал и усматривается из картотеки арбитражных дел, что налоговая инспекция не обладает статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "Завод Трехсосенский".

Учитывая изложенное, суд кассации указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляции следует учесть вышеизложенное, установить каким образом, принятым по делу решением суда первой инстанции нарушаются права и законные интересы налоговой инспекции. В случае установлении таких нарушений рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ПАО "БИНБАНК", и с соблюдением норм материального и процессуального права, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установив фактические обстоятельствам, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу статьи 289 АПК РФ, выполняя указания кассационного суда, суд апелляции предложил МИФНС N 7 по Ульяновской области уточнить их статус как заявителя при подаче апелляционной жалобы (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ или как конкурсный кредитор ответчика).

В суде апелляционной инстанции представители заявителя жалобы в отношении их правового статуса и оснований на подачу жалобы указали (письменные пояснения приобщены к материалам дела) на право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума ВАС РФ), ояснив, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N296-ФЗ", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом;

Также представители заявили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения:

а) по существу кассационной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А72-17905/2015, которыми признано частично недействительным решение Инспекции по выездной налоговой проверке Завода от 28.08.2015 в части суммы 2 021 280 267 руб., в том числе по налогу - 1 276 471 985 руб. (судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 30.03.2017);

б) обоснованности заявления ФНС России о признании Завода несостоятельным (банкротом) - дело N А72-2563/2017;

в) до вступления в законную силу постановления судьи Ленинского районного суда по уголовному делу N 152300059 об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество Завода, в том числе на производственные линии, на которые просит обратить взыскание ООО "М-Ком";

г) до рассмотрения обоснованности заявления Завода о признании себя несостоятельным (банкротом) - дело N А72-2563/2017(судебное заседание назначено на 04.04.2017);

д) до решения вопроса о передаче кассационной жалобы Инспекции на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по данному делу в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суд Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований; просили производство по жалобе прекратить, указывая, что заявитель не является конкурсным кредитором Завода и оснований для принятия его жалобы и ее рассмотрения в рамках данного спора не усматривается.

Выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Рассмотрев указанную апелляционную жалобу, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает, что производство по ней подлежит прекращению, поскольку:

- заявителем жалобы не представлено доказательств, что он является конкурсным кредитором ответчика и его требования включены в реестр кредиторов ответчика;

- отклоняет ссылку заявителя на то, что он является конкурсным кредитором с момента принятия его требования к рассмотрению судом - как основанную на ошибочной трактовке заявленного п. 30 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 60 (заявителем не учтено, что в силу норм ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.2002 закон подразделяет понятия "кредитор" и "конкурсный кредитор", и конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр. Наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором само по себе (без установления судом их состава и размера) не наделяет такое лицо правами конкурсного кредитора);

- судебной коллегий также не усматривается, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает какие-либо права заявителя (участником правоотношений рассматриваемых в рамках дела он не является, ни кредитный, ни депозитный, ни залоговый договор им не заключался ни с кем из сторон или участников спора);

- наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, в том числе, и по основаниям п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35;

- заявителем также не доказано (применительно к статье 42 АПК РФ), какие конкретно права заявителя нарушены оспариваемым судебным актом и каким образом заявитель может повлиять на рассмотренные обстоятельства и принятый судебный акт.

Кроме того, иные конкурсные кредиторы (если таковые имелись), требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий не заявили суду о своих правах и желании принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В связи с чем, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт о его правах и обязанностях, заявителем не представлено доказательств, что он является конкурсным кредитором ответчика, то производство по апелляционной жалобе МИФНС N 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. по делу NА40-204210/2015 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по данному делу, по заявленным им основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 150 п.1 ч.1, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать МИФНС N 7 по Ульяновской области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу.

Производство по апелляционной жалобе МИФНС N 7 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г. по делу NА40-204210/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская