Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 16АП-4014/13

г. Ессентуки

28 марта 2017 г.

Дело N А20-3119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016, принятое судьей Сохроковой А.Л. в рамках дела N А20-3119/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания"

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нальчикэнергосбыт" Меликсетовой Ф.М. и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск": Черных Т.А. по доверенности 09.01.2017 N 23-17,

от ОАО "Теплоэнергетическая компания": Шадриновой З.Л. по доверенности от 06.09.2016 N 01/16/Д,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Теплоэнергетическая компания" (далее - должник, ОАО "ТЭК") конкурсный управляющий ООО "Нальчикэнергосбыт" (конкурсный кредитор должника) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 03.12.2015 в части утверждения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности населения; о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Сергеевым Владимиром Григорьевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника; об отстранении Сергеева В.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный кредитор должника - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "ТЭК" Сергеева В.Г., выразившихся в непринятии мер по принятию документации и имущества должника; непринятии мер по проведению инвентаризации всего имущества должника, в том числе движимого и недвижимого имущества должника, а также дебиторской задолженности на сумму свыше

646 млн. рублей в разумный срок в соответствии с действующим законодательством; не опубликовании сообщения о результатах инвентаризации всего имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в установленный срок; непринятии мер по проведению оценки всего имущества должника; не опубликовании отчета об оценке имущества и обязательств должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; непринятии мер по получению положительного заключения финансово-контрольного органа к отчетам об определении рыночной стоимости имущества должника; непринятии мер по предотвращению проведения торгов с нарушениями статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве); необоснованном привлечении филиала "Клепикова и партнеры" Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" для юридического сопровождения; не включению в конкурсную массу должника активов; не отражении в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" информации обо всех привлеченных лицах и размере их вознаграждения; не отражении в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках их поступлений" информации о поступлении денежных средств в период с 28.10.2014 (даты открытия конкурсного производства) до 01.11.2015 ; не отражении в разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" расходов конкурсного управляющего Гольдина П.О. за период с 28.10.2014 по 07.09.2015 (до даты утверждения Сергеева В.Г. конкурсным управляющим); не отражении в отчете конкурсного управляющего от 21.11.2015 информации о текущих обязательствах предприятия; не отражении в "Отчете об использовании денежных средств должника" от 20.11.2015 информации о поступлении и расходовании денежных средств должника в период с 28.10.2014 (даты открытия конкурсного производства) до 01.11.2015; об отстранении Сергеева В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ТЭК".

Определением суда от 10.03.2016 жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 09.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия арбитражного управляющего Сергеева В.Г., выразившиеся в привлечении для осуществления своей деятельности члена Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" адвоката Нерсесян М.А. на основании договора N 195 от 01.10.2015 и перечислении ему денежных средств в размере 215 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт. По мнению общества, Сергеев В.Г., назначенный конкурсным управляющим должника 07.09.2015, обязан был в срок до 11.09.2015 приступить к приему документации и материальных ценностей ОАО "ТЭК", при этом нельзя расценивать надлежащим принятие имущества без проведения инвентаризации. Конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника проводилась с нарушением сроков и не в полном объеме, что привело к утрате части имущества должника и уменьшении конкурсной массы. В силу Закона об оценочной деятельности N 135-ФЗ дебиторская задолженность подлежала обязательной оценке, что не было сделано конкурсным управляющим. Вынесение на повестку дня собрания кредиторов 03.12.2015 вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности населения является преждевременным, поскольку конкурсным управляющим не были выполнены действия, предусмотренные п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.02.2017 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника с доводами жалобы не согласился, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации в сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Учитывая, что обжалуется только часть определения в отношении отказа в удовлетворении требований, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение от 09.12.2016 в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь в том случае, если действия (бездействие) арбитражного управляющего не соответствуют нормам права и непосредственно нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Решением суда от 28.10.2014 ОАО "ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 19.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гольдин П.О. и определением от 08.09.2015 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника в связи со смертью, конкурсным управляющим назначен Сергеев В.Г.

03.12.2015 конкурсным управляющим ОАО "ТЭК" Сергеевым В.Г. было проведено собрание кредиторов при участии мажоритарного кредитора - ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", обладающего 98,5 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований на дату проведения собрания, и приняты решения о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего, утверждении порядка, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности населения в размере 126 млн. рублей.

Однако общество и конкурсный кредитор - ООО "Нальчикэнергосбыт" не согласились с решением собрания кредиторов от 03.12.2015 в части утверждения порядка, сроков и условий продажи дебиторской задолженности населения, что послужило основанием для обращения в суд с жалобами, которые мотивированы тем, что конкурсным управляющим Сергеевым В.Г. не были выполнены требования статьи 139 Закона о банкротстве до представления собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (в том числе дебиторской задолженности) должника. По этим же основаниям общество просит признать незаконными действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции признал данные доводы необоснованными в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве, возлагая на конкурсного управляющего обязанность осуществить оценку имущества должника, предоставляет ему право привлечь для осуществления указанной деятельности независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Исходя из анализа положений Закона N 135-ФЗ суд пришел к выводу, что право государственных или муниципальных органов определять своими актами рыночную стоимость дебиторской задолженности не предусмотрено и, следовательно, не является обязательной.

Судом установлено, что на оспариваемом собрании кредиторы не настаивали на обязательном проведении оценки имущества, единогласно утвердили положение о продаже имущества, которым был определен порядок по продаже части дебиторской задолженности балансовой стоимостью 126 117 907 руб. 63 коп. (т.16 л.д. 70); дали согласие приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Суд также учел выводы, изложенные в судебных актах по делу N А20-1035/2016, в рамках которого было рассмотрено заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Кабардино-Балкарской Республике о привлечении арбитражного управляющего Сергеева В.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом этого суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего части не проведения оценки имущества.

Отклоняя доводы о том, что на протяжении длительного периода времени конкурсным управляющим не завершена инвентаризация имущества и сведения о результатах инвентаризации не опубликованы, суд руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания),

которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Срок проведения инвентаризации не установлен законом.

Проверяя разумность срока проведения инвентаризации, суд не установил допущенных конкурсным управляющим нарушений, при этом указал, что инвентаризация не могла быть завершена раньше в связи с большим объемом имущества и имущественных отношений, ОАО "ТЭК" продолжало осуществлять финансово-экономическую деятельность до сентября 2016 года, инвентаризация осуществлялась поэтапно, инвентаризация дебиторской задолженности завершена 18.10.2016, полная инвентаризация имущества завершена 30.11.2016, акты инвентаризации представлены в суд.

Суд также учел, что в указанное время рассматривались судебные споры по взысканию дебиторской задолженности. Так, в рамках арбитражного дела N А20-2761/2015 рассматривалось заявление должника о признании права собственности на недвижимое имущество теплоэнергетического комплекса города Нальчика, состоящего из 120 объектов. В настоящее время дело находится на рассмотрении в кассационной инстанции.

Суд признал необоснованными доводы о неправомерности реализации газораспределительных станций не в составе единого имущественного комплекса.

Судом установлено, что на собрании кредиторов 17.04.2015 (т.14 л.д.115) было утверждено Предложение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (пункт 4 протокола собрания кредиторов), а именно двух газораспределительных станций:

АГРС "Ташкент-2", расположенной в с.Жанхотеко, и АГРС -1/3, расположенной в с.Герменчик. При этом было установлено, что указанное имущество является непрофильным, являются опасными производственными объектами, что требует дополнительных затрат. Начальная рыночная цена составила 1 872 000 руб. согласно отчету оценщика от 11.03.2015. Из приложения N 1 к утвержденному Положению о порядке продажи имущества должника следует, что имущество продается двумя лотами; лот N 1 - АГРС "Ташкент-2", расположенная в с.Жанхотеко, рыночной стоимостью 968 000 руб., лот N 2 - АГРС -1/3, расположенная в с.Герменчик, рыночной стоимостью 904 000 руб.

Указанное имущество приобретено должником накануне банкротства по договорам от 23.07.2010, находится в нерабочем состоянии и не используется.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются

условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи. Имущество должника, непосредственно

используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, выставляется на торги единым лотом (пункт 1 статьи 201 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что должник является субъектом естественной монополии, осуществляет теплоснабжение города Нальчика, 24.06.2014 должник включен в Реестр субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса под номером N 1054-э.

Однако АГРС не входят в единый имущественный комплекс, поскольку находятся за пределами г. Нальчика, места где осуществляет деятельность должник, не используется непосредственно для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, что отражено в пояснительной записке главного инженера общества (т.22 л.д. 150).

Данный вывод также подтверждается решением суда от 16.11.2016 по делу N А20-1557/2016.

Основное имущество предприятия, используемое в деятельности общества, не включено в конкурсную массу.

Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) от 01.12.2011 N 480-а все основные средства ОАО "ТЭК", в том числе котельные и оборудование, указанное в приложении к распоряжению, балансовой стоимостью 651 010 023 руб., безвозмездно принято в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики. 01.12.2011 между министерством и ОАО "ТЭК" заключен договор о безвозмездной передаче указанного имущества, по акту приема-передачи имущество передано в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики. Определением от 18.02.2014 по данному делу договор о безвозмездной передаче имущества от 01.12.2011 признан недействительной сделкой.

Заявление должника о признании права собственности на недвижимое имущество теплоэнергетического комплекса города Нальчика, состоящего из 120 объектов, оставлено без удовлетворения (решение от 10.05.2016 по делу N А20-2761/2015).

Таким образом, кредиторам было известно, что газозаправочные станции не могли быть реализованы в составе основного оборудования.

Суд отклонил доводы о неправомерности действий конкурсного управляющего по не заключению договора купли-продажи указанных АГРС по результатам первых торгов. Так, судом установлено, что первые торги по продаже двух АГРС проводились 08.06.2015 по 14.07.2015 в период осуществления деятельности конкурсным управляющим Гольдиным П.О. Заявку на участие в торгах подал единственный покупатель Темин Д.Г. Затем было назначено проведение повторных торгов на 28.10.2015, а потом назначено проведение торгов посредством публичного предложения.

При этом договор с Теминым Д.Г. не был заключен, поскольку им была подана формальная заявка без указания цены. Оценив заявление Темина Д.Г. (т.19 л.д.158) и его действия, суд пришел к выводу об отсутствии у него намерения на заключение договора купли-продажи оборудования, следовательно, конкурсным управляющим правомерно были продолжены торги.

В связи с изложенным суд не установил допущенных конкурсным управляющим Сергеевым В.Г. нарушений, связанных с реализацией данного имущества.

Суд признал необоснованными доводы о том, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности по формированию конкурсной массы должника, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

Судом установлено, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждается: решением суда от 10.05.2016 по делу N А20-2761/2015, которым было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании права собственности на недвижимое имущество теплоэнергетического комплекса города Нальчика, состоящего из 120 объектов; конкурсным управляющим в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики оспорено решение ИФНС РФ N 2 по г. Нальчику от 31.12.2013 на сумму 581 047 071 руб., в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о взыскании убытков в виде выпадающих доходов на сумму 1 300 187 500 руб.; подано 34 иска в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о взыскании задолженности. Заявлено 2715 исковых заявлений к населению. Данные сведения отражены в отчете арбитражного управляющего. В отчетах отражена также информация о том, что по состоянию на август 2016 года удовлетворены требования на сумму 214 126 184 руб., исполнено на 10 698 410 руб. Отражена также информация о том, что за реализацию теплоэнергии поступило на счет должника 696 312 636 руб.

Доводы ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о том, что процедура конкурсного производства ОАО "ТЭК" введена 28.10.2014 и продлевалась судом по необоснованным ходатайствам арбитражного управляющего в нарушение требований, установленных пунктом 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, также не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что конкурсный управляющий Сергеев В.Г. осуществляет деятельность с октября 2015 года, с декабря 2015 года рассматриваются жалобы кредиторов на его действия (бездействие). Конкурсным управляющим было предложено собранию кредиторов прекратить финансово-хозяйственную деятельность ОАО "ТЭК" в целях реализации имущества. Однако кредиторы на собрании кредиторов от 02.06.2016 приняли решение не прекращать финансово-хозяйственную деятельность общества. Указанное решение препятствовало завершению процедуры банкротства. По ходатайству кредиторов до рассмотрения жалобы приостановлена реализация газораспределительных станций и дебиторской задолженности.

Доводы жалобы о том, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям закона также не нашли своего подтверждения. Данный довод кредитора проверялся Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике по жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск". В постановлении от 20.06.2016 о прекращении производства по административному делу N 0050716 от 15.04.2016 указано, что отчеты конкурсного управляющего должника соответствуют требованиям приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего и п.2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Все отчеты конкурсного управляющего принимались собранием кредиторов.

Суд не установил в действиях конкурсного управляющего Сергеева В.Г. нарушений Закона о банкротстве по факту привлечения для осуществления своей деятельности ООО "Промгрупп" и перечисления ему 2 500 000 руб.

Договор с ООО "Промгрупп" был заключен конкурсным управляющим Гольдиным П.О., денежные средства перечислены платежными поручениями от 26.12.2014 и 20.02.2015. Документы по взаиморасчетам конкурсному управляющему Сергееву В.Г., приступившему к исполнению обязанностей в сентябре 2015 года, не передавались.

Гольдин П.О. был назначен конкурсным управляющим 26.11.2014. Сведения о том,

что 15.12.2014 им заключен договор N 406/14-ют с ООО "Промгрупп" были отражены в отчетах от 19.02.2015 (т.13 л.д.70), от 17.04.2015 (т.14 л.д.113). На собраниях кредиторов, на которых присутствовали представители ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" указанные отчеты были приняты к сведению. Доказательства того, что услуги ООО "Промгрупп" не выполнялись, либо выполнялись с нарушениями, суду не представлено.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего причинены убытки должнику или его кредиторам, а также, что действия конкурсного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Сергеева В.Г. от исполнения его обязанностей является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были отклонены судом, их оценка отражена в обжалуемом судебном акте.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2016 по делу N А20-3119/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова