Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 10АП-3804/17

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А41-49098/16

Резолютивная часть определения объявлена 30 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Адамбаева С.Р. - Балашов С.А., представитель по доверенности от 17 октября 2016 года, паспорт; Водолагина Ю.А., представитель по доверенности от 28 сентября 2016 года, паспорт;

от закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Сурова С.Г. - Романова А.С., представитель по доверенности от 10 октября 2016 года, паспорт;

от Компании "Айстол Энтерпрайзис лимитед" - Шинакова Д.А., представитель по доверенности от 06 января 2017 года, паспорт;

от Компании "Шедар Инвестментс ЛТД." - представитель не явился, извещен;

от Компании "Кардиф Инвестментс ЛТД." - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерМаркет" - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал "Искра" - представитель не явился, извещен;

от Гомшиашвили Г.Г. - не явился, извещен;

от Пашковского Р.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торриком" в лице генерального директора Адамбаева С.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-49098/16 о выделении требования в отдельное производство,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области 30 января 2017 года по делу N А41-49098/16 вынес определение о выделении требования о признании недействительным договора купли-продажи акций от 25 мая 2015 года, заключенного между Пашковским Р.А. и компанией "ШЕДАР ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." в отдельное производство (л.д.10).

Закрытое акционерное общество "Торриком" в лице генерального директора Адамбаева С.Р. (далее - ЗАО "Торриком") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение (л.д. 96-97).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании "Шедар Инвестментс Лтд.", Компании "Кардиф Инвестментс Лтд.", ООО "ИнтерМаркет", ООО "Терминал "Искра", Гомшиашвили Г.Г., Пашковского Р.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Адамбаева С.Р. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, представил суду подлинник апелляционной жалобы.

Представитель Компании "Айстол Энтерпрайзис лимитед" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель от ЗАО "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Сурова С.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил суду отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил подлинник апелляционной жалобы, письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ и отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку апелляционная жалоба подана заявителем на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке (о выделении некоторых требований в отдельное производство), производство по жалобе закрытого акционерного общества "ТОРРИКОМ" в лице генерального директора Адамбаева С.Р. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-49098/16 о выделении требования в отдельное производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Торриком" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу N А41-49098/16 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова