Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 11АП-1407/17

г. Самара

30 марта 2017 г.

Дело N А65-26303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Радушевой О.Н., Александрова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

Салахова Рауза Тимерхановна - лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционные жалобы временного управляющего должника Шарипова М.З., ООО "Фон-Ривьера", МВД по Республике Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по делу N А65-26303/2015 (судья Боровков М.С.) по заявлению Салаховой Р.Т. о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фон-Ривьера" (ИНН 1616013827), третье лицо - МВД по РТ,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 октября 2016 г. (резолютивная часть от 28.09.2016 года) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк", г. Казань (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146) и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера", г. Казань (ИНН 1616013827, ОГРН 1051645003475) введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден Шарипов М.З.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.10.2016 г. поступило требование Салаховой Раузы Тимерхановны о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера", г. Казань (ИНН 1616013827 ОГРН 1051645003475).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 требование принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 27 декабря 2016 года требование удовлетворено частично. Признано обоснованным требование и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера", г. Казань (ИНН 1616013827 ОГРН 1051645003475) Салаховой Раузы Тимерхановны о передаче квартиры однокомнатной, секция 4, этаж 15, количество этажей в секции 22, с условным номером на площадке 311, тип кирпично-монолитном пусковом комплексе N 4 в жилом комплексе "Солнечный город" на территории микрорайона N 1 жилого района "Ферма" в г. Казани в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе (почтовый адрес: г. Казань, ул. Баки Урманче, дом 6) общей проектируемой площадью по договору 42,74 кв.м., оплаченной в размере 1.324.940 рублей. Включить требование Салаховой Раузы Тимерхановны в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Фон-Ривьера" в размере 14.937 рублей 70 копеек судебных расходов с очередностью удовлетворения применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фон-Ривьера", временный управляющий ООО "Фон-Ривьера" Шарипов М.З., МВД по республике Татарстан обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления Салаховой Р.Т. отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 г. апелляционная жалоба временного управляющего ООО "Фон-Ривьера" принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года апелляционная жалоба ООО "Фон-Ривьера" принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. апелляционная жалоба МВД по республике Татарстан принята к производству, судебное заседание назначено на 28 марта 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 марта 2017 г. лично Салахова Р.Т. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Ранее представлены возражения на апелляционные жалобы ООО "Фон-Ривьера" и временного управляющего, а также отзыв на апелляционную жалобу МВД по РТ.

От внешнего управляющего ООО "ФОН-Ривьера" Сабирова И.К. поступил отзыв, согласно которому просит удовлетворить апелляционные жалобы и ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 г. по делу N А65-26303/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между должником и кредитором 11.07.2008 года заключен Предварительный договор купли-продажи жилого помещения N СГ4-243, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем Договор купли-продажи жилого помещения (основной договор), предметом которого будет обязательство передать в собственность квартиру однокомнатную секция 4, этаж 15, количество этажей в секции 22, с условным номером на площадке 311, тип кирпично-монолитном пусковом комплексе N 4 в жилом комплексе "Солнечный город" на территории микрорайона N 1 жилого района "Ферма" в г. Казани в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе (почтовый адрес: г. Казань, ул. Баки Урманче, дом 6) общей проектируемой площадью по договору 42,74 кв.м., оплаченной в размере 1.324.940 рублей (п. 2.2.1. договора). Пунктом 2.3.1 договора N СГ4-243 предусмотрено, что сумма в размере 1.226.410 руб. подлежит уплате простым векселем N 00552 (векселедатель - OOO "Персона+").

Оставшаяся часть цены квартиры в размере 98.530 руб. подлежит уплате путем передачи простых векселей OOO "Персона+" в качестве предварительной оплаты в срок до 17.07.2008.

Между кредитором и OOO "Персона+" 11.07.2008 и 17.07.2008 заключены договоры купли-продажи векселей N СГ/в31-552 и N СГ/в31-562 соответственно.

11.07.2008 и 17.07.2008 кредитор передал, а должник принял простые векселя N 00552 и N 00562 на общую сумму 1.324.940 рублей, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Согласно пункту 4.1 Предварительного договора купли-продажи жилого помещения N СГ4-243 основной договор между продавцом и покупателем должен быть подписан в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее 01.07.2010.

Согласно пункту 4.2 Предварительного договора купли-продажи жилого помещения N СГ4-243 одновременно с подписанием основного договора покупатель обязуется подписать передаточный акт. Отказ покупателя от подписания передаточного акта равнозначен отказу покупателя от подписания основного договора. Таким образом, из материалов дела усматривается, что кредитор полностью исполнил принятые на себя обязательства. 06.09.2016 между должником и кредитором подписан Акт приема - передачи квартиры под отделку. Пунктом 1 указанного Акта приема - передачи установлено, что Акт не является актом приема-передачи квартиры в собственность и не является основанием для регистрации права собственности продавца (должника) на квартиру.

Удовлетворяя требования Салаховой Р.Т. в части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из анализа положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: - привлечение им денежных средств и (или) имущества участника строительства; - наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; - объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средства и (или) имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В соответствии с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12, процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подп. 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Включение требований участников строительства в реестр требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. При этом правовое положение участников строительства при реализации указанных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования включены.

По смыслу параграфа 7 Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов.

Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Из заявления кредитора следует, что его воля направлена на включение требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктами 2,3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Проанализировав условия предварительного договора, руководствуясь положениями статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", судебная коллегия квалифицирует предварительный договор как договор купли-продажи будущей квартиры с условием о предварительной оплате.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявителя участником строительства, который имеет к должнику требования о передаче жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не является застройщиком по конкретному жилому дому, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела усматривается, что Из материалов дела усматривается, что должник заключил предварительный договор купли-продажи жилого помещения N СГ4-243 от 11.07.2008. Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что договор заключен на основании инвестиционного контракта NMVD-17/05 от 05.02.2005 между Министерством внутренних дел по РТ, ГУ "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по РТ", OOO "Солнечный город", дополнительного соглашения N3/ппо о переуступке прав, обязанностей по инвестиционному контракту NMVD-17/05 от 05.02.2005 между Министерством внутренних дел по РТ, ГУ "Отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по РТ", OOO "Солнечный город" и Продавцом. Предметом указанных соглашений является реализация инвестиционного проекта по строительству в 2004-2009 гг. комплекса жилых домов и объектов социально-бытового назначения "Солнечный город" на территории микрорайона N1 жилого района "Ферма" в г. Казани в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исходя из условий предварительного договора купли - продажи жилого помещения N СГ4-243 от 11.07.2008, на должнике лежит обязательство по передаче спорной однокомнатной квартиры Салаховой Р.Т., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае именно OOO "ФОН-Ривьера" является застройщиком, поскольку привлекал денежные средства участников строительства, объектом строительства выступает многоквартирный дом, и на должнике фактически лежит обязанность по вводу в эксплуатацию объекта и регистрации права собственности должника на указанную квартиру. Более того, в соответствии с Актом приема-передачи от 06.09.2016, должник самостоятельно передал кредитору указную квартиру под отделку, с ограничениями, указанными в акте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку, исходя из пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что должником не в полном объеме исполнены обязательства, указанные в предварительном договоре купли - продажи жилого помещения N СГ4-243 от 11.07.2008, в частности между сторонами не подписан основной договор купли продажи, как этого требует пункт 4.1. указанного договора, суд приходит к выводу, что OOO "ФОН-Ривьера" обладает всеми необходимыми признаками для признания его застройщиком Кирпично-монолитного пускового комплекса N 4 в жилом комплексе "Солнечный город" на территории микрорайона N 1 жилого района "Ферма" в г. Казани в границах улиц Оренбургский проезд и Фермское шоссе (почтовый адрес: г. Казань, ул. Баки Урманче, дом 6).

Ссылки временного управляющего на то, что разрешение на строительство выдано иному юридическому лицу, в данном случае не влияют на квалификацию юридического лица в качестве застройщика по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком признается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Пунктом 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила, установленные параграфом 7 главы IX данного Закона, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, для признания должника застройщиком для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не требуется, чтобы данное лицо являлось застройщиком согласно градостроительному законодательству, в том числе, чтобы данное лицо являлось правообладателем земельного участка, на котором осуществлялось строительство; целью составления реестра требований о передаче жилых помещений не является проверка того, способен ли должник фактически передать жилые помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведенной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты в соответствии с предварительным договором, имеются в материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявители апелляционных жалоб не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из просительной части апелляционных жалоб, заявители обжалуют определение суда в полном объеме, в том числе и в части удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении требований.

Судебная коллегия также приходит к выводу об обоснованности позиции суда первой инстанции.

Заявление кредитора о признании права собственности на указанную квартиру отклонено в силу следующего. Требования заявителя основаны на положениях статьи 201.8 Закона о банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 201.4, пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены требования о признании наличия права собственности в отношении жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

По смыслу п. 1 ст. 4 названного Закона передача объекта долевого строительства, возводимого с привлечением средств дольщиков по договору долевого участия, связана с завершением строительства объекта и вводом его в эксплуатацию.

Правовым последствием исполнения договора долевого участия является возникновение у участников долевого строительства права собственности на индивидуально определенные части / объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости. При этом данное право реализуется по правилам статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

В соответствии с толкованием правовых норм, изложенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 (далее - постановление N 13534/10), в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Основания возникновения права собственности закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в перечне этих оснований - приобретение лицом права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

При этом доля в объекте незавершенного строительства, о праве собственности на которую по существу заявлено в рамках настоящего производства, не имеет статуса индивидуально-определенной вещи в смысле статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доля неравнозначна отдельному помещению, последнее невозможно выделить до ввода здания в эксплуатацию по объективным причинам.

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора - общества и заявителя основаны на участии последних в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

При неисполнении застройщиком договора долевого участия и наличии у него объекта незавершенного строительства у участников долевого строительства существует обязательственное требование к застройщику, но не возникает право собственности на этот объект или его часть. Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу недвижимости, которая будет создана в будущем.

Отказывая в данной части суд первой инстанции обоснованно применил положения абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" согласно которым положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение, исходя из п. 11 цитируемого Постановления, применимо при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону об участии в долевом строительстве.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в виде недвижимого имущества может быть признано только в отношении объекта, уже существующего в качестве индивидуально определенного договором.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитор вправе потребовать отобрания этой вещи у должника на предусмотренных обязательством условиях. Взамен требования передачи имущества, являющегося предметом обязательства, кредитор имеет права требования возмещения убытков.

Требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и требование о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), могут быть удовлетворены судом только при условии, если право собственности продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54).

В постановлении N 13534/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал вывод, что условия любого инвестиционного договора порождают лишь обязательственные отношения между его сторонами и дают им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения, а, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", положения законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество в процессе строительства. Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним этого права за покупателем.

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела не усматривается, что разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию выдано, данный факт сторонами не оспаривается.

Приемка объектов приемочными комиссиями производится при их полной готовности в соответствии с утвержденными проектами. Заказчик представляет Государственным приемочным комиссиям всю документацию, а также сводные материалы рабочей комиссии о готовности объекта в целом к вводу в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения). Вещные права, включая право собственности на такие объекты недвижимости как не завершенные строительством объекты, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10.

Следовательно, до соответствующей регистрации невозможно установление права собственности на несозданное и незарегистрированное в определенном законом порядке имущество. При этом, с учетом вышеуказанного, до завершения строительства и приобретения объектом долевого участия статуса недвижимого имущества спорная доля (нежилое помещение) является предметом обязательственных правоотношений, но не вещных прав (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2014 по делу N А55-10763/2010).

У участника долевого строительства возникает право собственности на объект долевого строительства только после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Предметом договора от 11.07.2008 является помещение, которое будет построено должником, положений о приобретении доли в праве на незавершенный строительством объект договор не содержит.

Положения договора от 11.07.2008 предусматривают обязанность общества передать кредитору жилое помещение, а не долю в объекте незавершенного строительства (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 07.05.2013 по делу N А56-59924/2010).

Отказывая в данной части, суд обоснованно сослался, что материалы данного обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих сдачу объекта (жилого дома), в котором расположено спорное жилое помещение, в эксплуатацию.

При этом, до момента сдачи дома в эксплуатацию соответствующие помещения не существуют как объекты гражданских права. Единственным (и единым) объектом недвижимости может быть признано только здание (условно жилой дом) как объект незавершенного строительства.

Также суд учел факт отсутствия доказательств того, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет, соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Кроме того, в оспариваемом определении суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление Салаховой Р.Т. о взыскании судебных расходов.

Так, в связи с рассмотрением судом указанного требования, заявителем были понесены судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и транспортных расходов.

Для зашиты своих прав, а также с целью подготовки к судебному заседанию, между заявителем и OOO "КонцептПоинт" 28.09.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым OOO "КонцептПоинт" обязуется оказать для заявителя юридические услуги.

По акту приемки выполненных работ от 11.10.2016 N 57 заявителю были оказаны юридические услуги по заявке на сумму 10.000 руб., что также подтверждается предъявленным требованием, заявление о признании права собственности. На основании вышеизложенного, заявитель просил взыскать с должника 10.000 руб. возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг.

Кроме того, заявитель также просил взыскать с должника судебные расходы в размере 4.937 руб. 70 коп., в т.ч.: 3.787 руб. 80 коп. стоимость железнодорожных билетов (Москва- Казань, Казань - Москва), а также 1.149 руб. почтовые расходы, связанных с направлением требования. Указанные расходы заявителя подтверждаются копиями железнодорожных билетов, а также почтовыми квитанциями.

Исследовав материалы дела, установив, что понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего обособленного спора, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по делу N А65-26303/2015 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2016 года по делу N А65-26303/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

О.Н. Радушева А.И. Александров