Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 13АП-1739/17

г. Санкт-Петербург

28 марта 2017 г.

Дело N А56-4437/2015-о/м

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Маевской,

при участии:

от и.о. конкурсного управляющего: Ивановой Н.Е. по доверенности от 28.02.2017, Дубровской И.И. по доверенности от 10.01.2017,

представителя участников должника Сапеги А.С.,

от ООО "ПКП "ТИТАН": Доценко Е.С. по доверенности от 26.10.2016,

от ООО "Корпорация "Спецпроект": Костина М.В. по доверенности от 11.11.2016,

от ПАО "Сбербанк России": Петрова В.Ю. по доверенности от 12.10.2016, Овечкиной А.В. по доверенности от 07.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1739/2017, 13АП-1799/2017) и.о. конкурсного управляющего ООО "ПСК Пулково" Михайловой Н.Н. и ООО ПКП "ТИТАН"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу N А56-4437/2015 о/м (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" и представителя участников ООО "ПСК Пулково" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Пулково",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2015 по заявлению ООО "Осоран-огнезащита" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСК Пулково".

05.08.2015 с заявлением о признании ООО "ПСК Пулково" несостоятельным (банкротом) обратилось ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 в отношении ООО "ПСК Пулково" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Наталия Николаевна.

Заявление ПАО "Сбербанк России" рассмотрено в качестве заявления о включении требования в реестр кредиторов должника.

Определением от 21.09.2016 суд первой инстанции оставил требование Банка без рассмотрения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (резолютивная часть оглашена 02.11.2016) определение суда первой инстанции от 21.09.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 ООО "ПСК Пулково" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПСК Пулково" возложено на арбитражного управляющего Михайлову Н.Н.

И.о. конкурсного управляющего ООО "ПСК Пулково" Михайловой Н.Н. на 09.01.2017 было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня: - рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности; рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника об использовании денежных средств; рассмотрение вопроса о продаже дебиторской задолженности ООО "ПСК Пулково"; утверждение начальной продажной цены дебиторской задолженности ООО "ПСК Пулково"; утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "ПСК Пулково".

28.12.2016 в арбитражный суд обратились ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) и представитель участников ООО "ПСК Пулково" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания и.о. конкурсного управляющего ООО "ПСК Пулково" Михайлову Н.Н. отложить проведение собрания кредиторов ООО "ПСК Пулково", назначенного на 09.01.2016, по ряду вопросов: рассмотрение вопроса о продаже дебиторской задолженности ООО "ПСК Пулково"; утверждение начальной продажной цены дебиторской задолженности ООО "ПСК Пулково"; утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "ПСК Пулково".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016 заявление ПАО Сбербанк и представителя участников ООО "ПСК Пулково" удовлетворено. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ПСК Пулково" Михайлова Н.Н. обязана отложить проведение собрания кредиторов ООО "ПСК Пулково", назначенного на 09.01.2016, по следующим вопросам: рассмотрение вопроса о продаже дебиторской задолженности ООО "ПСК Пулково"; утверждение начальной продажной цены дебиторской задолженности ООО "ПСК Пулково"; утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "ПСК Пулково" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-4437/2015-тр.5 по рассмотрению требования ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов.

И.о. конкурсного управляющего и ООО "ПКП ТИТАН" поданы апелляционные жалобы, в которых просили определение отменить.

В судебном заседании 21.03.2017 ООО "ПКП ТИТАН" заявлено об отказе от апелляционной жалобы. Процессуальное волеизъявление оформлено в письменном виде.

От участвующих в обособленном споре лицу возражений относительно принятия отказа конкурсного кредитора от апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая свободное волеизъявление подателя апелляционной жалобы, допускаемое статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усматривая оснований по части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объективно препятствующих принятию заявления ООО "ПКП ТИТАН", отказ от апелляционной жалобы принимается апелляционным судом, что влечет прекращение соответствующего производства.

Представители и.о. конкурсного управляющего поддержали изложенные доводы, просили определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, имелось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права (отсутствие оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, для принятия оспариваемого судебного акта), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (нарушение прав кредитора -ПАО "Сбербанк"). Указанное в определении о принятии обеспечительных мер "нарушение права ПАО "Сбербанк" на участие в собрании кредиторов" не относится к основаниям для принятия обеспечительных мер, указанных в ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". ПАО "Сбербанк" вправе в случае включения их требований принимать участие в голосовании по вопросам, касающимся реализации имущества должника, а также предлагать иные вопросы для голосования. Обратили внимание, что размер требований ПАО "Сбербанк" составляет менее 50% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ПСК "Пулково". В реестр требований кредиторов включено 32 кредитора на сумму 280558369,00 руб., из них основной долг на сумму 232281585,37 руб.. что превышает размер заявленного ко включению ПАО "Сбербанк России". Кроме того, Банк частично уступил свое право требования к должнику ООО "СБК ГРУПП" в сумме 229290267 руб. 76 коп., то есть требования ПАО "Сбербанк России" составляют лишь 5000000,00 руб. Таким образом, даже при учете включения требования ПАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов его голос не будет оказывать существенного влияния на принятие решений собранием кредиторов, так как составляет около 1% от общего размера голосов конкурсных кредиторов. Обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не могут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, но при этом влекут нарушение прав иных кредиторов должника, в том числе работников, бывших работников ООО "ИСК "Пулково". Какие-либо интересы Банка как потенциального кредитора не могут являться основанием для запрета всем остальным кредиторам должника на осуществление их прав, в том числе прав на участие в собрании кредиторов и голосования по вопросам повестки дня. Банком в заявлении не указано, какие негативные последствия для него могут наступить в случае проведения собрания кредиторов тем более, учитывая уступку большей части требования. Обоснованность требования кредитора ПАО "Сбербанк" по праву и по размеру в настоящее время является предметом нескольких судебных споров в арбитражном суде и суде общей юрисдикции. Сроки рассмотрения требований ПАО "Сбербанк" с учетом данных обстоятельств в перспективе могут занять значительное время. В настоящее время в отношении ООО "ПСК "Пулково" открыта процедура конкурсного производство, первое собрание кредиторов не проводится, а необоснованный запрет на проведение собраний кредиторов должника до рассмотрения требования одного из кредиторов по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц (кредиторов) возможности осуществлять свои права, предоставленные им Законом о банкротстве. Деятельность конкурсного управляющего и сама процедура банкротства блокируется в интересах лишь одного кредитора ПАО "Сбербанк" на протяжении четвертого месяца при установленном Законом о банкротстве сроке проведения процедуры конкурсного производства в шесть месяцев.

ООО "Корпорация "Спецпроект" поддержало апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего, полагая, что принятые обеспечительные меры приводят к затягиванию срока конкурсного производства.

Представитель участников ООО "ПСК "Пулково" и ПАО "Сбербанк России" возражали относительно апелляционной жалобы. Отметили, что требование Банка не рассмотрено, в том числе в связи с обжалованием постановления апелляционного суда в кассационном порядке.

Представитель участников ООО "ПСК "Пулково" считает, что определение является законным и обоснованным, а отмена принятой обеспечительной меры нарушит право крупных кредиторов на участие в собрании кредиторов должника и право на голосование по существенным вопросам, касающимся распоряжения имуществом должника, что повлечет умаление прав кредитора и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ООО "ПКП ТИТАН" оставили вопрос по апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего на усмотрение апелляционного суда.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ПАО Сбербанк и представитель участников ООО "ПСК Пулково" указывали, что проведение собрания кредитов до рассмотрения требования ПАО Сбербанк нарушит его права и законные интересы, поскольку требование ПАО Сбербанк составляет значительный размер, участие кредитора в собрании кредиторов способно оказать решающее влияние на принятые собранием кредиторов решения по существенным вопросам, связанным с распоряжением имуществом должника.

Рассмотрев заявления в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что исходя из назначенной даты проведения собрания кредиторов (09.01.2017), учитывая отсутствие судебного акта о рассмотрении по существу требования ПАО Сбербанк, чей голос может существенным образом влиять на результаты голосования, ходатайство о принятии заявленной меры направлено на сохранение существующего состояний отношений, а именно сохранение права ПАО "Сбербанк России" на участие в собрании кредиторов должника, до вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора по требованию ПАО "Сбербанк России" к ООО "ПСК Пулково" по существу. Непринятие истребуемой меры может нарушить право кредитора на участие в собрании кредиторов должника и право на голосование по существенным вопросам, касающимся распоряжением имуществом должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта притом, что собрание кредиторов было назначено на 09.01.2017.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из отсутствия судебного акта по результатам рассмотрения требования Банка по существу, приняв во внимание, что голосование Банка может существенным образом влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, и посчитав, что ходатайство о принятии заявленной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений, а именно, на сохранение права Банка на участие в собрании кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования Банка.

Проведение собрания кредиторов в отсутствие представителя кредитора, обладающего существенным количеством голосов, может привести к нарушению его прав и законных интересов, а обособленный спор по требованию Банка о включении в реестр требований в сумме 234433196 руб. 95 коп. до настоящего времени не рассмотрен. Сведений об изменении суммы заявленных требований не имеется, притом, что субъект обращения с учетом соотношения заявленной суммы и суммы требований, включенных в реестр, определяющего значения не имеет.

Возможность принятия обеспечительных мер не зависит от процедуры банкротства и предопределяется необходимостью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, иное противоречило бы цели конкурсного производства притом, что обжалуемым определением и.о. конкурсного управляющего обязан отложить проведение собрания кредиторов ООО "ПСК Пулково" по вопросам о продаже дебиторской задолженности; утверждении начальной продажной цены дебиторской задолженности ООО "ПСК Пулково"; предложения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "ПСК Пулково", а голосование по указанным вопросам без участия кредитора, заявившего требование в значительном размере, не только нарушит права последнего, но и может привести к обжалованию решений собраний кредиторов, что не ускорит ход открытой в отношении должника процедуры конкурсного производства с учетом того, что решения собраний кредиторов имеют основное значение для дальнейшего разрешения дела о банкротстве в целом. При этом ход процедуры конкурсного производства принятые меры не останавливают, осуществление обязанностей конкурсным управляющим должником, предусмотренных статьями 126, 143 Закона о банкротстве, не затрудняют. В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Настаивая на отмене обеспечительных мер с целью скорейшей реализации актива должника, податель апелляционной жалобы не представил приемлемых объяснений, каким образом будет достигнута цель конкурсного производства при несформированном реестре требований кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 265, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "ПКП ТИТАН" (рег. N 13АП-1799/2017).

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен