Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 16АП-714/17

г. Ессентуки

30 марта 2017 г.

Дело N А63-6099/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Жукова Е.В, Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года по делу N А63-6099/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос", г. Светлоград, ОГРН 1092644000217,

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, г. Ипатово, ОГРН 1042600529993,

об оспаривании решения налогового органа, (судья Костюков Д.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю - Горбовицкая М.П. по доверенности от 09.01.2017; Макаренко Г.Г. по доверенности от 27.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании недействительным решения инспекции N 33267 от 28.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хлебоприемное предприятие "Золотой колос", г. Светлоград, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю от 28.12.2015 N 33267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Решение мотивировано тем, что в ООО "ХПП Золотой колос" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО "Садовое" во 2 квартале 2015 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что в отчетности ООО "Садовое" не отражена счет - фактура с номером 900 по причине технической ошибки. Считает, что общество доказало не только факт приобретения пшеницы у ООО "Садовое", но и факт покупки последним этой продукции у своего контрагента - ООО "Агрокомплекс Борисовский". Условия для применения налогового вычета соблюдены. Указывает на то, что суд первой инстанции неправильно оценил показания Сусловой М.Ю., поскольку она не отрицала факт того, что является руководителем ООО "Садовое" и осуществляла непосредственное руководство данной организацией, занимающейся оптовой торговлей сельскохозяйственной продукцией.

Также ходатайствует о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля генерального директора ООО "Садовое" Суслову Марину Юсуфовну.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Также инспекция ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы документов, подписанных Сусловой М.Ю., и представленных в суд первой инстанции, а не налоговую проверку.

В судебном заседании представители инспекции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей инспекции, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года по делу N А63-6099/2016, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка на основе первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 (регистрационный номер 24761553).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.11.2015 N 33457.

Акт камеральной налоговой проверки от 09.11.2015 N 33457 и извещение N 4413 от 13.11.2015 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вручены 25.11.2015 представителю общества.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, акта камеральной налоговой проверки от 09.11.2015 N 33457 заместителем начальника инспекции Еременко В.В. вынесено решение N 33267 от 28.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 945 555 руб., пеня на общую сумму 8 898,02 руб. (по состоянию на 28.12.2015), штрафные санкции за неуплату НДС, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 56 257 руб.

Не согласившись с указанным решением N 33267 от 28.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик, в соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю.

На основании решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю N 07-20/007738@ от 28.04.2016 требования, заявленные в жалобе обществом с ограниченной ответственностью "ХПП "Золотой колос", оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Ставропольскому краю N 33267 от 28.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 172 НК РФ, законодателем предоставлено право принятия к вычету сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, при выполнении условий, содержащихся в пункте 1 статьи 172 НК РФ в частности налоговые вычеты производятся при соблюдении следующих условий:

1) наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг);

2) наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет;

3) использование товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых НДС.

Следует отметить, что счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Установление в ходе проведения проверки факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом доказывание названного факта является обязанностью налогового органа.

Правомерность применения вычетов по НДС и возмещения налога из бюджета должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и возмещение налога, а налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Для документального подтверждения права на вычет суммы НДС, уплаченной поставщику товара, налогоплательщик должен иметь в наличии не только счет-фактуру поставщика и документ, подтверждающий уплату налога, но и первичный документ, подтверждающий приобретение товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 - 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

Вместе с этим в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, при оценке изложенных сторонами доводов и представленных доказательств в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нереальности хозяйственных рассматриваемых операций налогоплательщика по сделкам с контрагентом ООО "Садовое".

Довод апелляционной о том, что общество доказало не только факт приобретения пшеницы у ООО "Садовое", но и факт покупки последним этой продукции у своего контрагента - ООО "Агрокомплекс Борисовский" - отклоняется.

Из материалов дела следует, что заявителем в проверяемом периоде заявлен налоговый вычет по взаимоотношениям с ООО "Садовое" ИНН 9105000052 в сумме 945 455 рублей, по счету-фактуре от 10.05.2015 N 900 на сумму 10 400 000 рублей, в том числе НДС в сумме 945 455 рублей.

В обоснование заявленных вычетов обществом в материалы дела представлены следующие документы: договор купли - продажи N ЗК-20/ПК от 30.04.2015, книга покупок за 2 квартал 2015, счет-фактура N 900 от 10.05.2015, квитанция N 0020 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от 10.05.2015, информационное письмо ООО "Садовое" от 09.05.2016 N 69, доверенность N 1 от 09.05.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства являются достаточным подтверждением права на налоговый вычет, отклоняется, поскольку проверкой не подтвердилась их достоверность и сопоставимость с документами контрагента; нет доказательств отражения операции в бухгалтерской отчетности на соответствующих счетах.

Согласно договору купли - продажи N ЗК-20/ПК от 30.04.2015, заключенному ООО "Садовое" в лице генерального директора Сусловой М.Ю. (продавец) и ООО "ХПП Золотой колос" (покупатель) в лице заместителя генерального директора по коммерческой деятельности ООО "Дирекция ХПП" Дудник В.В., действующего на основании доверенности NД-1/2014 от 25.04.2014, продавец обязуется передать в собственность покупателя пшеницу 4-го класса урожая 2014 года в количестве 1300 тн на общую сумму 10 400 000 руб., в том числе НДС 945 454,54 руб.

Поставка товара осуществляется на условиях "франко-элеватор" (в соответствии с Правилами ИНКОТЕРМС 2000) - ООО "Новоалександровское ХПП N 1", расположенного по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск (далее-элеватор).

В соответствии с п.5.1 договора товар считается переданным с момента передачи следующих документов: счет-фактура, складская квитанция по форме ЗПП-13, выписанная элеватором на имя покупателя, товарная накладная (форма ТОРГ-12).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Садовое" ИНН/КПП 9705000052/770501001 поставлено на учет 03.09.2014 в ИФНС N 5 по г. Москва. Учредителем и руководителем является Суслова Марина Юсуфовна, ИНН 010705574603, основной вид деятельности - 51.21 Оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных.

Письмом ИФНС N 5 по г. Москва (в/х 127049 от 21.10.2015), направленного в ответ на поручение инспекции N 21825 от 24.09.2015 на истребование документов (информации) у ООО "Садовое" ИНН 9705000052/770501001 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 книги продаж, книги покупок, счетов-фактур, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, договоров, платежного поручения, доверенности, акт сверки расчетов с поставщиками (покупателями), о проведении допроса руководителя ООО "Садовое", подтверждено, что контрагентом ООО "Садовое" документы по требованию, выставленному инспекцией контрагенту на основании поручения N 21825 от 24.09.2015, не предоставлены, свидетель Суслова М.Ю. (руководитель) в назначенное время на допрос не явилась. В ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве направлен запрос на розыск организации и должностных лиц исх. N 25-11/038443дсп от 03.09.2015.

Согласно Акту обследования адреса места нахождения юридического лица N 23-09/01015@ от 08.11.2015 (в/х 0337779 от 12.11.2015), полученному инспекцией в ответ на запрос N 3805 от 06.10.2015 о представлении налоговой декларации за 2 квартал 2015, сведений о наличии земли, имущества, транспорта, среднесписочной численности и запрос на обследование территории (помещений) по адресу, указанному в учредительных документах, как адрес места нахождения ООО "Садовое", установлено отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, по юридическому адресу места осуществления деятельности, указанному контрагентом в учредительных документах: г. Москва, переулок Руновский,10,1,7 "_ находится жилой дом".

У ООО "Садовое" отсутствует имущество и земельные участки, грузовой транспорт, численность согласно сведениям о среднесписочной численности работников на 01.01.2015 составляет 1 человек, по состоянию на 20.10.2015 сведения об открытых счетах ООО "Садовое" ИНН/КПП 9705000052/770501001 отсутствуют.

ООО "Садовое" представлены налоговые декларации по НДС за 1-2 квартал 2015, согласно которым удельный вес вычетов в сумме начисленного налога составил 99,9%, за 3 квартал 2015 года налоговая декларация представлена с нулевыми показателями.

Согласно сведениям, отраженных в разделе 9 "Сведения из книги продаж", предоставленных контрагентом заявителя к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, счет-фактура N 900 от 10.05.2015 на реализацию товаров (работ, услуг) в адрес заявителя ООО "Садовое" ИНН 9105000052 не отражена.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отчетности ООО "Садовое" не отражена счет - фактура с номером 900 по причине технической ошибки - отклоняется, поскольку не подтвержден документально, корректирующего счета-фактуры не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил показания Сусловой М.Ю., поскольку она не отрицала факт того, что является руководителем ООО "Садовое" и осуществляла непосредственное руководство данной организацией, занимающейся оптовой торговлей сельскохозяйственной продукцией - отклоняется.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Краснодарскому краю проведены допросы Сусловой Марины Юсуфовны, протоколы допроса N 1806 от 30.03.2016, N 1949 от 21.07.2016 по обстоятельствам ведения ООО "Садовое" финансово-хозяйственной деятельности. Руководитель ООО "Садовое" в ходе допросов не смогла назвать основных поставщиков и покупателей ООО "Садовое", обстоятельства отгрузки и транспортировки товара, элеваторы на которых происходит хранение товара, не смогла пояснить, кем осуществляется формирование бухгалтерской и налоговой отчетности.

Постоянным местом осуществления трудовой деятельности Суслова М.Ю. указывает МБУЗ КГБ МО Кавказский район детская городская поликлиника, начиная с 2014 года. Место жительства и Сусловой М.Ю.: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Садовое" поставлено на учет 03.09.2014 в ИФНС N 5 по г. Москва, юридический адрес: 115184, город Москва, переулок Руновский, 10, 1,7.

Со слов Сусловой М.Ю. первичная документация и печать хранятся в офисе в г. Москва. Вместе с этим, как указано выше, согласно полученному Акту обследования адреса места нахождения юридического лица N 23-09/01015@ от 08.11.2015 (в/х 0337779 от 12.11.2015), установлено отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, по юридическому адресу места осуществления деятельности, указанному контрагентом в учредительных документах: г. Москва, переулок Руновский,10,1,7 ".. находится жилой дом".

На вопрос о предыдущих руководителях ООО "Садовое" и причинах снятия с должности, пояснила, что не помнит сведений о предыдущих руководителях общества и причинах снятия с должности. Однако с момента регистрации ООО "Садовое" Суслова М.Ю. являлась первым руководителем и учредителем общества.

Суслова пояснила, что ООО "Садовое" является агентом, получает вознаграждение от оказания услуг.

Вместе с тем, агентского договора не имеется, ведение отчетности агента в надлежащем виде не подтверждено.

Учитывая изложенное, к показаниям Сусловой М.Ю. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически и пришел к правильному выводу, что Суслова М.Ю. не осуществляет фактическое руководство деятельностью ООО "Садовое", что свидетельствует о мнимости хозяйственных операций с ООО "ХПП "Золотой колос" в проверяемом периоде.

Ходатайство общества о вызове для участия в арбитражном процессе в качестве свидетеля генерального директора ООО "Садовое" Суслову Марину Юсуфовну - отклоняется, поскольку судом перовой инстанции полно и всесторонне изучены показания Сусловой М.Ю. и им дана надлежащая оценка.

Из протокола допроса в качестве свидетеля руководителя общества Козлитиной С.Б. от 13.10.2015 N 308 следует, что договор с ООО "Садовое" заключался с помощью электронного документооборота на поставку с/х продукции, оригиналами документов обменялись по почте, лично договор не подписывался, сделка носила разовый характер, какой товар, когда и как производились расчеты не помнит.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, также могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Аналогичная позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.12.2014 по делу N А32-37487/2013 отметил, что налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара (работ, услуг), должен исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него и налоговые последствия.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом предпринимались действия, с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагента, наличия необходимых ресурсов, проверку правоспособности контрагента, а, следовательно, налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами.

Избрав в качестве поставщика недобросовестного контрагента, вступая с ним в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость. Взаимоотношения с недобросовестными партнерами содержат негативные последствия выбора, которые не должны быть переложены на бюджет.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность при выборе контрагента.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнявшего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.

Проведенные мероприятия и полученные ответы в ходе проведения камеральной налоговой проверки свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений данного налогоплательщика и его контрагента.

В соответствии со ст. 178 и ст. 176 НК РФ, специфика возмещения налога на добавленную стоимость подразумевает, что основным условием для совершения операций по возмещению сумм налога является его поступление в федеральный бюджет, и таким образом, формирование источника средств для его последующего возмещения. При этом, право на возмещение НДС у предприятия "покупателя" отсутствует в случае не поступления в бюджет НДС от поставщика продукции, независимо от факта подтверждения поступления продукции. Право на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Налоговым законодательством не предусмотрена компенсация убытков из бюджета в виде возмещения входного НДС, не уплаченного поставщиками товаров, а наличие фактов неуплаты свидетельствует о недостаточной осмотрительности при выборе контрагентов и недобросовестности при возмещении НДС из бюджета.

Суд первой инстанции правильно указал, что вышеперечисленные обстоятельства, свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций с ООО "Садовое" и создании ООО "ХПП Золотой колос" формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ХПП Золотой колос" для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в налоговые вычеты сумм НДС по сделкам, совершенным с ООО "ХПП Золотой колос" в 2 квартале 2015 года.

Согласно материалам дела инспекцией произведено начисление пени за неуплату в установленный законодательством о налогах и сборах срок НДС.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об обоснованном начисление пени по НДС ввиду следующего.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено начисление пени в случае, если вовремя не уплачен налог или уплачен его позже установленного срока (определения Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 N 1069-О, от 12.05.2003 N 175-О).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Налоговым органом установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость 2 квартал 2015 в срок, установленный статьей 174 НК РФ, что в соответствии со статьей 75 НК является основанием для начисления пени по НДС в размере 8 898,02 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 квартал 2015 в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в сумме 56 257 руб. (945 455 х 20%).

Ходатайство инспекции о проведении почерковедческой экспертизы - отклоняется, поскольку судом первой инстанции собраны достаточные доказательства для рассмотрения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности, достаточности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции действующему налоговому законодательству и отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требованиях.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Ходатайства о вызове свидетеля Сусловой М.Ю. и назначении почерковедческой экспертизы отклоняются.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой (часть 1).

Определение достаточности представленных доказательств является процессуальным правом суда (часть 2 статьи 136 АПК РФ).

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, признал, что судом первой инстанции приобщены доказательства, имеющие отношение к предмету спора, в достаточном объеме, необходимом для рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции правильно установил, что контрагент, имеет признаки фирмы-однодневки, не ведущей реальной хозяйственной деятельности; представленные документы составлены для вида; общество не проявило должной осмотрительности; оснований для применения налогового вычета по НДС не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года по делу N А63-6099/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29 декабря 2016 года по делу N А63-6099/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников