Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 12АП-2698/17

г. Саратов

30 марта 2017 г.

Дело N А12-50076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.03.2017 года.

Полный текст постановления изготовлен - 30.03.2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Оксаны Петровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу N А12-50076/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части (судья Кремс Л.А.)

по иску Ивановой Оксаны Петровны (г. Волгоград)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградСтройИнжинириг" (ОГРН 1123460005921, ИНН 3445127857, г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Зайцева Сергея Евгеньевича (г. Волгоград), Общества с ограниченной ответственностью "Домострой-Волга" (г. Волгоград),

и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВолгоградСтройИнжинириг" (ОГРН 1123460005921, ИНН 3445127857, г. Волгоград)

к Ивановой Оксане Петровне (г. Волгоград)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Ивановой О.П. - Иванова О.П., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Иванова Оксана Петровна (далее - Иванова О.П., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоградСтройИнжинириг" (далее - ООО "ВолгоградСтройИнжинириг") о взыскании задолженности в сумме 3 850 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 892 710 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года исковые требования Ивановой Оксаны Петровны удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года по делу N А12-50076/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 08 июня 2016 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22 марта 2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ООО "ВолгоградСтройИнжинириг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Ивановой О.П. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением от 27 января 2017 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Ивановой О.П. в пользу ООО "ВолгоградСтройИнжинириг" судебные расходы в сумме 100 000 руб. В остальной части заявления отказал.

Иванова Оксана Петровна не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать ООО "ВолгоградСтройИнжинириг" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.02.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства Ивановой Оксаной Петровной обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Заявленное ходатайство Ивановой О.П. о фальсификации доказательств, а именно: договора на оказание юридических услуг от 27 июня 2016 года и расходного кассового ордера N 3 от 27 июня 2016 года на сумму 50 000 рублей, не подлежит рассмотрению, поскольку в суде первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательства, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Иванова О.П. не обращалась. Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2015 года между ООО "ВолгоградСтройИнжинириг" (заказчик) и юристом Сажновым Виталием Петровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А12-50076/2015, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 4 л.д. 16).

Пунктом 3.1. указанного Договора предусмотрена оплата вознаграждения юридических услуг в размере 50 000 руб.

01 марта 2016 года между ООО "ВолгоградСтройИнжинириг" (заказчик) и юристом Сажновым Виталием Петровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-50076/2015, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 4 л.д. 17-18).

В пункте 3.1. Договора предусмотрена оплата вознаграждения юридических услуг в размере 50 000 руб.

27 июня 2016 года между ООО "ВолгоградСтройИнжинириг" (заказчик) и юристом Сажновым Виталием Петровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде Поволжского округа по делу N А12-50076/2015, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 4 л.д. 18).

Пунктом 3.1. вышеуказанного Договора предусмотрена оплата вознаграждения юридических услуг в размере 50 000 руб.

11 ноября 2016 года между ООО "ВолгоградСтройИнжинириг" (заказчик) и юристом Сажновым Виталием Петровичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по делу N А12-50076/2015, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 4 л. д. 19).

В пункте 3.1. Договора предусмотрена оплата вознаграждения юридических услуг в размере 50 000 руб.

Оплата услуг по указанным договорам подтверждена расходными кассовыми ордерами: N 2 от 21 декабря 2015 года на сумму 50 000 рублей; N 1 от 01 марта 2016 года на сумму 50 000 рублей; N 3 от 27 июня 2016 года на сумму 50 000 рублей; N 4 от 11 ноября 2016 года на сумму 50 000 рублей (т. 4 л.д. 28-31).

Юрист Сажнов В.П. представлял интересы ООО "ВолгоградСтройИнжинириг" на основании доверенности от 06.12.2015, выданной ООО "ВолгоградСтройИнжинириг" сроком на три года без права передоверия другим лицам (т. 4 л.д. 12) и участвовал в судебных заседаниях 11.02.2016-18.02.2016 в суде апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.02.2016; 07.06.2016 в суде кассационной инстанции, что подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.06.2016; 09.08.2016, 09.09.2016, 27.09.2016, 29.09.2016, 07.10.2016 в суде первой инстанции, что подтверждается определением о назначении судебного разбирательства от 09.08.2016, определением об отложении судебного разбирательства от 09.09.2016, определением об объявлении перерыва от 27.09.2016, определением об отложении рассмотрения заявления от 29.09.2016, решением от 10.10.2016; 15.12.2016 в суде апелляционной инстанции, что подтверждается постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.12.2016.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных ООО "ВолгоградСтройИнжинириг" доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг по настоящему делу заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области за ведение гражданских и арбитражных дел, в том числе принимая во внимание Решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов, в частности - за участие в арбитражном суде первой инстанции - от 47 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 47 000 руб. и в суде кассационной инстанции - от 35 000 руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель завысил сумму представительских расходов и уменьшил размер судебных расходов подлежащих взысканию до 100 000 рублей.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на оказание юридических услуг от 27 июня 2016 года, а также договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2016 года заключены для оказания одних и тех же услуг по составлению кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А12-50076/2015, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.3 Договора на оказание юридических услуг от 01 марта 2016 года в обязанности Исполнителя входит: составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А12-50076/2015; представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Согласно п. 1.3 Договора на оказание юридических услуг от 27 июня 2016 года в обязанности Исполнителя входит составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А12-50076/2015; представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что договор на оказание юридических услуг от 01 марта 2016 года и договор на оказание юридических услуг от 27 июня 2016 года заключены на оказание одинаковых юридических услуг, а именно: составление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года по делу N А12-50076/2015; представление интересов Заказчика в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

При этом оплата вознаграждения юридических услуг по обоим договорам также одинакова.

Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 27 июня 2016 года заключен после вынесения Арбитражным судом Поволжского округа постановления от 08 июня 2016 года.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции критически относится к договору на оказание юридических услуг от 27 июня 2016 года и приходит к выводу, что он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего оказание юридических услуг ООО "ВолгоградСтройИнжинириг", поскольку заключен на выполнение работ, которые оказаны по Договору на оказание юридических услуг от 01 марта 2016 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что представитель ООО "ВолгоградСтройИнжиниринг" - Сажнов В.П. является сотрудником Общества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены голословно, носят предположительный характер и не подтверждены никакими доказательствами.

Также, Иванова О.П. считает, что не подлежат возмещению судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по результатам которых были приняты судебные акты - решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2015 года, Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 года, поскольку данные судебные акты были приняты в её пользу.

Данные доводы Ивановой О.П. судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку указанные судебные акты отменены Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2016 года, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с абзацем 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 22 марта 2017 года.

Следовательно, Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 26 февраля 2016 года не должны учитываться судами при распределении судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении акта приема-передачи оказанных представителем юридических услуг, не свидетельствует о неоказании заявителю юридических услуг, поскольку акт приема-передачи является внутренним документом между заказчиком и исполнителем.

У заказчика и исполнителя отсутствует спор по объему, стоимости и качеству оказанных услуг.

Кроме того в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации составление акта приемки-передачи в подтверждение оказания услуг не является обязательным.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, Ивановой О.П. не было представлено доказательств их чрезмерности.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле и взыскал с Ивановой Оксаны Петровны судебные расходы в размере 100 000 рулей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 100 000 рублей, с учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Ивановой Оксаны Петровны удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Ивановой Оксаной Петровной при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2017 года по делу N А12-50076/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ивановой Оксане Петровне (г. Волгоград) излишне уплаченную чеком-ордером от 13.02.2017 государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев