Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 15АП-2842/17

город Ростов-на-Дону

30 марта 2017 г.

дело N А32-8321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Натальи Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А32-8321/2015

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Натальи Викторовны (ИНН 233303607933, ОГРНИП 307233301900039)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волкодаву Анатолию Борисовичу

(ИНН 233300238220, ОГРНИП 304233311700110)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Н.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе КФХ Волкодаву А.Б. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 384 рубля, а также 58 198 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение арбитражного суда от 23.10.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 оставлены без изменения.

03.03.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкодава А.Б. о взыскании с главы КФХ Иващенко Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением от 22.06.2016 суд удовлетворил ходатайство об увеличении суммы предъявленной к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 рублей.

Определением от 21.11.2016 Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Натальи Викторовны в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волкодава Анатолия Борисовича возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А32-8321/2015, уменьшив размер возмещения до 40 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя, как и факт оказания услуг, подтверждены материалами дела.

Рассмотрев заявление истца о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя, суд указал на незначительную сложность настоящего дела и объем фактически оказанных представителем услуг и снизил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 40 000 рублей.

Расчет суммы произведен судом на основании минимальных ставок, содержащихся в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012:

- составление первого отзыва - 5 000 рублей (при его написании представителю требовалось исследование фактических обстоятельств дела и вместе с данным отзывом были представлены дополнительные документы;

- стоимость отзывов на апелляционную и на кассационную жалобы следует - 3 500 рублей за один отзыв;

- участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу при его рассмотрении судами первой, апелляционной и кассационной инстанции - 28 000 рублей (по 7000 рублей за каждое заседание).

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила уменьшить сумму взысканных расходов с 40 000 рублей до 35 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласен с методикой расчета суммы судебных расчетов, однако полагает, что расчет суммы вознаграждения ошибочен в связи с включением в него 3 500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, который не был представлен суду. Кроме того, заявитель не согласен с оценкой стоимости первого отзыва. Как указал истец, представление дополнительных документов, приложенных к данному отзыву, не связано с большими трудозатратами ответчика, так как все документы находились у него.

16.03.2017 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения истца, именуемые последним "ходатайство", однако просительная часть документа содержит обращение к суду о принятии доводов, изложенных в документе. Просьба о совершении каких-либо процессуальных действий в документе не изложена.

Из текста пояснений следует, что истцом также понесены судебные расходы при рассмотрении дела. Истец полагает, что имело место злоупотребление правом со стороны ответчика ввиду того, что ответчик на стадии досудебного разбирательства ввел истца в заблуждение. Истец указал, что в случае злоупотребления правом судебные расходы могут быть распределены на злоупотребившее лицо.

Также истец указал, что он не был уведомлен судом о проведении судебного заседания 29.09.2016, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель указал на допущенное судом процессуальное нарушение: изготовление полного текста определения 21.11.2016 при оглашении его резолютивной части 29.09.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, в связи с судебными разбирательствами ответчик понес судебные расходы на общую сумму 75 000 рублей.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2015, акт о приемке оказанной юридической помощи от 20.07.2015, квитанция об оплате на сумму 35 000 рублей;

- соглашение об оказании юридической помощи от 24.12.2015, акт о приемке оказанной юридической помощи от 19.02.2016 и квитанция об оплате на сумму 20 000 рублей;

- соглашение об оказании юридической помощи от 03.06.2016, акт о приемке оказанной юридической помощи от 12.07.2016 и квитанции об оплате на сумму 20 000 рублей.

Представителем ответчика фактически оказаны следующие услуги правового характера:

- подготовлен отзыв на исковое заявление от 15.05.2016 с приложением дополнительных документов;

- участие представителя ответчика в судебном заседании 26.05.2015; - участие представителя ответчика в судебном заседании 15.07.2015;

- подготовлен отзыв от 24.12.2015 на апелляционную жалобу;

- участие представителя ответчика в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.02.2016;

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 10.06.2016;

- участие представителя ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2016.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 30 Постановления N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Указанные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи являются минимальными.

Снижая размер заявленных расходов, суд указал, что настоящее дело не является сложным для профессионального представителя, для подготовки позиции ответчика не требовалось исследования значительного объема норм материального права, арбитражной практики, научных работ и комментариев, юридической периодики, получения консультаций специалистов, проведения экспертных исследований. В арбитражном суде первой инстанции состоялось два судебных заседания, участие в которых не требовало от представителя значительных затрат времени и усилий. При подготовке правовой позиции при рассмотрении дела арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций представитель ответчика поддерживал мотивы отказа в иске, изложенные в решении суда первой инстанции.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что судебные расходы в размере 40 000 рублей в данном случае разумны и учитывают баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений от 16.03.2017 отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Указание истца на необходимость исключения из расчета суммы судебных расходов отзыва на апелляционную жалобу ввиду его непредставления несостоятельно.

В деле имеется отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 15-18), поданный ответчиком посредством системы "Мой Арбитр" 18.01.2016 в 18:23 МСК, что отражено в информации к документу и в электронном деле.

Соответственно, указание в описательной части постановления апелляционной инстанции на отсутствие отзыва в данном случае может быть расценено как техническая опечатка, и не свидетельствует о неоказании представителем ответчика услуги по его изготовлению и представлению в суд.

Апелляционный суд поддерживает оценку, данную судом первой инстанции стоимости оказанных услуг. Составление первоначального отзыва правомерно оценено судом первой инстанции в 5 000 рублей как оказание услуги по составлению документа правового характера с необходимостью сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами.

Указание истца на то обстоятельство, что дополнительные документы находились в распоряжении ответчика, не исключает необходимость денежной оценки действий представителя ответчика по их предоставлению с отзывом на иск. Оцениваемое представление отзыва с документами, по смыслу положений решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, не обязательно должно быть связано с истребованием представляемых документов у иных субъектов.

Действия ответчика по уклонению от мирного урегулирования спора в досудебном порядке не могут быть расценены как злоупотребление правом в рамках арбитражного процесса.

Кроме того, разрешение спора по существу окончено отказом истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, проведенного 29.09.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявитель, как лицо подавшее иск, надлежащим образом извещенное о его принятии и времени и месте судебных заседаний, обязано было самостоятельно отслеживать информацию о движении дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд отмечает, что в заседании 22.08.2016, по итогам которого было принято определение об отложении судебного разбирательства на 29.09.2016, до перерыва присутствовал представитель истца. Соответственно, о рассмотрении заявления истцу было известно.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Указание на нарушение судом срока изготовления обжалуемого определения принимается апелляционным судом, однако, указанное нарушение не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Указанные правила применимы также при рассмотрении жалоб на определения суда.

Данных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд отмечает, что истец реализовал своё право обжалования судебного акта. Изложенные им обстоятельства были учтены, в том числе, при принятии апелляционным судом решения о восстановлении срока обжалования определения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-8321/2015.

Суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу N А32-8321/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина