Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-10466/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2017 г. N Ф05-8080/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-103779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД "Русьимпорт-Тверь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-103779/16 по иску ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь" (ОГРН 1056900100377) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, третьи лица: Судебный пристав-исполнитель СМО судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Федоров Кирилл Сергеевич, АО "Альфа-Банк", Министерство финансов РФ, ответственный хранитель Дудин Иван Владимирович, Джоманда Холдинг Лтд, УФССП России по г.Москве о взыскании 379 934 739 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Онопченко С.В. по доверенности от 06.06.2016;

от ответчика: Биченков А.В. по доверенности от 23.12.2015;

от третьего лица 1: Емелин К.И. по доверенности от 03.02.2017;

от третьего лица 2: Веселов А.В. по доверенности от 18.05.2016;

от третьего лица 3: Лобова Е.Н. по доверенности от 25.07.2016;

от третьего лица 4: не явился, извещен;

от третьего лица 5: не явился, извещен;

от третьего лица 6: Петрова В.В. по доверенности от 11.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава- исполнителя, в сумме 379 934 739 руб. 20 коп.

Решением от 23.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на то, что в результате незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, и снятия ареста, установленного Мещанским судом, продукция, принадлежащая должникам, была похищена со склада ответственного хранения. При этом, как указывает заявитель, закон не предусматривает возможности судебному приставу-исполнителю при окончании исполнительного производства при окончании исполнительного производства, возбужденного по исполнительному документу о принятии судом обеспечительных мер, отменять ограничения должника на его имущество, поскольку отмена обеспечительных мер относится к исключительной компетенции суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее - Управление) находились исполнительные производства 5612/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП, возбужденные в отношении должника ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь" на основании исполнительных документов - исполнительных листов ВС N 051902173, ФС N 001990507, выданных Мещанским районным судом г. Москвы по гражданским делам NN 2-2864/2015, 2-3397/2015, предмет исполнения которых: наложить арест на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее должникам Мамедову Александру Алиевичу, ООО "Торговый дом "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Инвест", ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь", ООО "Вектор", ООО "Торговая компания "Русьимпорт", в пределах заявленных требований в сумме 35 690 680, 98 руб. и 97 539 701, 38 руб. соответственно, с изъятием арестованного имущества у ответчиков и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

Взыскателем по данным исполнительным производствам являлся ОАО "Альфа- Банк".

В соответствии с постановлениями начальника отдела - старшего судебного става МО по ОИП Управления Борисова Д.А., ст. 34.1 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" создана группа принудительного исполнения исполнительных производств 5607/15/77011-ИП, 5608/15/77011-ИП, 5609/15/77011-ИП, 5610/15/77011-ИП, 5611/15/77011-ИП, 5613/15/77011-ИП, 7057/15/77011-ИП, 7060/15/77011-ИП, 7062/15/77011-ИП, 7051/15/77011-ИП, 7064/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП, предмет исполнения которых: наложить арест на денежные средства, а также на иное имущество, принадлежащее должникам Мамедову Александру Алиевичу, ООО "Торговый дом "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Инвест", ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь", ООО "Вектор", ООО "Торговая компания "Русьимпорт", в пределах заявленных требований в сумме 35 690 680, 98 руб. и 97 539 701, 38 руб. соответственно, с изъятием арестованного имущества у ответчиков и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

В ходе исполнения указанных исполнительных производств выявлено, арестовано и изъято имущество, принадлежащее, в том числе ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь", расположенное по адресу: г. Москва, ш. Алтуфьевское, Д.79А, стр.25,: алкогольная продукция, а также офисная техника и мебель и передано на хранение представителю взыскателя АО "Альфа-Банк" Зорину Д.В., о чем составлены акты о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015, 11.02.2015, 16.02.2015 и 17.02.2015 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления Москалевой А.Н.

Кроме того, в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления Москалевой А.Н. подготовлено и направлено в УФССП России по Московской области постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения в виде ареста и изъятия имущества должников, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Запрудня, ул. Ленина, д.1. В результате указанных действий судебными приставами-исполнителями СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области составлены акты о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015 и 20.02.2015 и передаче на хранение ответственному хранителю Дудину И.В.

Место хранения арестованного и изъятого имущества установлено по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Дорожная, д. 16А.

17.03.2015 в рамках указанных исполнительных производств на основании заявления представителя Компании "Джомандо Холдингз Лтд." по доверенности Фомовского А.Ю., а также определений Мещанского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 по делу N 2-2864/2015 и от 13.03.2015 по делу N 2-3397/2015, вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Взыскатель ОАО "Альфа-Банк" заменен на процессуального правопреемника Компанию "Джомандо Холдингз Лтд.".

Кроме того, указанное заявление содержало ходатайство о смене ответственного хранителя арестованного и изъятого имущества на представителя Компании "Джомандо Холдингз Лтд." по доверенности Фомовского А.Ю., без изменения места хранения.

20.03.2015 по акту приема-передачи имущество передано вновь назначенному ответственному хранителю - представителю взыскателя Компании "Джомандо Холдингз Лтд." Фомовскому А.Ю. В этот же день судебному приставу-исполнителю Москалевой А.Н. поступило заявление представителя взыскателя Компании "Джомандо Холдингз лтд." по доверенности Сергеева А.А. об окончании указанных исполнительных производств и возврате исполнительных документов.

Кроме того, в этом заявлении содержалось ходатайство об отмене арестов, установленных соответствующими актами в отношении имущества должников (алкогольной продукции), ввиду того, что на арестованное и изъятое в рамках дополнительных производств имущество Компания "Джомандо Холдингз Лтд." обращает взыскание во внесудебном порядке, установленном договором о залоге, заключенным между солидарными должниками, в том числе ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь", и ОАО "Альфа-Банк".

В связи с данными обстоятельствами, 20.03.2015 судебным приставом-исполнителем Москалевой А.Н., в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесены постановления об окончании исполнительных производств N N 5607/15/77011-ИП, 5608/15/77011-ИП, 3609/15/77011-ИП, 5610/15/77011-ИП, 5611/15/77011-ИП, 5612/15/77011-ИП, 56013/15/77011-ИП, 7057/15/77011-ИП, 7060/15/77011-ИП, 7062/15/77011-ИП, 7061/15/77011-ИП, 7051/15/77011-ИП, 7064/15/77011-ИП, 7053/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП от 20.03.2015.

На основании п.5 ст. 14, п.4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", 25.03.2015 начальником отдела - старшим судебным приставом МО по ОИП Управления Борисовым Д.А. вынесено постановление об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИП Управления Москалевой А.Н от 20.03.2015 об окончании исполнительных производств: N N 5607/15/77011-ИП, 5608/15/77011-ИП, 5609/15/77011-ИП, 5610/15/77011-ИП, 5611/15/77011-ИП, 5612/15/77011-ИП, 56013/15/77011-ИП, 7057/15/77011-ИП, 7060/15/77011-ИП, 7062/15/77011-ИП, 7061/15/77011-ИП, 7051/15/77011-ИП, 7064/15/77011-ИП, 7053/15/77011-ИП, 7055/15/77011-ИП в части, оставив в силе арест, установленный актами о наложении ареста (описи) и изъятия имущества от 10.02.2015, 11.02.2015, 16.02.2015 и 17.02.2015, составленными судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Управления Москалевой А.Н. и актами о наложении ареста (описи) и изъятия имущества 10.02.2015, 11.02.2015, 12.02.2015, 16.02.2015, 17.02.2015, 18.02.2015, 19.02.2015 и 20.12.2015, составленными судебными приставами-исполнителями СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области, в отношении алкогольной продукции принадлежащей в том числе истцу, а также офисной техники и мебели, принадлежащей ООО "Торговый дом "Русьимпорт-Тверь".

Таким образом, аресты, установленные указанными выше актами и отмененные постановлениями судебного пристава-исполнителя, оставлены в силе в соответствии с постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 25.03.2015.

01.04.2015 Мещанским районным судом г. Москвы в рамках дела N 2-3397/2015 отменено определение от 12.02.2015 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее должникам Мамедову Александру Алиевичу, ООО "Торговый дом ["Русьимпорт", ООО "Русьимпорт", ООО "Русьимпорт-Инвест", ООО "Торговый "Русьимпорт- Тверь", ООО "Вектор", ООО "Торговая компания "Русьимпорт", в пределах заявленных требований в сумме 97 539 701, 38 руб. с изъятием арестованного имущества у ответчиков и передачей арестованного имущества на ответственное хранение иному лицу, определенному судебным приставом-исполнителем.

В дальнейшем определением Мещанского суда г. Москвы от 23.04.2015 отменены обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-2864/2015.

При этом согласно тексту указанных определений обеспечительные меры отменены ввиду того, что истцом во внесудебном порядке обращено взыскание на заложенное имущество.

Истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были нанесены убытки в размере 379 934 739 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Суда Арбитражного Российской Федерации N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 1069 ГК РФ причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 п делу N А40-95751/11-148-853.

Указав, что факт причинения убытков не подтверждается материалами дела, имущество должника не утрачено, а принято в счет погашения задолженности по кредитному соглашению, при этом истцом не предоставлено доказательств наличия собственности имущества об утрате которого он заявляет, суд первой иснатцнии пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков в заявленном размере.

У апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом апелляционный суд учитывает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны факт незаконности действий (бездействия судебного пристава-исполнителя, его вина, наличие и размер причиненных ему убытков, а также не представлено доказательств того, что имущество был утрачено (выбыло) в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2017 по делу N А40-103779/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук