Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 18АП-1860/17

г. Челябинск

30 марта 2017 г.

Дело N А76-22369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Калиной И.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу N А76-22369/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Диво" Коваленко Александр Анатольевич;

представитель Блинова Александра Борисовича - Окороков Ю.А. (доверенность от 22.07.2015 N 1Д-570);

посредством использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Курганской области, арбитражный управляющий Сартасов Геннадий Викторович; его представитель - Марчук Т.А. (доверенность от 19.09.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) общество с ограниченной ответственностью "Диво" ИНН 7450032630, ОГРН 1047423002505 (далее - ООО "Диво", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сартасов Геннадий Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица".

Определением суда от 13.09.2011 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, осуществлен переход к конкурсному производству по общим правилам главы VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015 Сартасов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диво", конкурсным управляющим должника утвержден Коваленко Александр Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

09.08.2016 конкурсный управляющий ООО "Диво" Коваленко А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сартасова Г.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Диво" до суммы 447 096 руб. 77 коп. и установлении Сартасову Г.В. дополнительно, с учетом ранее полученной Сартасовым Г.В. суммы вознаграждения в размере 394 854 руб. 88 коп., выплату вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Диво" в размере 52 241 руб. 89 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.134 т.1).

Определением суда от 26.01.2017 заявление конкурсного управляющего должника Коваленко А.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий Сартасов Г.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 26.01.2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, нарушает право Сартасова Г.В. на получение вознаграждения, установленного Законом о банкротстве. Сартасов Г.В. полагает, что наличие оснований для соразмерного и обоснованного уменьшения размера вознаграждения (альтернативный расчет, контррасчет) Коваленко А.А. доказано не было. Выплата вознаграждения арбитражного управляющего не зависит от фактического объема и качества исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в определении от 26.01.2017 суд первой инстанции фактически отказал Сартасову Г.В. в выплате вознаграждения за период с 16.08.2012 по 13.03.2015, что является недопустимым.

Арбитражный управляющий также отмечает, что довод подателя жалобы о применении срока исковой давности оценен судом не с той правовой позиции, с которой он был заявлен Сартасовым Г.В. По мнению Сартасова Г.В., по смыслу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваться должен спорный период денежных и иных материальных требований, предшествующий обращению в суд, который не может быть более, чем три предшествующих года. Следовательно, поскольку Коваленко А.А. с заявлением об уменьшении размера вознаграждения Сартасова Г.В. обратился 09.08.2016, то он имеет право требовать соразмерного уменьшения размера вознаграждения Сартасова Г.В. только за период не ранее 09.08.2013. Срок исковой давности, который может исчисляться с 14.03.2015 - это право Сартасова Г.В. на обращение в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения, право Коваленко А.А., как конкурсного управляющего должника, обратиться с каким-либо требованием в суд.

Также Сартасов Г.В. указывает, что в уточненном заявлении Коваленко А.А. просит признать юридические факты - "установить, что дополнительно к полученной сумме заинтересованным лицом к выплате подлежат 52 241 руб. 89 коп.", однако такой спор должен рассматриваться в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам искового производства, а не в рамках дела о банкротстве (статьи 217, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника Коваленко А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Сартасова Г.В. не согласился, указав, что сумма незаконно превышенного арбитражным управляющим лимита на оплату услуг привлеченных лиц в несколько раз превысила заявленный Сартасовым Г.В. размер вознаграждения, что подтверждает обоснованность требования конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя, у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего по причине ненадлежащего исполнением Сартасовым Г.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Диво". Довод о пропуске заявителем срока исковой давности, по мнению Коваленко А.А., противоречит нормам действующего законодательства.

Конкурсные кредиторы - Министерство сельского хозяйства Челябинской области и Блинов Александр Борисович в отзывах на апелляционные жалобы также не согласились с доводами Сартасова Г.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения, отсутствие оснований для его изменения или отмены.

В судебном заседании Сартасов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда от 26.01.2017 отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Диво", представитель Блинова А.Б. против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего возражали, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "Диво", уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Процессуальный преемник заявителя по делу о банкротстве Голубинского Дмитрия Васильевича - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медведовские колбасы - центр" прекратил деятельность 03.03.2014 (л.д.15-21 т.2).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 22.03.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.03.2017 11 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сартасов Г.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО "Диво" в период с 13.05.2011 по 12.03.2015.

Конкурсному управляющему должника Коваленко А.А. от арбитражного управляющего ООО "Диво" Сартасова Г.В. поступило заявление о выплате задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего за процедуру банкротства общества "Диво" в сумме 1 021 010 руб. 92 коп. (л.д.5 т.1).

Не согласившись с указанным заявлением, конкурсный управляющий Коваленко А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сартасова Г.В. до суммы 447 096 руб. 77 коп. и установлении дополнительно с учетом ранее полученной Сартасовым Г.В. суммы вознаграждения в размере 394 854 руб. 88 коп., выплату вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Диво" в размере 52 241 руб. 89 коп.

В обоснование рассматриваемого заявления Коваленко А.А. сослался на ненадлежащее исполнение Сартасовым Г.В. своих обязанностей конкурсного управляющего должника в период 16.08.2012 по 13.03.2015, необоснованное и незаконное расходование денежных средств должника, нарушение судебных актов, предписывающих прекратить указанные нарушения.

Министерство сельского хозяйства Челябинской области и Блинов А.Б. в отзывах на заявление поддержали доводы Коваленко А.А., Министерство сельского хозяйства Челябинской области просило отказать Сартасову Г.В. в выплате вознаграждения в полном объеме (л.д.48-51 т.1, 4-6 т.2).

Арбитражный управляющий Сартасов Г.В. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Диво" Коваленко А.А., по доводам, изложенным в отзыве и возражениях на отзыв кредитора Блинова А.Б., просил отказать в удовлетворении заявления, в том числе в связи с пропуском заявителем срока исковой давности (л.д.114-116, 125-126, 128-129 т.1).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Диво" Коваленко А.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения Сартасовым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку Сартасов Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, отсутствуют предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве условия, при которых возможно снижение размера вознаграждения; выплата вознаграждения арбитражного управляющего не зависит от фактического объема и качества исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 рассматриваемого постановления разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, рядом вступивших в законную силу судебных актов установлено, что с 16.08.2012 по 13.03.2015 Сартасов Г.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку необоснованно и незаконно расходовал денежные средства должника, в нарушение норм права и судебных актов, в том числе: постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 признан необоснованным размер оплаты услуг лиц, привлекаемых Сартасовым Г.В. для обеспечения своей деятельности, и установлена предельно допустимая величина этой оплаты; определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 установлено, что Сартасов Г.В. длительное время производил расходы на указанные цели в нарушение лимита и предельных размеров, установленных постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2012; определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2014 признано незаконным превышение Сартасовым Г.В. лимита оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности на сумму 3 213 535 руб. 06 коп. по состоянию на 31.05.2014 и превышение на 10 000 руб. ежемесячно расходов на охрану, превышение на 31 000 руб. ежемесячно расходов на содержание работников ООО "Диво" над суммой оплаты соответствующих услуг, установленной постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2012.

Указанные расходы производились Сартасовым Г.В. в нарушение вступивших в законную силу судебных актов, содержание которых было известно Сартасову Г.В., что свидетельствует о вине конкурсного управляющего в осуществлении неправомерных действий.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 с Сартасова Г.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 1 255 433 руб. 82 коп., составляющие необоснованные расходы конкурсной массы на оплату услуг специалистов в завышенном размере (л.д.52-62 т.1).

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу N А76-213/2015 за необоснованное и незаконное расходование денежных средств должника Сартасов Г.В. был привлечен к административной ответственности.

Вместе с тем, отказывая в полном объеме в выплате арбитражному управляющему Сартасову Г.В. вознаграждения за период с 16.08.2012 по 13.03.2015, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению при решении вопроса об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего необходимо учитывать объем выполненной им работы.

Как следует из материалов дела о банкротстве, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в официальном издании "Коммерсантъ" N 105 от 11.06.2011.

Реестр требований кредиторов закрыт 11.08.2011. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов на сумму 213 420 679 руб. 05 коп.

Конкурсным управляющим Сартасовым Г.В. проведена инвентаризация имущества, в конкурсную массу должника согласно инвентаризационной описи от 29.07.2011 N 1 включено имущество: оборудование дезодорации растительных масел, оборудование рафинации растительных масел, оборудование приема растительных масел, оборудование лабораторное, оборудование фасовки рафинированного и дезодорированного масла (л.д. 13-20 т.3 основного дела).

27.09.2011 конкурсным управляющим с ООО "Оценочная компания "Партнер" заключен договор N 32-11; рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, согласно отчету оценщика составила 51 711 800 руб.

В последующем конкурсный управляющий проводил дополнительную инвентаризацию выявленного имущества и нематериальных активов, результаты которой отражены в инвентаризационных описях от 01.10.2011 N 2, от 05.03.2012 N 3, от 28.05.2012 N 1, от 07.05.2013 N 1, от 22.07.2013 N 1. На основании дополнительных соглашений от 05.10.2011, от 04.04.2012, от 30.05.2012 с ООО "Оценочная компания "Партнер" проведена их оценка.

Конкурсным управляющим приказом N 1 от 28.05.2013 списаны основные средства на сумму 11 688 800 руб., от 14.06.2013 N 2 малоценное имущество.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2013 утверждена начальная продажная стоимость предмета залога: комплекса оборудования по производству, фасовке и упаковке растительных масел в размере 40 684 300 руб.

Собранием кредиторов утвержден порядок проведения торгов в форме аукциона по продаже незаложенного имущества (мебель) ООО "Диво". Повторные торги по продаже залогового имущества, мебели назначены на 10.01.2014, не состоялись в связи с отсутствием заявок. Залогодержателю направлено предложение оставить предмет залога за собой. От залогодержателя получен отказ оставить предмет залога за собой.

Имущество должника реализовано по договорам от 18.07.2014, от 30.12.2014, от 14.01.2015, от 26.02.2015 и от 05.03.2015.

Указанная информация отражена в определениях суда о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Диво", отчетах конкурсных управляющих.

Согласно сведениям отчетов конкурсных управляющих Сартасова Г.В. и Коваленко А.А. от реализации незалогового имущества должника в конкурсную массу поступило 65 290 руб., залогового 366 200 руб. (20% вырученной суммы), всего: 431 490 руб.

В конкурсную массу также поступило страховое возмещение убытков в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015: 19.05.2016 - 154 333 руб. 71 коп. и 23.05.2016 - 1 101 100 руб. 11 коп. (отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 06.02.2017, приложение к делу N 57, вх.N 9152 от 28.02.2017).

Принимая во внимание, что все мероприятия конкурсного производства по выявлению имущества, формированию конкурсной массы, реализации имущества и расчетов с кредиторами в процедуре банкротства ООО "Диво" проведены арбитражным управляющим Сартасовым Г.В., установленное судом ненадлежащее исполнение Сартасовым Г.В. обязанностей конкурсного управляющего должника не относится к его основным обязанностям; при этом судебными актами подтверждена необходимость и обоснованность привлечения специалистов в деле о банкротстве ООО "Диво"; нарушение выразилось в привлечении специалистов с оплатой их услуг по цене, выше чем установил суд; необоснованные расходы на оплату услуг привлеченных лиц понесены за счет заемных обязательств должника, основания для невыплаты Сартасову Г.В. вознаграждения за период работы с 16.08.2012 по 13.03.2015, в течении которого проведены все мероприятия конкурсного производства, отсутствуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Диво" Коваленко А.А. о снижении размера вознаграждения, суд первой исходил только из самого факта удовлетворения в процедуре банкротства жалоб на завышенную оплату услуг специалистов, оценка объему выполненной работы, фактической утраты конкурсной массы, соразмерности суммы уменьшения вознаграждения допущенным нарушениям судом не дана, что привело к принятию неверного решения.

Утверждая Сартасова Г.В. конкурсным управляющим ООО "Диво", арбитражный суд в решении от 20.05.2011 установил конкусному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

По расчету арбитражного управляющего Сартасова Г.В. размер причитающегося ему вознаграждения за период конкурсного производства ООО "Диво" с 20.05.2011 по 12.03.2015 составил 1373 225 руб. 80 коп. (л.д.7-8 т.1), арифметически расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен и является верным.

Судом также правильно установлено, что за счет конкурсной массы должника Сартасовым Г.В. получено вознаграждение в сумме 394 854 руб. 88 коп., что не оспорено.

При таких обстоятельствах, размер невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения составляет 978 370 руб. 92 коп.

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Диво" Коваленко А.А. о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Сартасова Г.В. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Диво" до суммы 447 096 руб. 77 коп. и установлении Сартасову Г.В. дополнительно, с учетом ранее полученной Сартасовым Г.В. суммы вознаграждения в размере 394 854 руб. 88 коп., выплату вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Диво" в размере 52 241 руб. 89 коп. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сартасова Г.В. об истечении срока исковой давности по заявлению Коваленко А.А., а также о том, что предметом заявления является установление юридических фактов, являются несостоятельными, апелляционным судом не принимаются.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник (конкурсный управляющий) получил реальную возможность узнать о нарушении.

Оснований исчислять срок исковой давности по заявленному требованию за три предшествующих обращению в суд года не имеется, поскольку Сартасов Г.В., допустивший нарушения в процедуре банкротства, освобожден от исполнения конкурсного управляющего 13.03.2015, с этой же даты Коваленко А.А. утвержден конкурсным управляющим. До освобождения Сартасова Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствовало лицо, имеющее право и реальную возможность заявить о наличии оснований для снижения вознаграждения.

Исчисляемый с даты утверждения конкурсным управляющим должника Коваленко А.А. трехлетний срок исковой давности не пропущен. В удовлетворении заявления Сартасова Г.В. о применении исковой давности судом обоснованно отказано.

Независимо от используемых заявителем формулировок суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Существо спора определено судом верно, разногласия арбитражных управляющих относительно размера вознаграждения правомерно рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2017 по делу N А76-22369/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сартасова Геннадия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

И.В. Калина Г.М. Столяренко