Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 13АП-2203/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2017 г. N Ф07-4730/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

31 марта 2017 г.

Дело N А56-60427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Киселев Д.Е. по доверенности от 31.10.2016

от ответчика: представитель Пашкова Н.С. по доверенности от 26.12.2016

от 3-их лиц: 1), 2) не явились, извещены,

3) представитель Захматов Д.О. по доверенности от 25.10.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2203/2017) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-60427/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадрат"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

3-и лица: 1) Комитет по градостроительству и архитектуре, 2) общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Аудита и Сопровождения", 3) общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская Апостола"

о признании решения незаконным и об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - Общество, ОГРН: 1127847298270, 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр. д. 4а, оф. 333) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба, ОГРН:1047839034484, 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3) о признании решения Службы об отказе в выдаче разрешения на строительство N 07-05-1763/16-4п от 30.06.2016 незаконным, об обязании Службы выдать обществу разрешение на строительство "Физкультурно-оздоровительного комплекса (I и II этапы), на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Раевского, д. 16 (участок 1) кадастровый номер: 78:36:0005362:4, площадью 28 503 кв.м.

Определением от 01.11.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по градостроительству и архитектуре, ООО "Центр строительного аудита и сопровождения", ООО "Архитектурная мастерская Апостола".

Решением от 12.12.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Служба не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Как указал податель апелляционной жалобы, при рассмотрении представленной Обществом проектной документации Службой было установлено, что документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка N RU78113000-23391, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 14.09.2015 N 1480 (далее - ГПЗУ), в части функционального назначения объекта, указанного в п.2.2 ГПЗУ, так как пунктом 2.2 ГПЗУ определено назначение объекта - физкультурно-оздоровительный комплекс, при этом согласно представленной документации на участке предусмотрено строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с большим количеством связанных с ним помещений вспомогательного использования (помещения для отдыха спортсменов, буфеты, и прочие помещения), и общая площадь помещений вспомогательного использования превышает 30% и в совокупности составляет 31523,1 кв.м., тем самым, по мнению Службы, площадь помещений вспомогательного использования составляет почти 50% от общей площади объекта.

Также податель апелляционной жалобы указал, что положения подпункта 3 пункта 2.1 градостроительного плана земельного участка в буквальном толковании распространяют свое действие и на помещения в здании основного вида разрешенного использования, чем и руководствовалась Служба при подготовке оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме того, Служба ссылалась на то, что положения Свода Правил примененного судом, носят добровольный характер и при этом, указанный документ относит все те помещения, которые и отнесла Служба, к вспомогательным помещениям.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, обязание судом Службы выдать разрешение на строительство влечет нарушение административного порядка по проверке комплектности и соответствия проектной документации градостроительному регламенту.

В обоснование своей позиции Служба также ссылалась на то, что при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство Служба проверяет проектную документацию планируемого к размещению объекта градостроительному плану земельного участка во взаимосвязи с теми нормативными правовыми актами, которыми установлены действующие градостроительные требования к земельному участку. Проектные решения рассматриваемого объекта не проходили правовую экспертизу в Службе на соответствие новому градостроительному регламенту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы доводы апелляционной жалобы поддержал, а также просил приобщить к материалам дела представление прокурора Санкт-Петербурга в адрес Вице-губернатора Санкт-Петербурга об устранении нарушений градостроительного законодательства N 07-09/17-2014 от февраля 2014.

Представители Общества и общества с ограниченной ответственностью "Архитектурная Мастерская Апостола" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, а также возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Службой.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Апелляционный суд, выслушав доводы сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Службы о приобщении к материалам дела представления прокурора Санкт-Петербурга, поскольку представленное доказательство, датированное 2014, могло быть представлено Службой в суд первой инстанции, что не было сделано в силу причин, не являющихся уважительными, и не являлось предметом судебного разбирательства, оценка названному доказательству не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Комитет по градостроительству и архитектуре, общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительного Аудита и Сопровождения", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Общество обратилось в Службу с заявлением от 21.06.2016 о выдаче разрешения на строительство "Физкультурно-оздоровительного комплекса (I и II этапы), на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, проспект Раевского, д. 16 (участок 1) кадастровый номер: 78:36:0005362:4, площадью 28503 кв.м.

По заявлению N 59-2015 от 15.06.2015 ООО "Центр Строительного Аудита и Сопровождения" была проведена негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных испытаний.

25.03.2016 было выдано положительное заключение экспертизы (далее - Заключение).

Однако уведомлением N 07-05-1763/16-4п от 30.06.2016 Служба отказала Обществу в выдаче разрешения на строительство, мотивировав отказ тем что представленные документы не соответствуют требованиям градостроительного плана земельного участка N RU78113000-23391, утвержденного Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 14.09.2015 N 1480 в части функционального назначения объекта капитального строительства, указанного в пункте 2.2. градостроительного плана, где определено назначение объекта капитального строительства -физкультурно-оздоровительный комплекс, и согласно представленной проектной документации на участке предусматривается строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с большим количеством связанных с ним помещений вспомогательного назначения, общая площадь которых превышает 30 %.

Общество, ознакомившись с мотивировочной частью отказа Службы в выдаче разрешения на строительство, посчитало его незаконным и необоснованным, и обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и удовлетворил заявление Общества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления - 21.06.2016) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления) приведен перечень документов, направляемых в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган, который в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 названной статьи).

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являются обстоятельства, указанные в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказом в выдаче разрешения на строительство послужило то обстоятельство, что в проектной документации, по мнению Службы, площадь помещений вспомогательного использования составляет почти 50% от общей площади объекта, что противоречит положениям пункта 2.1. градостроительного плана земельного участка, установленным на основании Закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", а именно ст. 3 части II, согласно которым суммарная общая площадь зданий, строений, сооружений (помещений), занимаемых объектами вспомогательных видов разрешенного использования, расположенных на территории одного земельного участка, не должна превышать 30% общей площади зданий, строений, сооружений, расположенных на территории соответствующего земельного участка, включая подземную часть.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией;

(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

В соответствии с пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления) результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в качестве приложения к заявлению о выдаче разрешения на строительство представлено Положительное Заключение экспертизы N 78-2-1-3-0020-16 от 25.03.2016, выданное ООО "Центр строительного аудита и сопровождения" (далее - Заключение).

Кроме того, согласно градостроительному плану земельного участка в качестве основного вида разрешенного использования указан среди прочих и вид разрешенного использования "Для размещения крытых спортивных комплексов (физкультурно-оздоровительных комплексов, спортивных залов, бассейнов и т.д.) без трибун для зрителей" (11010).

Общество в обоснование своих требований указало, что в рамках данного вида использования земельного участка, ООО "Архитектурная мастерская Апостола" разработан проект физкультурно-оздоровительного комплекса (далее - ФОК) без трибун для зрителей как единого здания (1 этап строительства) и водного центра, также как единого здания (2 этап строительства), при этом размещение на данном земельном участке каких-либо иных зданий и сооружений (объектов) проектом не предусмотрено.

Как следует из пункта 2.2.2 Заключения, в рамках исследования документации по планировке территории исследовались требования градостроительного плана земельного участка, при этом отклонений от требований градостроительного плана земельного участка в Заключение не установлено.

Согласно пункту 1.3. Заключения общая площадь зданий составляет 63 568,90 кв.м., площадь помещений для отдыха занимающихся спортсменов - 11 859, 20 кв.м., при этом 30 % от общей площади здания составляет 19 070,67 кв.м., то есть проектированная площадь вспомогательных помещений, как указано выше составляет только 11 859,20 кв.м., что является менее 20 % от общей площади помещений.

В силу части 1 статьи 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное заключения рассматривается судом как письменное доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в полном объеме, установил, что в оспариваемом уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство не указаны документы проектной документации, на основании исследования которых, Службой сделан вывод о превышении площади вспомогательных помещений относительно требований градостроительного плана земельного участка.

При этом в суде первой инстанции Служба не была лишена возможности ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, со ссылкой на несогласие с Заключением, имеющимся в материалах дела, что не было сделано представителями Службы.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, и подтверждено представителем третьего лица - разработчика в суде апелляционной инстанции, при разработке проекта использован в качестве нормативного документа "Свод правил по проектированию и строительству. Физкультурно-спортивные залы", действующий до настоящего времени и одобренный письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.04.2004 года N ЛБ-322/9 (далее - Свод Правил).

В то же время единое здание физкультурного оздоровительного комплекса и единое здание водного центра состоят не из единого архитектурного объема, а из множества помещений.

На основании Свода Правил (раздел 5 части I) в проектируемое здание ФОК и водного центра включены, в том числе, помещения по обслуживанию оборудования комплекса, помещения для отдыха спортсменов, а также помещения санитарного и медицинского назначения.

Как верно указал суд первой инстанции, Свод Правил является не единственным документом, которым руководствовался разработчик при разработке проекта, при этом из иных нормативных документов следует необходимость наличия в зданиях ФОК и водного центра коридоров, лифтов, помещений для размещения инженерного оборудования и оборудования для обслуживания комплекса, а также иные помещения.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что проектом предусмотрена застройка земельного участка двумя зданиями, каждое их которых использует земельный участок по одному и тому же основному виду разрешенного использования.

При этом наличие в здании вспомогательных помещений не лишает проектируемые объекты того единого назначения (ФОК, водный центр), которое и обуславливает возможность их размещения на земельном участке.

Кроме того, статьей 10 части II Правил землепользования и застройки предусмотрено устройство минимального количества машино-мест на объектах физической культуры и спорта (а именно 1 машино-место на 10 единовременных посетителей при их максимальном количестве), что также было учтено в проекте.

Вместе с тем, согласно пункту 1 раздела "Вспомогательные виды использования земельного участка" Градостроительного плана земельного участка /т. 1 л.д. 107/ для всех видов объектов с основными и условно разрешенными видами использования вспомогательные виды использования применяются в отношении объектов технологически связанных с объектами, имеющими основной и условно разрешенный вид использования или обеспечивающих их безопасность в соответствии с нормативно-техническими документами, в том числе: - проезды общего пользования; - объекты коммунального хозяйства (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение, телефонизация и т.д.), необходимые для инженерного обеспечения объектов основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования; - автостоянки и гаражи (в том числе открытого типа, подземные и многоэтажные) для обслуживания жителей и посетителей, основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования; - благоустроенные, в том числе озелененные, детские площадки, площадки для отдыха, спортивных занятий; - площадки хозяйственные, в том числе площадки для мусоросборников; - общественные туалеты; - объекты торговли, общественного питания и бытового обслуживания, необходимые для обслуживания посетителей основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования; - объекты временного проживания, необходимые для обслуживания посетителей основных, условно разрешенных, а также иных вспомогательных видов использования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном пункте градостроительного плана земельного участка идет речь о вспомогательных объектах на земельном участке, а не о вспомогательных помещениях в здании, тогда как наличие в здании вспомогательных помещений не лишает проектируемые объекты того единого назначения (ФОК, водный центр), которое и обуславливает возможность их размещения на земельном участке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отказ Службы является незаконным, нарушающим права и интересы Общества, при этом основание для отказа в выдаче разрешения на строительство противоречит выводам положительного Заключения и не основано на нормах права.

Кроме того, как установлено судом, ссылка Службы на проектирование в здании помещений для отдыха спортсменов (минигостиницы) является необоснованной, так как площадь указанных помещений составляет 11 859, 2 кв.м., то есть менее 20 % от общей площади комплекса.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Суд не вправе констатировать только факт незаконности решения, действия (бездействия), если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право заявителя или лиц, в защиту которых он обращается.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом с учетом требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и норм действующего законодательства суд первой инстанции при выводе о нарушении прав Общества со стороны Службы, и в отсутствии бесспорных доказательств, доказывающих иное, правомерно удовлетворил заявленное требование, возложив на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, путем выдачи разрешения на строительство.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 по делу N А56-60427/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина