Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 21АП-656/17

31 марта 2017 г.

Дело N А83-1966/2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" на определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу от 03.03.2017 в части привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис", принятое по делу N А83-1966/2017 (судья Гайворонский В.И.),

установил:

индивидуальный предприниматель Суздалев П.В. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" о взыскании задолженности по договору от 26.11.2016 N 1 в размере 2046250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45422,92 руб., убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 608267,30 руб.

Определением от 03.03.2017 исковое заявление индивидуального предпринимателя Суздалева П.В. принято к производству; Арбитражного суда Республики Крым, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис".

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 отменить в части привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альфа Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определений о привлечении по инициативе суда третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное определение также не относятся к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судебный акт, на который общество с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" подало апелляционную жалобу в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 о принятии искового заявления и возбуждения производства по N А83-1966/2017 в части привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис", и приложенные к ней документы возвратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 188, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе на 12 л.

Судья

Е.А. Баукина