Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 21АП-656/17

15 июня 2017 г.

Дело N А83-1966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждера А.Р.

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2017 года по делу N А83-1966/2017 (судья Гайворонский В.И.) об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску индивидуального предпринимателя Суздалева Петра Викторовича (ул. Гер. Сталинграда, д. 35, кв. 267, Симферополь, Республика Крым, 295047; ОГРНИП 314910210800067, ИНН 910200000930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" (ул. Петропавловская, 103, офис 21, Пермь, 614068; ОГРН 1155958084820, ИНН 5903118002),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис" (пл. Аэропорта "Центральный", 12, офис 152, пгт Аэрофлотский, Симферополь, Республика Крым, 295491; ОГРН 1169102086889, ИНН 9102219454)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суздалев Петр Викторович (далее - ИП Суздалев П.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" (далее - ООО "Центр Доставки", ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа Сервис"

ООО "Центр Доставки" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2017 года по делу N А83-1966/2017 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда ответчику отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Центр Доставки" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Доставки" указывает, что основанием исковых требований послужил договор от 26.11.2016 N 1, срок действия которого истек 31.12.2015, а исковое заявление подано в феврале 2017 года. Ответчик считает, что иск подан с нарушением правил подсудности и подлежат применению положения статьи 35 АПК РФ, т.е. подсудность, по мнению ответчика, подлежит определению по месту нахождения ответчика, которым является ул. Петропавловская, 103, офис 21, Пермь, 614068, потому спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 апелляционная жалоба ООО "Центр Доставки" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что 26 ноября 2015 года между сторонами заключен договор на оказание услуг N 1 (далее - Договор), согласно условиям которого (п. 10.3) любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым.

Таким образом, стороны по договору определили подсудность, до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым ссылаясь на пункт 10.3 договора указав, что любые споры, не урегулированные во внесудебном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности другому арбитражному суду принят в соответствии с нормами процессуального права, в силу чего отмене не подлежит, исходя из следующего.

Нормами статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из вышеприведенных норм и положений Договора следует, что сторонами согласована договорная подсудность, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по Договору, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Крым.

С учетом изложенного, учитывая, что спор возник в результате неисполнения ответчиком условий Договора и возникновения у него задолженности по Договору, а также наличие договоренности сторон о подсудности спора, данный спор подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности, установленной статьей 37 АПК РФ, в Арбитражном суде Республики Крым.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не подлежит применению договорная подсудность, поскольку срок действия Договор истек 31.12.2015, не принимается судебной коллегией, исходя из следующего.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (часть 3 статьи 425 ГК РФ).

В Договоре отсутствует такое условие.

Кроме того, согласно части 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Стороны не имею, суду первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции доказательств признания Договора в установленном законом порядке недействительным не представили.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения обязательств сторон по Договору после окончания срока его действия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 мая 2017 года по делу N А83-1966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Доставки" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

О.И. Мунтян И.В. Черткова