Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 20АП-1335/17

г. Тула

31 марта 2017 г.

Дело N А23-6178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2017 по делу N А23-6178/2015 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лендри" (г. Калуга, ОГРН 1024001191301, ИНН 4026004085) (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.12.2007 N 598/07 в размере 147 676 рублей 76 копеек и неустойки за период с 01.10.2014 по 11.09.2015 в сумме 48 832 рублей 20 копеек.

Решением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

14.12.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 тыс. рублей.

Определением суда от 01.02.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе управа просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что денежные средства будут выплачиваться из бюджета муниципального образования "Город Калуга", что затронет права и интересы населения муниципального образования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Пунктом 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления истец сослался на соглашения об оказании юридической помощи от 27.10.2015 N 199, от 16.06.2016 N 28, заключенные между обществом (доверитель) и некоммерческим партнерством Коллегией адвокатов "Паритет" Калужской областной адвокатской палаты (далее - исполнитель), по условиям которых исполнитель оказывает юридическую помощь доверителю по консультированию, составлению правовых документов, представительству интересов в государственных органов и организациях любых форм собственности, а также в Арбитражном суде Калужской области и Двадцатом арбитражном апелляционном суде, в рамках дела по взысканию задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 01.01.2015 по иску управы по делу N А23-6178/2015, а доверитель оплачивает такую помощь в соответствии с соглашениями.

В соответствии с пунктами 2.3.1 соглашений вознаграждение исполнителя составляет 50 тыс. рублей и 20 тыс. рублей соответственно.

Оказанные услуги оплачены обществом в общей сумме 70 тыс. рублей (платежное поручение от 30.09.2016 N 77, квитанция от 07.12.2016 N 001490, чек-ордер от 06.12.2016, т. 2, л. д. 54-55, 66).

От имени исполнителя в суде первой инстанции интересы общества представляли адвокат Кеся И.В. и Мельников П.В., который согласно трудовому договору от 24.12.2015, заключенному с некоммерческим партнерством Коллегией адвокатов "Паритет" Калужской областной адвокатской палаты, является юристом коллегии и в его должностные обязанности входит оказание правовой помощи физическим и юридическим лицам в подготовке и оформлении правовых документов, подготовке и подаче исковых заявлений, представительству в суде (т. 2, л. д. 71).

Как видно из материалов дела, исполнители (адвокат Кеся И.В. и юрист коллегии Мельников П.В.) принимали участие в судебных заседаниях первой инстанции 01.02.2016, 31.03.2016, 18.04.2016 и в судебных заседаниях апелляционной инстанции 25.07.2016, 19.09.2016.

Кроме того, представителями общества в рамках рассматриваемого спора подготовлены и представлены в суд возражения на исковое заявление, возражения на уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя (тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13), с учетом условий соглашений на оказание юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, которое в совокупности с указанной категорией и сложностью спора ему необходимо, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу и участие в нем юридического представителя общества, объем оказанных представителем услуг, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов в 70 тыс. рублей (50 тыс. рублей - за представительство в суде первой инстанции и 20 тыс. рублей - за представительство в суде апелляционной инстанции).

Указанная сумма сопоставима с тарифами на оплату услуг, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13 (т. 2, л. д. 56), согласно которым за ведение арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 тыс. рублей (при длительности судебного процесса свыше 2 дней - дополнительно взимается от 10 тыс. рублей за каждый последующий день), за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от стоимости ведения дела в суде первой инстанции, при условии участия адвоката в суде первой инстанции и в размере 100 % - если не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов управой и управлением, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Альтернативные расценки на аналогичные услуги не представлены.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов над разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что выплата судебных расходов будет осуществляться за счет бюджета муниципального образования, не является предусмотренным законом основанием для отказа в их взыскании, поскольку гражданские правоотношения основываются на принципе равенства их участников, к числу которых относятся и публичные образования (статьи 1, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих интересов в суде.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переоценки суммы взысканных расходов и изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2017 по делу N А23-6178/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова