Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 17АП-20398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-2791/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А60-27914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипиной Д.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком": представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоГаз-Югра": Исламова Е.Е., доверенность от 12.09.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2016 года

по делу N А60-27914/2016,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоГаз-Югра" (ОГРН 1158617001278, ИНН 8622001685)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов по смешанному договору подряда и поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (далее - ООО НПП "Элеком") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТеплоГаз-Югра" (далее - ООО "СтройТеплоГаз-Югра") с требованием о взыскании 225 644 руб. 19 коп., в том числе 218 765 руб. - основного долга по оплате выполненных работ по договору от 10.08.2015 N Т-6034 на установку узлов коммерческого учета, 1 516 руб. 04 коп. - законных процентов за период с 01.04.2016 по 02.06.2016, начисленных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанных исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, 10 369 руб.46 коп. - договорной неустойки за период с 01.04.2016 по 05.09.2016, рассчитанных на основании пункта 6.2 договора в размере 0,03 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

В части отказа истца от требования о взыскании законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не принят во внимание факт уклонения ответчика от подписания актов, не учтено отсутствие замечаний относительно выполненной работы истцом, ответчиком не доказано представление мотивированного отказа от подписания актов. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик организовал приемку с участием представителя истца. По мнению апеллянта, со стороны ответчика отсутствуют доказательства извещения истца о времени и месте составления актов от 25.12.2015 с замечаниями относительно недостатков в выполненной работе; об их существовании истец узнал лишь в процессе ознакомления с материалами дела. Полагает, что акты от 25.12.2015 подписаны неуполномоченным лицом. Утверждает об отсутствии доказательств направления спорных актов выполненных работ в адрес истца.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом представлено заявление о фальсификации доказательства по делу, а именно актов приемки от 25.12.2015 в количестве четырех штук, а также ходатайство о назначении по делу технической экспертизы для определения даты изготовления и подписания указанных актов.

Ссылаясь на невозможность подачи соответствующего заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, истец отметил, что указанные акты от 25.12.2015 не направлялись подрядчику в процессе исполнения договора, были представлены ответчиком в последнее судебное заседание, в котором истец не участвовал, при этом данные документы не направлялись ответчиком истцу и в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в обоснование возражений против указанного довода апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции была представлена квитанция N 08009 от 11.11.2016, подтверждающая тот факт, что спорные документы были направлены ответчиком в адрес истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанная квитанция приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о фальсификации доказательств не принято к рассмотрению апелляционным судом, соответственно, и ходатайство о назначении экспертизы отклонено, поскольку в суде первой инстанции они не заявлялись, оснований и доказательств, обосновывающих невозможность подачи таких заявлений в суд первой инстанции, апелляционному суду не представлено. Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а также возможность ведения дела в арбитражном суде через представителей, приведенные истцом обстоятельства апелляционной коллегией не могут быть признаны объективными причинами, обосновывающими уважительность несовершения соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции (часть 3 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 в отсутствие возражений представителя ответчика удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнения к апелляционной жалобе, возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца с приложениями к ним) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.03.2017 объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 23.03.2017, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

23.03.2017 в 16 час. 30 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "Элеком" (исполнитель) и ООО "СтройТеплоГаз-Югра" (заказчик) заключен договор N И-6034 от 10.08.2015 (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по поставке оборудования и установке узлов коммерческого учета тепловой энергии (БМУ) на объектах по адресам: г. Югорск, Санаторий-профилакторий (в количестве 2-х объектов): Спальный корпус N 1, Реабилитационный центр Блок Б, устройства системы автоматического регулирования теплопотребления (БМР) в количестве 3-х объектов, блочных модулей водоподготовки (БМВ) в количестве 2-х объектов, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В рамках исполнения обязательств по данному договору исполнитель обязуется выполнить следующие работы: проектирование, поставка оборудования, монтаж оборудования, пусконаладочные работы, обучение персонала, сервисное обслуживание и диспетчеризация (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора начало выполнения работ - 31.08.2015, окончание выполнения работ - 31.11.2015.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что для проведения сдачи- приемки выполненных работ исполнитель предоставляет заказчику акты сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 4.3 договора в случае предоставления мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

В спецификации к данному договору (Приложение N 1 к договору) стороны согласовали как стоимость поставляемого оборудования, так и стоимость всех видов работ и услуг. Общая сумма по договору составила 1 918 265 руб.

Также стороны предусмотрели порядок и сроки оплаты: заказчик выплачивает исполнителю в срок до 18.08.2014 аванс в размере 959 132 руб. 50 коп., что составляет 50 % от стоимости, окончательный расчет производится в течении 5 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору.

Ответчик свои обязательства по перечислению аванса исполнил, перечислив истцу 12.08.2015 аванс в размере 150 000 руб., 08.09.2015 - 1 200 000 руб., 17.09.2015 - 290 000 руб. Общая сумма перечисленных средств составила 1 640 000 руб.

В обоснование факта исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт N 3675 от 19.08.2015, товарные накладные, а также акт N 4822 от 12.10.2015 на сумму 237 550 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на то, что работы истцом выполнены в полном объеме, сданы заказчику, однако, последним в установленные договором сроки не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму задолженности в размере 218 765 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен смешанный договор, который содержит элементы договора поставки, подряда, услуг и к нему применяются положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований истца в части взыскания неоплаченной задолженности в размере 218 765 руб. по акту N 4822 от 12.10.2015 на общую сумму 237 550 руб.

Как уже указывалось выше, в подтверждение факта оказания спорных услуг в материалы дела истцом представлен акт N 4822 от 12.10.2015 на сумму 237 550 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено и иного сторонами не доказано, истец в рамках рассматриваемого договора фактически просит взыскать задолженность за услуги по монтажу модуля регулирования в количестве 3-х единиц, монтажу Блочного модуля водоподготовки в количестве 1 единицы и соответственно - командировочные расходы, так как поставленное оборудование оплачено, иные работы также оплачены, работы по диспетчеризации на сумму 59 500 руб. истец не выполнил и к оплате их не предъявляет.

Письмом от 12.10.2015 N 900 истец сообщил ответчику о выполнении работ по договору и направил документацию, подтверждающую выполнение указанных работ, в том числе накладные на оборудование и акт N 4822 от 12.10.2015 на сумму 237 550 руб.

Вопреки утверждениям суда первой инстанции о том, что в деле отсутствует документальное подтверждение передачи акта N 4822 от 12.10.2015 заказчику, все вышеуказанные документы получены ответчиком, что подтверждается непосредственно подписью уполномоченного представителя ответчика на указанном письме от 12.10.2015 N 900, а также подтверждено показаниями представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно статье 6, абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки работ и не предоставления им мотивированного отказа, работа считается принятой и закрывается исполнителем в одностороннем порядке актом сдачи-приемки работ.

Однако в нарушение положений пункта 4.2 договора, а также статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком указанный акт N 4822 от 12.10.2015 в установленный договором срок не подписан, как и не представлено мотивированного отказа от его подписания.

Кроме того, впоследствии спорный акт также направлялся истцом ответчику по юридическому адресу последнего повторно, однако, не был получен ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что основания для признания представленного истцом одностороннего акта недействительным в рассматриваемом случае отсутствуют.

В подтверждение надлежащего выполнения работ истец также ссылается на представленные в материалы дела акты технической готовности электромонтажа оборудования от 09.12.2015, подписанные ответственным лицом со стороны основного заказчика на объекте - инженером руководителем группы Беляевым А.Б.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что какие-либо замечания по выполненной истцом работе отсутствовали, истец осуществил работы по установке и монтажу оборудования в соответствии с требованиями проектной документации и условиями договора, работоспособность оборудования была проверена, при этом отраженные в данных актах от 09.12.2015 примечания не касаются объема работ исполнителя, входящего в предмет спорного договора и не свидетельствуют о наличии недостатков в работе истца.

Из материалов дела также следует, что в дальнейшем истец повторно уведомлял ответчика о готовности сдать выполненные работы и просил вновь организовать комиссию на назначенную дату, о чем свидетельствуют письма от N 09.12.2015 N 1137, от 21.12.2015 N 1175. При этом ответчик факт получения корреспонденции от истца в декабре 2015 года не отрицает.

Между тем, из переписки сторон следует, что в указанные истцом даты комиссионная приемка работ произведена не была, поскольку представители ответчика не явились для принятия выполненных работ.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ответчик указывает, что комиссией в составе уполномоченных представителей составлены и подписаны акты комплексного опробования оборудования, проведения пусконаладочных работ смонтированного оборудования, сдача оборудования в эксплуатацию от 25.12.2015, в которых отражены выявленные недостатки выполненных работ: блок подготовки ГВС, системы автоматического регулирования (БМР) на объектах "Нежилое здание Спальный корпус N 1 Санатория-профилактория ООО "Газпром трансгаз Югорск" и "Нежилое здание - центр реабилитации "Здоровье" Санатория-профилактория ООО "Газпром трансгаз Югорск" не прошли комплексное опробования и пусконаладочные испытания и не принято в эксплуатацию.

При этом материалы дела не содержат доказательств уведомления истца о проведении приемки выполненных работ в указанную дату с просьбой направить своего представителя для участия в приемке.

Соответственно, апелляционный суд критически оценивает отметку на указанных актах о том, что представитель истца отказался от подписи, а указания суда первой инстанции на то, что возражений со стороны истца по поводу отмеченных недостатков в актах не указано, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что указанные акты не могут служить бесспорным доказательством ненадлежащего качества выполненных истцом работ, препятствующего их приемке и исключающего обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, доказательства направления указанных актов подрядчику в период после их составления и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, а также доказательства обращения заказчика к подрядчику с какими-либо требованиями об устранении выявленных недостатков работ, отраженных в актах от 25.12.2015, а также того, что указанные недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми, в материалах дела также отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства устранения таких недостатков силами самого заказчика либо привлеченных им третьих лиц.

При указанных обстоятельствах основания полагать, что выполненный истцом результат работ не имеет для ответчика потребительскую ценность и не используется, отсутствуют. Доказательства невозможности использования результата работ ответчиком не представлены.

При этом из пояснений обеих сторон следует, что выполнение работ на объекте завершено, результаты работ приняты и оплачены основным заказчиком.

Исходя из вышеизложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом работы, согласованные сторонами, выполнены, поскольку представленные акт N 4822 от 12.10.2015, акты технической готовности электромонтажа оборудования от 09.12.2015, акты от 25.12.2015 подтверждают надлежащее выполнение истцом работ на объекте.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Обязанность представить документы, доказывающие мнение ответчика о выполнении некачественных работ, с выявленными недостатками, возложена именно на ответчика, так как это обосновывает позицию данной стороны.

Между тем, ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены, как не представлено и доказательств направления истцу претензий с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства. Независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также не было заявлено.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих доводы ответчика о выполнении истцом работ ненадлежащего качества, в отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных работ с учетом наличия доказательств получения ответчиком спорного акта, а также в отсутствие направления в последующем требований об устранении недостатков, не представления доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков выполненных работ силами иных подрядчиков, указанные доводы признаются необоснованными, документально неподтвержденными. Обоснованный расчет уменьшения стоимости оплаты выполненных работ по договору ответчиком не представлен.

Материалы дела не свидетельствуют и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что указания ответчика в отзыве на апелляционную жалобу истца на то обстоятельство, что ответчик утратил интерес к получению какого-либо исполнения, не могут быть признаны обоснованными. Ответчик от исполнения договора в одностороннем порядке не отказывался, доказательства наличия правомерных оснований для отказа заказчика от принятия исполнения по договору в материалах дела отсутствуют.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, из содержания которого следует о наличии задолженности истца перед ответчиком в размере 657 787 руб., безусловным доказательством, опровергающим наличие задолженности ответчика перед истцом за выполненные по спорному акту работы, не является, поскольку отражает лишь часть хозяйственных операций сторон в указанный период, при этом материалы дела не содержат первичной бухгалтерской документации, подтверждающей осуществление операций, отраженных в данном акте сверки.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает исковые требования в части взыскания долга подлежащими удовлетворению в размере 218 765 руб., поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Помимо заявленной суммы долга, истцом на основании пункта 6.2 договора также была предъявлена ко взысканию неустойка за несвоевременную оплату, рассчитанная за общий период с 01.04.2016 по 05.09.2016, что по расчету истца составило 10 369 руб. 46 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты работ, предусмотренной разделом 3 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,03 % от суммы, подлежащей уплате, за исключением просрочки оплаты аванса, предусмотренной пунктом 3.2 договора.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет заявленной к взысканию неустойки не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 01.04.2016 по 05.09.2016 в сумме 10 369 руб. 46 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 27.05.2016 N Ю-25, копия платежного поручения от 04.07.2016 N 29217 на сумму 30 000 руб.

Между тем, договор на оказание юридических услуг от 27.05.2016 N Ю-25 заключен между ООО "Управляющая компания "Элеком" в лице генерального директора Неплохова Алексея Валентиновича (исполнитель) и ООО НПП "Элеком" (заказчик) в лице генерального директора Неплохова Алексея Валентиновича.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.06.2016 ООО "Управляющая компания "Элеком" является управляющей организацией ООО НПП "Элеком".

На основании пункта 1 статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В силу пункта 2 статьи 42 указанного Федерального закона общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Таким образом, фактически договор оказания юридических услуг заключен ООО "Управляющая компания "Элеком" с ней же самой - ООО "Управляющая компания "Элеком", сторонами договора (заказчиком и исполнителем) является по существу одно и тоже юридическое лицо в лице своего представителя, в связи с чем заключение такого договора не может считаться как оказание какой-то отдельной услуги, подлежащей возмещению в качестве судебных расходов за счет другой стороны судебного спора.

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, решение суда в соответствующей части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 513 руб. по платежному поручению N 29266 от 03.06.2016. Поскольку общий размер государственной пошлины за рассмотрение искового заявления составил 7 583 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 70 руб. государственной пошлины по иску.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу N А60-27914/2016 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоГаз-Югра" (ОГРН 1158617001278, ИНН 8622001685) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543) 229 134 (двести двадцать девять тысяч сто тридцать четыре) руб. 46 коп., в том числе 218 765 (двести восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. задолженности, 10 369 (десять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 46 коп. неустойки, а также 7 513 (семь тысяч пятьсот тринадцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоГаз-Югра" (ОГРН 1158617001278, ИНН 8622001685) в доход федерального бюджета 70 (семьдесят) руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплоГаз-Югра" (ОГРН 1158617001278, ИНН 8622001685) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Элеком" (ОГРН 1026605782191, ИНН 6664010543) денежные средства в сумме 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева