Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 12АП-2680/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2017 г. N Ф06-21224/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 марта 2017 г.

Дело N А12-63955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-63955/2016, (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ИНН 3446018931) в лице конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ИНН 7719812981), Мироновой Юлии Александровне

об обязании перевести права и обязанности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Терра" представитель Омельченко Наталья Анатольевна по доверенности от 10.10.2016, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Е.Н. (далее ООО "Береславский порт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее ООО "Терра"), Мироновой Юлии Александровне об обязании перевести права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО "Береславский порт" номинальной стоимостью 10 000 руб. по договору купли продажи доли от 19.07.2016, заключенному ООО "ТЕРРА" и Мироновой Ю.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Береславский порт", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы считает, что срок исковой давности не пропущен. Также, по мнению заявителя, доля в ООО "Береславский порт" не могла быть продана третьему лицу без надлежащего уведомления общества, что, как полагает заявитель, повлекло нарушение его преимущественного права покупки доли.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои правовые позиции, дал пояснения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 по делу N А12- 6350/2010 ООО "Береславский порт" признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.И.

Согласно учредительным документам ООО "Береславский порт" единственным участником ООО "Береславский порт" с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 руб. являлась Миронова Ю.А.

27.07.2016 конкурсному управляющему ООО "Береславский порт" Кузнецову Е.И. из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Береславский порт" стало известно, что 26.07.2016 в ЕГРЮЛ была произведена государственная регистрация изменений в сведениях об участниках юридического лица. На основании данных регистрационных действий в ЕГРЮЛ произведена смена единственного участника ООО "Береславский порт". Вместо предыдущего участника Мироновой Ю.А. с долей в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей внесены сведения о новом единственном участнике - ООО "ТЕРРА", о чем в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2163443642525 от 26.07.2016.

ООО "Береславский порт", полагая, что действия Мироновой Ю.А. и ООО "ТЕРРА" незаконны в связи с тем, что при продаже доли ООО "ТЕРРА" Миронова Ю.А. в нарушение законодательства не направила конкурсному управляющему Никитину А.М. оферту о продаже доли в уставном капитале ООО "Береславский порт", который являлся конкурсным управляющим ООО "Береславский порт" до 22.06.2016, что повлекло нарушение преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "Береславский порт" непосредственно обществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 -ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п.4 ст. 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Преимущественное право покупки тесно связано с реализацией другого субъективного права - продать свою долю третьему лицу (неучастнику общества). Применительно к этому действию участника общества корпоративное законодательство содержит специальные правила и ограничения. Во-первых, такая возможность должна быть прямо предусмотрена уставом общества (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 21 Закона N 14-ФЗ).

Если устав предусматривает право участника продать долю третьему лицу, то преимущественным правом покупки могут обладать не только участники, но и само общество в случае, если это предусмотрено уставом (п. 4 ст. 21 Закона N 14-ФЗ). Для преимущественного права характерно, что оно устанавливается в одностороннем порядке императивной законодательной нормой.

Согласно уставу ООО "Береславский порт" общество наделено преимущественным правом покупки доли по цене предложения третьему лицу, если таковым правом не воспользовались другие участники общества.

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, Закон и устав ООО "Береславский порт" предполагают переход преимущественного права, имеющегося у участников общества, самому обществу в случае, если им не воспользовались участники общества.

Договор о продаже доли (или части доли) в уставном капитале общества третьему лицу требует нотариального удостоверения. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии п. 11 ст. 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно п. 13 ст. 21 Закона N 14-ФЗ нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проверяет полномочие отчуждающего их лица на распоряжение такими долей или частью доли, а также удостоверяется в том, что отчуждаемые доля или часть доли полностью оплачены. Полномочие лица, отчуждающего долю или часть доли в уставном капитале общества, на распоряжение ими подтверждается документами, на основании которых доля или часть доли ранее была приобретена соответствующим лицом, а также выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о принадлежности лицу отчуждаемых доли или части доли в уставном капитале общества и полученной нотариусом в электронной форме в день удостоверения сделки.

В соответствии с п. 14. ст. 21 Закона N 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ), для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведении достоверны.

В соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Как следует из материалов дела, в ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда нотариусом направлено заявление о государственной регистрации изменений, связанных с переходом доли (смена единственного учредителя ООО "Береславский порт"). В адрес регистрирующего органа для осуществления регистрации изменений представлен надлежащий комплект документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, что подтверждается проведением государственной регистрации (регистрационная запись N 2163443642525 от 27. 07.2016).

Материалами дела N А12-53568/2016 подтверждается, что действия ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда при регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных со сменой единственного учредителя ООО "Береславский порт" (регистрационная запись N 2163443642525 от 26.07.2016), являются законными и представленные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Президиум ВАС РФ от 27 июля 2011 г. N2600/11 определил правовую позицию относительно юридической силе и роли документов в сделке купли-продажи доли, указав, что именно нотариальное удостоверение договора купли-продажи доли влечет наступление юридических последствий в виде перехода права собственности на долю (часть доли), а также приобретения прав и обязанностей участника общества.

Последствия нарушения права преимущественной покупки установлены законодательно; состоят они в переводе по решению суда прав и обязанностей покупателя на участников общества, чье преимущественное право было нарушено.

Общество с ограниченной ответственностью вправе приобретать доли в своем уставном капитале только в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с Законом N 14-ФЗ (пункт 4 статьи 21) уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли, принадлежащей участнику общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли общества.

Исходя из буквального толкования данного положения, иных положений статьи 21 Федерального закона, можно прийти к выводу, что реализация обществом преимущественного права покупки доли общества возможна лишь в тех случаях, когда общество не состоит из одного участника.

Предусматривая возможность выхода участника из общества, последствием которого является переход доли к обществу, Федеральный закон (статья 26) устанавливает запрет на выход из общества единственного участника общества. Следовательно, Закон N 14-ФЗ исключает ситуации, при которых все доли в уставном капитале общества могут принадлежать самому обществу.

С учетом изложенного установление в уставе общества с одним участником преимущественного права покупки обществом доли в своем уставном капитале или реализация такого положения не согласуются с нормами Закона N 14-ФЗ и противоречат существу рассматриваемых отношений.

Таким образом, требования пункта 5 статьи 21 Закона N 14-ФЗ о необходимости направления обществу его участником, намеренным продать свою долю в уставном капитале общества третьему лицу, оферты о продаже доли, не могут распространяться на единственного участника общества.

Судебная коллегия считает, что поскольку преимущественное право покупки не распространяется на общества с одним участником, так как в такой ситуации при отчуждении доли (части доли) единственным участником не будет иметь место нарушение преимущественного права, то есть реализация обществом преимущественного права покупки доли общества возможна лишь в тех случаях, когда общество состоит из более чем одного участника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

В связи с изложенным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доля в ООО "Береславский порт" не могла быть продана третьему лицу без надлежащего уведомления общества, что повлекло нарушение преимущественного права общества покупки доли подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий законодательству РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции с пропуском истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

Согласно п. 18 ст. 21 Закона N 14-ФЗ при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники либо, если уставом предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона N129-ФЗ следует, что содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

В силу п. 8 ст. 6 Закона N129-ФЗ указано, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Таким образом, сведения, вносимые в Единый государственный реестр юридических лиц, являются публичными. Для ознакомления с ними достаточно обратиться к общедоступному ресурсу https://egrul.nalog.ru/ в сети Интернет.

Вместе с тем заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов ООО "Береславский порт" в регистрирующий орган представлено на регистрацию 19.07.2016.

Пунктом 1 статьи 8 Закона N129-ФЗ государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган.

Соответствующая регистрационная запись в ЕГРЮЛ внесена согласно представленной выписке только 26.07.2016. Срок исковой давности, предусмотренный п. 18 ст. 21 Закона N 14-ФЗ для предъявления настоящего иска истекал 26.10.2016. Поскольку исковое заявление подано 26.10.2016, то срок исковой давности ООО "Береславский порт" не пропущен.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции относительно определения срока исковой давности и обоснованность апелляционной жалобы в данной части не привели в конечном итоге к принятию неправильного решения по делу, поскольку наряду с указанием на пропуск срока исковой давности суд первой инстанции установил, исследовал и оценил обстоятельства спора, то есть рассмотрел заявленное требование по существу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя в порядке норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2017 года по делу N А12-63955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ИНН 3446018931) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин