Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 01АП-8710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2017 г. N Ф01-2049/17 настоящее постановление отменено

31 марта 2017 г.

А79-5451/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2016 по делу N А79-5451/2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022101144306) к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ОГРН 1022100967195) о взыскании 1 088 572 руб.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - Ярабаева А. И. на основании доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017,

от истца - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" - Савастьяновой Н.Г. на основании доверенности N 01 от 10.01.2017 сроком действия до 01.04.2017,

установил:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Прикамье", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ПАО "Дорис", ответчик) о взыскании 119 060 руб. пеней за период с 25.08.2015 по 31.08.2015 за просрочку выполнения работ в июне - августе 2015 года в рамках государственного контракта от 15.06.2015 N 59/15; 513 442 руб. пеней за период с 25.10.2015 по 31.10.2015 за просрочку выполнения работ в июне - октябре 2015 года в рамках государственного контракта от 15.06.2015 N 59/15; 112 192 руб. пеней за период с 25.10.2015 по 31.10.2015 за просрочку выполнения работ в январе - сентябре 2015 года в рамках государственного контракта от 23.12.2013 N 250/13; 157 064 руб. пеней за период с 01.11.2015 по 30.11.2015 за просрочку выполнения работ в январе - ноябре 2015 года в рамках государственного контракта от 23.12.2013 N 250/13; 186 814 руб. пеней за период с 25.08.2015 по 02.09.2015 за просрочку выполнения работ в январе - августе 2015 года в рамках государственного контракта от 23.12.2013 N 250/13.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Решением от 07.10.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель в отношении государственного контракта от 23.12.2013 N 250/13 указал, что строительная площадка не была передана в срок, установленный государственным контрактом; ответчик письмом от 23.12.2013 N 14-06/1488 обращался к истцу с просьбой о передаче строительной площадки, письмо оставлено без ответа; ПАО "Дорис" письмом от 15.01.2014 N 19-09/29 обратилось к ФКУ Упрдор "Волга" с предложением перенести календарный график производства работ, который будет установлен с учетом даты передачи подрядчику строительной площадки; письмом от 19.01.2014 N 20-08/119 ответчик уведомил заказчика о приостановлении работ до получения разрешения на строительство; разрешение на строительство получено лишь 28.04.2014, что свидетельствует о том, что ответчик не по своей вине начал производство работ на объекте с просрочкой в несколько месяце.

Полагает, что вывод суда: "что ответчик преступил к выполнению работ, что свидетельствует о передаче ему строительной документации" неверен, поскольку письмом от 27.03.2014 N 14-06/257 ответчик сообщил заказчику, что "работы на объекте не начаты по причине отсутствия разрешения на производство работ, однако ПАО "Дорис" начало подготовительные работы"; кроме того, письмом от 27.03.2014 N 14-09/258 ответчик представил истцу информационную справку о состоянии выполненных подготовительных работ.

Указывает что, в полном объеме проектная документация передана 14.01.2014, письмом от 17.01.2014 N 20-12/35 ответчик сообщил истцу о необходимости устранения недочетов проектно-строительной документации; письмом от 12.08.2014 N 14-08/940 ПАО "Дорис" уведомило заказчика о приостановке работ ввиду недочета в проектной документации по вопросу устройства водопропускной трубы на ПК 22+98, что привело к простою в 33 дня.

Обратил внимание суда, что ввиду нахождения в отпуске куратора со стороны заказчика, истец в письме от 29.08.2014 N 14-06/1041 просил назначить нового куратора для обеспечения своевременной сдачи выполненных работ, однако письмом от 02.09.2014 N 04/4526 ответчик сообщил, что нового куратора назначать не будут, что привело к невозможности своевременной сдачи выполненных работ.

Также указал, что при выполнении работ обнаружились просчеты заказчика по определению границ постоянной временной полосы отвода, о чем свидетельствует письмо от 14.05.2014 N 14-09/436.

Кроме того, имели место форс-мажорные обстоятельства, а именно: аномальная погода (отрицательные температуры, снег).

Таким образом, нарушение промежуточных сроков выполнения работ не зависило от действий ответчика, имеет место вынужденный простой в 6 месяцев, однако конечный срок сдачи работ не нарушен.

В отношении государственного контракта от 15.06.2015 N 59/15 указал, что только 19.06.2015 ответчику были переданы акты закрепления геодезической основы и ордер на выполнение земляных работ; 20.06.2015 было обнаружено, что земельный участок, запроектированный под временную полосу отвода на объекте строительства, сдан собственником в аренду третьим лицам на весеннее - летний сезон 2015 года и занят посевами зерновых культур, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 23.06.2015 N 14-06/582; письмами от 25.06.2015 N 14-06/595, от 07.07.2015 ответчик сообщил истцу, что проектом не предусмотрены площади, необходимые для размещения отвала снятого растительного грунта, и просил решить вопрос о возможности дополнительного отвода земель, что подтверждается актами от 03.07.2015 N 1, 2.

Пояснил, что на техническом совете ФКУ Упрдор "Волга" 30.07.2015 в целях обеспечения безопасности дорожного движения было принято решение об уполаживании откосов, что не предусмотренно проектной документацией, однако ответчик принял все меры, что бы это не привело к нарушению промежуточных сроков выполнения работ.

Указал на недостатки проектной документации, в том числе использование строительных материалов, запрещенных для производства работ в Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2012 N 1224, что потребовало временных затрат на поиск отечественных аналогов, о чем сообщалось истцу письмами от 02.07.2015 N 14-06/629, 17.08.2016 N 14-06/899; кроме того, имели место просчеты проектных решений, которые требовали корректировки, а также выполнение дополнительных работ, о чем сообщалось заказчику письмом от 06.10.2015 N 14-06/1111.

Обращает внимание суда, что в процессе выполнения работ выявились нарушения установленных ГОСТов; не предусмотрено освещение пешеходных переходов, о чем сообщалось истцу письмом от 15.10.2015 N 14-08/1148; ответчиком выполнялись многочисленные необходимые дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, что подтверждается письмами от 15.10.2015 N 14-08/1148, от 13.10.2015 N 14-08/155.

Пояснил, что несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ не повлекло неблагоприятных последствий для истца, работы в полном объеме сданы в срок, предусмотренный контрактом, что также свидетельствует о добросовестности ответчика.

Считает, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Ссылаясь на пункт 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" полагает возможным списание неустойки с подрядчика за 2015, 2016 годы.

Также полагает, что суд необоснованно не применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеют место виновные действия со стороны истца.

В дополнениях в апелляционной жалобе указал, что приобщенные судом первой дополнительные доказательства частично в материалах дела отсутствуют, указывает на наличие прямой или косвенной заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела, связи с чем полагает, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

В судебном заседании истец поддержал отзыв на апелляционную жалобу, указал на ее несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства (ныне - ФКУ Упрдор "Прикамье") (заказчик) и открытым акционерным обществом по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (ныне - ПАО "Дорисс") (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги от 23.12.2013 N 250/13 в редакции дополнительных соглашений от 13.05.2014 N 1, от 22.05.2014 N 2, от 22.05.2014 N 3 и от 26.06.2014 N 4 (т. 1, л.д. 8-38).

По условиям названного контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги 1Р 178 Саранск-Сурское-Ульяновск на участке км 61+000 - км 54+400 в Республике Мордовия в соответствии с утвержденной проектной документацией и передать выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик обязан завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный в эксплуатацию, в сроки, установленные в пункте 5.1.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту и завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства работ. Начало выполнения - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 30.10.2015.

Объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ в пределах годового лимита бюджетных обязательств (пункт 5.2 контракта).

Календарный график производства работ и финансирования сторонами согласован в дополнительном соглашении от 13.05.2014 N 1.

Также между сторонами заключен государственный контракт от 15.06.2015 N 59/15, по условиям которого подрядчик (ответчик) в целях реализации программы дорожных работ принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги А-151 Цивильск-Ульяновск км 184+000 - км 191+075 в Ульяновской области.

Согласно пункту 5.1 данного контракта календарные сроки выполнения работ и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение N 1). Начало работ - с даты подписания государственного контракта, окончание работ - 01.11.2015.

Обязательства по выполнению работ ответчиком исполнены с нарушением промежуточных сроков, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и ответчиком не оспаривается.

Несогласие ответчика с начислением неустойки послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункты 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рассматриваемом случае именно подрядчик обязан доказать суду отсутствие его вины в просрочке выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункты 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.4.5 государственного контракта от 23.12.2013 N 250/13 за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии с ведомостью объемов), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок выше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости отдельного вида (отдельных видов) работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 11.4.4 государственного контракта от 15.06.2015 N 59/15 за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по объекту (в соответствии со сводной ведомостью объемов работ), указанных в календарном графике, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту в текущем месяце на срок свыше 5 календарных дней, подрядчик обязан уплатить пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по установленной формуле.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки судом признается правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работ судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.

Ответчик, установив нарушение истцом своих обязательств по государственным контрактам, правами, предоставленными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался. Доказательств приостановления работ по всему объему контрактов материалы дела не содержат. Материалами дела, в том числе общими журналами работ, подтверждается выполнение иных видов работ в заявленные периоды.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг возможности выполнения работ в установленные договорами сроки.

Кроме того, как пояснено представителем истца и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку работ в августе - ноябре 2015 года, график выполнения которых установлен в дополнительном соглашении от 26.06.2014 N 4 к государственному контракту от 23.12.2013 N 250/13. При этом основанием для подписания нового графика и явилось наличие причин, объективно препятствовавших ответчику выполнить работы в соответствии с первоначально согласованным графиком в приложении N 1. Подписав дополнительное соглашение от 26.06.2014 N 4, ответчик подтвердил отсутствие препятствий к выполнению работ в соответствии с новым графиком.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия вины заказчика в просрочке выполнения спорных работ.

Наличие заключения специалиста от 07.03.2017 с учетом его содержания изложенного не опровергает, не свидетельствует о невозможности выполнения иных работ на объекте.

Ссылки ответчика отклонены судом с учетом вышеприведенных обстоятельств; принято во внимание, что ответчик является профессиональным участником правоотношений в сфере строительства заявленных объектов.

Отсутствие со стороны заказчика ответственного за приемку работ лица, при непредставлении доказательств уведомления о готовности к сдаче в спорный период работ, не подтверждает вины истца в просрочке ответчика в исполнении его обязательств. Доказательств отсутствия ответственного лица в предусмотренные договором сроки не имеется.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку обязательства по контракту возникли до вступления в силу Закона N 44-ФЗ (с 01.01.2014), в связи с чем на взаимоотношения сторон действие постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", с учетом его содержания, не распространяется.

Кроме того, имеет место несогласие ответчика с начисленной неустойкой, что исходя из смысла пункта 5 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Дело рассмотрено законным составом суда, доводы стороны об обратном основаны на неверном толковании обстоятельств дела и норм процессуального права.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.10.2016 по делу N А79-5451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова