Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 14АП-1429/17

г. Вологда

29 марта 2017 г.

Дело N А66-4026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области Фруктова А.В. по доверенности от 29.12.2016 N 20-32/17, Верещака Николая Павловича, от муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" Тюльнева Юрия Вячеславовича по доверенности от 01.08.2016, от акционерного общества "Атомэнергосбыт" Феоктистовой Веры Геннадьевны по доверенности от 30.06.2016 N 241, от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" Корчагина Германа Романовича по доверенности от 28.12.2016 N 012-0188,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2017 года по делу N А66-4026/2012 (судья Матвеев А.В.),

установил:

Арбитражным судом Тверской области 20 апреля 2012 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" (место нахождения: Тверская обл., г. Кимры, Борковское ш., ОГРН 1036906004288; далее - Предприятие, должник).

Решением суда от 21.12.2012 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Верещак Николай Павлович.

Кредитор должника по текущим платежам - Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - уполномоченный орган) обратился в суд с жалобой на действия Верещака Н.П., уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просил признать необоснованным расходование денежных средств должника на оплату услуг, оказанных привлеченными специалистами: Бабковым В.А., Крупениным В.А., Вакориным Ю.С., Вакориной И.Н., Студецкой Е.А., Серяковым А.А., Сазоновой Ж.Н., Ратниковой Т.А., Тюльневым Ю.В., Крючковым И.В., Бурениным В.П., Монаховым Ю.А., Кенчаевым М.Н., Силкиным С.В., Афанасьевым П.М.; на оплату услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Регион", обществом с ограниченной ответственностью "Апогей", обществом с ограниченной ответственностью КАФ "Аудит-Консалтинг"; превышение лимита расходов на процедуру конкурсного производства (оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности) на сумму 17 875 263 руб. 03 коп., осуществление выплат материальной помощи с нарушением календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при осуществлении текущих платежей; отсутствие действий, направленных на исключение из конкурсной массы Предприятия объектов теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения и передачу указанного имущества собственнику должника - администрации муниципального образования "Город Кимры"; отнесение задолженности по текущим платежам по погашению задолженности за газ, электроэнергию, используемые при осуществлении уставной деятельности, произведению выплат обществу с ограниченной ответственностью "Экогаз" (далее - ООО "Экогаз"), обществу с ограниченной ответственностью "РТК+" (далее - ООО "РТК+") за сжиженный газ и дизельное топливо к третьей очереди текущих платежей. Податель жалобы также просил взыскать убытки с конкурсного управляющего в размере 18 145 263 руб. 03 коп., отстранить данного управляющего от исполнения обязанностей и определить очерёдность погашения задолженности по оплате газа, электроэнергии, используемых при осуществлении уставной деятельности, произведению выплат ООО "Экогаз", ООО "РТК+" за сжиженный газ и дизельное топливо в рамках четвертой очереди текущих платежей.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Атомэнергосбыт" (далее - АО "Атомэнергосбыт") и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Тверь").

Определением от 19.01.2017 суд отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий Верещака Н.П. по погашению арбитражным управляющим задолженности за газ, электроэнергию, используемые при осуществлении уставной деятельности, произведение выплат ООО "Экогаз", ООО "РТК+" за сжиженный газ и дизельное топливо в составе текущих платежей третьей очереди; отказал в отстранении Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определил очерёдность погашения требований по оплате энергоресурсов (требований по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности Предприятия) в составе требований третьей очереди текущих платежей. В остальной части производство по жалобе прекращено.

Уполномоченный орган с вышеуказанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В её обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции при прекращении производства по жалобе уполномоченного органа не учтены разъяснения абзацев седьмого и восьмого пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор практики от 20.12.2016), в соответствии с которыми уполномоченный орган, будучи кредитором по текущим платежам, является также участником арбитражного процесса по делу о банкротства и вправе обжаловать любые действия конкурсного управляющего должника. Также уполномоченный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об отнесении судом текущих платежей за газ, электроэнергию, используемые при осуществлении уставной деятельности, произведение выплат ООО "Экогаз", ООО "РТК+" за сжиженный газ и дизельное топливо к текущим платежам третьей очереди.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Верещак Н.П., представители должника, АО "Атомэнергосбыт", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" возражали против удовлетворения жалобы по мотиву необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 указанного Закона.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в абзацах восьмом и девятом пункта 19 Обзора практики от 20.12.2016.

Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в частности по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос, в силу пункта 4 статьи 5 названного Закона, может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчётов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе уполномоченного органа в части, не связанной с разрешением разногласий между кредитором и конкурсным управляющим по вопросу очерёдности погашения текущих платежей.

Довод апеллянта о необоснованности отнесения судом платежей по оплате энергоресурсов (требований по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности Предприятия) к требованиям третьей очереди текущих платежей и отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Врещака Н.П. по осуществлению оплаты газа, электроэнергии, используемые при осуществлении уставной деятельности, произведению выплат ООО "Экогаз", ООО "РТК+" за сжиженный газ и дизельное топливо в составе третьей очереди текущих платежей отклоняется апелляционной коллегией.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и которые по смыслу пункта 1 статьи 5 настоящего Закона о банкротстве текущими не являются.

Очерёдность погашения текущих платежей в процедуре конкурсного производства Общества, введённой в декабре 2012 года, определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 195-ФЗ). Согласно вышеуказанной правовой норме в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 и N 306-ЭС16-1979, пункте 4 Обзора судебной практики N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что имущественный комплекс Предприятия представляет собой комплекс жизнеобеспечения г. Кимры с непрерывным циклом работы по подаче жителям и предприятиям города тепловой энергии, транспортировке воды, сточных вод до очистных сооружений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, обоснованно принял во внимание особенности имущества должника (котельные, трубопроводы), специфику непрерывного технологического процесса поставки пара и горячей воды потребителям, которые не допускают остановки использования имущества до момента его отчуждения, и указал, что оплата Предприятием энергоресурсов необходима не только для осуществления его хозяйственной деятельности, но и для сохранения имущественного комплекса должника. В противном случае имущество должника будет приведено в непригодное состояние (разморозка котлов, трубопроводов, их коррозия, невозможность повторного запуска в эксплуатацию имущественного комплекса Предприятия без осуществления мероприятий по ремонту имущества).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на нарушение Верещаком Н.П. очерёдности погашения его требований и указал на необходимость отнесения платежей по оплате энергоресурсов (требований по эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности Предприятия) к требованиям третьей очереди текущих платежей.

Обоснованных доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы на затягивание Верещаком Н.П. процедуры конкурсного производства, нарушения порядка реализации имущества должника отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие отношения к существу обособленного спора.

Осуществление платежей за сжиженные газ и дизельное топливо в составе текущих платежей третьей очереди осуществлялось конкурсным управляющим в 2012-2014 годах в соответствии с имевшимися разъяснениями действующего законодательства и судебной практикой, в связи с чем не может быть признано незаконным и необоснованным.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 19.01.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 января 2017 года по делу N А66-4026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова