Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-8372/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-217490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Муликовой С.Ф.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 об отказе в удовлетворении заявления Муликовой С.Ф. о признании недействительной сделкой кредитного договора N 01/0219-15/64 сц от 18.09.2015, заключенного между Банков ИТБ (АО) и Малюковой С.Ф., прекращении обременения права ипотеки на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 28/30, кв. 156

по делу N А40-217490/15, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Инвесттрастбанк" (АО)

(ОГРН 1087711000035, ИНН 7750004295)

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (акционерное общество) возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 28.06.2016 поступило заявление Муликовой С.Ф. об оспаривании сделки должника Коммерческого банка "Инвесттрастбанк" (акционерное общество) (сокращенное наименование - Банк ИТБ (АО)).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 в удовлетворении заявления Муликовой С.Ф. о признании недействительной сделкой кредитного договора N 01/0219-15/64 сц от 18.09.2015, заключенного между Банком ИТБ (АО) и Малюковой С.Ф., прекращении обременения права ипотеки на объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 28/30, кв. 156 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Муликова С.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 в рамках дела о банкротстве об отказе в заявленных требованиях Муликовой С.Ф. к Коммерческому Банку "Инвесттрастбанк" о признании недействительной сделки кредитного договора и вынести новое решение заявленные требования Муликовой С.Ф. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 вынесено судом с нарушением норм материального права, по мнению апеллянта, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.09.2015 между Муликовой С.Ф. (далее - заемщик) и Банком ИТБ (АО) (далее - Банк) заключен кредитный договор N 01/0219-15/64-сц (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику в кредит денежные средства в размере 1 400 000 рублей на приобретение квартиры. Также была оформлена закладная на указанную квартиру.

Между заемщиком (покупатель) и Бабушкиным О.Б. (продавец) 18.09.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым оплата производится за счет собственных средств покупателя и кредитных средств в размере 1 400 000 рублей, предоставляемых Банком. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств после государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемую квартиру.

18 сентября 2015 года во исполнение договора купли-продажи квартиры, на основании заявления Муликовой С.Ф. на имя продавца квартиры открыт покрытый безотзывный аккредитив N 91 на сумму 1 400 000 рублей, по условиям которого продавец мог получить окончательный расчет за продажу квартиры после предоставления в Банк документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности покупателя на квартиру.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 29.09.2015 зарегистрировано право собственности покупателя (Муликовой С.Ф.) на квартиру и у продавца появилось право на получение окончательного расчета за счет денежных средств, находящихся на открытом на его имя аккредитивном счете. С указанной даты продавец мог предоставить необходимые документы в БАНК ИТБ (АО) для раскрытия аккредитива и получить окончательный расчет в размере 1 400 000 рублей за продажу квартиры.

06.10.2015 у БАНК ИТБ (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем осуществить выплату по аккредитиву не представлялось возможным.

По мнению Муликовой С.Ф., денежные средства в размере 1 400 000 рублей по кредитному договору БАНК ИТБ (АО) не перечислил на ее счет, в связи с чем договор является незаключенным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 812 ГК РФ.

Согласно пункта 1.1 кредитного договора счетом Муликовой С.Ф. является банковский счет N 40817810502039352263, открытый в Филиале "Пензенский" БАНК ИТБ на имя Муликовой С.Ф.

БАНК ИТБ (АО) 18.09.2015 перечислил на счет N 40817810502039352263 денежные средства в размере 1 400 000 рублей с назначением платежа "выдача кредита Муликова Сания Фахраддиновна по КД N 01/0219-15/64-сц от 18.09.15", что подтверждается банковским ордером N 131155 от 18.09.2015.

Как видно из материалов дела, заемщик дал распоряжение Банку на перечисление кредитных денежных средств в размере 1 400 000 рублей со своего ссудного счета на счет "Аккредитивы к оплате по расчетам с нерезидентами". Следовательно, у Банка возникло обязательство осуществить перевод денежных средств в соответствии с условиями аккредитива.

БАНК ИТБ (АО) в полном объеме исполнил перед Муликовой С.Ф. свои обязательства по Кредитному договору, Муликова С.Ф. получила денежные средства от БАНК ИТБ (АО) в размере 1 400 000 рублей и распорядилась ими, перечислив их на открытый на имя продавца квартиры покрытый безотзывный аккредитив. Кредитный договор является заключенным, а право БАНК ИТБ (АО) на залог квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул.Комсомольская, д. 28/30, кв. 156, - законным и действительным.

В силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей;

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав, лиц явившихся в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017 года по делу N А40-217490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муликовой С.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев