Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 10АП-10703/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2017 г. N Ф05-2845/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А41-40806/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Ханашевича С.К., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014, принятое судьей Кулматовым Т.Ш. по делу N А41-40806/11 по исковому заявлению ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" к ООО "Три восьмерки", Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительным договора, истребовании земельного участка, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации,

при участии в заседании:

от ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" - Носонов О.А. по доверенности от 31.05.2016;

от ООО "Три восьмерки" - Кошкина Е.В. по доверенности от 11.05.2016, Андросов Н.И. по доверенности от 11.05.2016;

от Администрации городского округа Мытищи Московской области - Быков И.Н. по доверенности от 29.12.2016;

от Территориального управления Росимущества в Московской области - Веприков М.Э. по доверенности от 21.02.2017;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз им. Тимирязева" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Три восьмерки", Администрации Мытищинского муниципального района Московской области с требованиями: признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 за ФГУП "Совхоз им. Тимирязева"; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116; обязать ООО "Три восьмерки" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 и снести все возведенные на нем постройки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.06.2013 отменил решение Арбитражного суда Московской области, удовлетворил требования в части признания права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 за ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", признал недействительным договор аренды земельного участка 50:12:0080504:116, истребовал земельный участок 50:12:0080504:116 из чужого незаконного владения ООО "Три восьмерки"; обязал ООО "Три восьмерки" освободить земельный участок 50:12:0080504:116 и снести все возведенные на нем постройки, в том числе трансформаторную подстанцию, 1-этажную площадью 7,6 кв.м, условный N 50-50-12/074/2011-449.

Постановлением от 25.09.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции сослался на то, что судом апелляционной инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе, поскольку оно было отменено по безусловным основаниям. Кроме того суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении дела рассмотреть вопрос о проведении повторной судебной землеустроительной экспертизы для определения границ спорных земельных участков.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований, в которых истец просил: - признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116, заключенный между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ООО "Три восьмерки"; - истребовать земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 из чужого незаконного владения ООО "Три восьмерки"; - обязать ООО "Три восьмерки" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 в удовлетворении требований ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, в которой третье лицо просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области и ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Три восьмерки" и Администрации городского округа Мытищи Московской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что совхоз имени Тимирязева был создан в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 09.03.1960 и находится в ведомственном подчинении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Решением исполкома Мытищинского горсовета "Об утверждении границ землепользования совхоза им. Тимирязева" от 26.08.1981 N 966 утверждены границы землепользования совхоза на площади 4563 га и выдан Государственный акт на право пользования землей серии А-1 N 049928.

Решением исполкома Мытищинского райсовета от 06.01.1987 указанный земельный участок предоставлен совхозу имени Тимирязева в бессрочное и бесплатное пользование.

На основании постановления Главы администрации Мытищинского района Московской области от 21.01.1993 N 181 совхозу им. Тимирязева перерегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 3 103 га и выдано свидетельство от 21.01.1993 N 30 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 3 103 га для сельскохозяйственного производства.

На основании указанного свидетельства данный земельный участок (площадью 3 103 га) поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 07.11.2011 N МО-11/ЗВ/1-646425 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

Постановлением Главы Мытищинского Муниципального района от 17.03.2009 N 728 утвержден акт от 18.11.2008 N 339 выбора земельного участка площадью 1,0 га, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский муниципальный район, муниципальной образование городское поселение Мытищи, д. Бородино, земли населенных пунктов, для строительства многофункционального комплекса и предприятий общественного питания.

Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости принято решение от 27.07.2009 N 6452 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, имеющего местоположение: Московская обл., Мытищинский муниципальный район, муниципальной образование городское поселение Мытищи, д. Бородино, площадью 10 000 кв.м.

Постановлением главы Мытищинского Муниципального района от 27.08.2009 N 2841 земельный участок площадью 1,0 га, расположенный по вышеуказанному адресу, предоставлен в аренду ООО "Три восьмерки" на три года для строительства многофункционального комплекса и предприятий общественного питания (договор аренды от 01.09.2009 N 6700 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116; номер регистрации: 50-50-12/077/2009-180).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2011 N 241227 на спорном земельном участке расположена трансформаторная подстанция, инв. N 139-043-9434, лит. П. Объект введен в эксплуатацию. В материалы дела представлены разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, технический паспорт, кадастровый паспорт.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.08.2009 N 5012/201/098038, земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 относится к землям населенных пунктов.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав от 16.01.2012 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многофункционального комплекса и предприятий общественного питания, площадью: 10 000 кв.м, находится в аренде ООО "Три восьмерки".

Истец, ссылаясь на нарушение своего права на пользование земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, и полагая, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий, обратился в арбитражный суд с иском за защитой своих нарушенных прав.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статьям 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, в том числе предоставление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи (часть 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 3 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно части 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами не допускается, за исключением случаев:

перераспределения таких земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации принято решение о ее развитии и заключен договор о развитии застроенной территории;

образования земельных участков для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных пунктом 1 статьи 49 настоящего Кодекса (путем изъятия).

Частями 3, 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В данном случае спор касается границ земельных участков. Истец не согласен с формированием и предоставлением ответчику спорного земельного участка, полагая, что участок образован из земельного участка (единого землепользования), находящегося у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются в том числе на земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22, части 1 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из документов кадастрового учета является межевой план, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы не проводились, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Резолютивная часть решения суда по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков (раздел, выдел), должна содержать их уникальные характеристики, подлежащие внесению в кадастр недвижимости в силу пункта 1 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости: площадь и текстовое описание местоположения границ вновь образуемых в результате раздела (выдела) земельных участков, а также указание на соответствующий межевой план как неотъемлемую часть решения.

Между тем, как правомерно установил суд первой инстанции, истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств образования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, а также пересечения границ указанных земельных участков, не представлено доказательств межевания и установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

Земельный участок истца в указанных им границах и пощади 17 152 139 кв.м., отраженной в государственном акте на право пользования землей, не существует, не имеет установленных границ, из данного земельного участка в различное время выделялись земельные участки третьим лицам.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 26.12.2011 по делу N 2-4588/11 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к физическим лицам, с участием ФГУП "Совхоз им. Тимирязева, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17 152 139 кв.м как объект права не существует.

Согласно статье 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе" за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 01 февраля 1993 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством.

Право пользования землей общей площадью 4563 га у Совхоза им. Тимирязева по государственному акту от 06.01.1987 и в границах, указанных в Государственном акте, сохранялось только до 01 февраля 1993 года в связи с изъятием земельных участков в последующем в соответствии решениями Мытищинского городского совета.

На основании постановления главы Мытищинского района от 21.01.1993 N 181, в связи с сохранением статуса предприятия, Совхозу им. Тимирязева перерегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 3103 га и выдано свидетельство от 21.01.1993 N 30 на право бессрочного (постоянного) пользования на землю (площадью 3103 га).

Таким образом, правоустанавливающим документом на земельный участок ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" является постановление главы Мытищинского района от 21.01.1993 N 181, в котором указана площадь такого участка как 3103 га.

При этом представленные в материалы дела кадастровый паспорт на спорный земельный участок и кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:4 не содержат сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116, на который претендует истец, входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации и истцу.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 и земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 не могут быть использованы по общему назначению в силу различного правового режима, соответственно, спорный земельный участок не может входить в состав земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-03 "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 и земельный участок, указанный в государственном акте от 06.01.1987 A-I N 049928, является одним и тем же объектом права.

Согласно пункту 5 Правил присвоения кадастровых номеров земельным участкам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2000 N 660, кадастровый номер присваивается каждому земельному участку, формируемому и учитываемому в качестве объекта имущества, права на который подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несколько обособленных земельных участков, представляющих собой единое землепользование, по заявлению правообладателя могут быть учтены в качестве одного объекта недвижимого имущества с присвоением им одного кадастрового номера.

При предоставлении сведений государственного кадастра недвижимости о ранее учтенных единых землепользованиях в соответствующем документе, предусмотренном частью 2 статьи 14 Федеральный закон от 24.07 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", приводится наименование ранее учтенного земельного участка ("единое землепользование") и его состав (количество, кадастровые номера входящих в состав ранее учтенного единого землепользования земельных участков, а также их наименования ("условные" или "обособленные" земельные участки).

Согласно представленной истцом кадастровой выписке по форме КВ1 о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:4, сведения об образованных земельных участках прилагаются на листе N 2 (раздел 16).

Между тем, в разделе 16 спорный земельный участок, находящийся в аренде ООО "Три восьмерки", не указан.

Согласно части 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

В соответствии с пунктом 60 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, земельные участки могут быть образованы путем раздела ранее учтенного земельного участка, представляющего собой единое землепользование; образованным земельным участкам (ранее входившим в состав единого землепользования либо образуемым из них земельным участкам) присваиваются новые кадастровые номера, а исходный земельный участок (единое землепользование) сохраняется с прежним кадастровым номером в измененных границах и с измененным количеством входящих в его состав земельных участков.

Таким образом, границы земельного участка, представляющего собой единое землепользование, в случае его раздела, должны быть определены в установленном порядке.

В материалах дела имеется копия кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4, из которого следует, что площадь земельного участка постоянно менялась.

Ненормативными правовыми актами - постановлениями Главы Мытищинского района в период с 1993 по 2004 годы постоянно менялась площадь и состав земель, переданных в землепользование ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" (постановления N 741 от 01.03.2004, N 150 от 27.07.1994, от 01.03.2004 N 739, от 24.02.2004 N 575, от 02.02.2004 N 285, от 14.01.2004 N 138, от 06.01.2004 N 46, от 01.03.2004 N 784, от 28.04.2004 N 1669, от 15.06.2004 N 2360, от 07.06.2004 N 2298, от 15.06.2004 N 2361, от 06.07.2004 N 2703, от 10.09.2004 N 3702, от 15.12.2004 N 5110,, от 23.09.2003 N 3584, от 30.10.2003 N 4158, от 30.10.2003 N 4159, от 30.10.2003 N 4161, и т.д.). Указанные постановления в установленном порядке не оспорены, претензий по поводу изъятия земель совхоз не имел и не имеет.

Из кадастрового паспорта на спорный земельный участок следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 относится к землям населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:4 относится к категории "земли сельскохозяйственного назначения".

Десятым арбитражным апелляционным судом при первоначальном рассмотрении по настоящему делу определением от 28.01.2013 назначалась землеустроительная экспертиза, для установления следующих обстоятельств: входят ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 в границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 площадью 17 152 139 кв.м, указанные в Приложении к Государственному акту - Плану границ землепользования, предоставленного совхоз на праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 06.01.1987 А-1 N 049928 и для определения, имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080504:116 объекты недвижимости, принадлежащие ООО "Три восьмерки", проведение которой поручено эксперту ООО "Геосфера".

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 05.03.2013, границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 и отстают от них с запада на 461 метр и 566 метра с севера на 898 метров и 891 метров, с востока на 588 метров и 631 метр, с юга на 112 метра.

С учетом вышеизложенного, тех обстоятельств, что границы и площадь участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4 в установленном законом порядке не установлены, площадь земельного участка 17 152 139 кв.м, указанная в акте от 06.01.1987, в последующем неоднократно изменялась, в том числе на основании правовых актах, в итоге истцу перерегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 3103 га и выдано свидетельство от 21.01.1993 N 30 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком данной площадью, апелляционный суд считает, что выводы вышеуказанной экспертизы по делу не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства пересечения спорного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

В соответствии с указаниями, содержащимися в постановлении суда кассационной инстанции от 25.09.2013 по настоящему делу, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 09.04.2014 было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы с постановкой вопросов: 1) Входили ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 в границы населенного пункта - деревни Бородино Мытищинского района Московской области по состоянию на июля 2010 года с учетом установленных границ по состоянию на 1993 год генеральным планом д. Бородино; 2) Если пересечение (наложение) границ имеется, определить какова площадь пересечения (наложения) участков.

Согласно выводам экспертного заключения, в ходе проведенного сопоставления границ объектов экспертизы было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 входили в границы населенного пункта - деревни Бородино Мытищинского района Московской области по состоянию на июль 2010 года с учетом установленных границ д. Бородино по состоянию на 1993 год.

Кроме того, на основании представленных на экспертизу документов эксперт сделал вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 пересекают (накладываются на) границы д. Бородино. Площадь пересечения (наложения) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 с границами д. Бородино на 1993 год и на июль 2010 года составляет 100 процентов площади земельного участка или 10 000 кв.м.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Выводы экспертного заключения в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ). Иных экспертных заключений, опровергающих результаты проведенной по делу судом первой инстанции судебной экспертизы в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Апелляционный суд отмечает, что истцом и третьим лицами в рамках нового рассмотрения настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось ходатайства о проведении комплексной судебной землеустроительной экспертизы для определения границ земельного участка ФГУП "Совхоз им. Тимирязева".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 производство по делу N А41-40806/2011 было приостановлено до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Московской области, которым закончится рассмотрение по существу дела N А41-38615/13 по исковому заявлению Администрации Мытищинского муниципального района к ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, об исключении (аннулировании) сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 19.01.2015 по делу N А41-40806/2011 указал, что в рамках дела N А41-38615/13 была назначена судебная экспертиза и перед экспертом поставлены вопросы, которые согласно указаниям Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 25.09.2013 по делу N А41-40806/2011 также требуют судебной оценки, а именно:

установить границу земельного участка ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта А-1 N 049928 от 06.01.1987, в последствии перерегистрированного постановлением Главы Мытищинского района N 181 от 7 21.01.1993 с выдачей свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 30 от 21.01.1993 с учетом проведенных изъятий и отчуждений имущества;

отобразить местоположение границ землепользования ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", указанных в Плане границ, приложенном к государственному акту А-1 N 049928 от 06.01.1987, на картографическом материале, позволяющем при необходимости определить координаты характерных точек границ земельных участков.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 производство по делу N А41-40806/2011 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Апелляционным судом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу истребованы материалы дела N А41-38615/13 для исследования проведенной в рамках указанного дела судебной экспертизы.

Из экспертного заключения по делу N А41-38615/13 следует, что в связи с отсутствием в материалах дела сведений о границах земельного участка, оформленного в бессрочное (постоянное) пользование ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" на основании постановления Главы Мытищинского района N 181 от 21.01.1993 и свидетельства N 30 от 21.01.1993, эксперт не может установить границы земельного участка ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" по состоянию на 21.01.1993.

Одновременно с этим экспертом подготовлен План границ земельного участка ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", установленных в соответствии с государственным актом А-1 N 049928 от 06.01.1987 с учётом произведённых изъятий и отчуждений с 06.01.1987 по 21.01.1993, представленный в качестве приложения N 4 к экспертному заключению.

Согласно данному плану земли, из которых впоследствии был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116, находились в границах участка ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" и, соответственно, за пределами границ д. Бородино.

Сведения о документах, на основании которых экспертом установлены изъятия (отчуждения) из земельного участка ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", происходившие в период с 06.01.1987 по 21.01.1993, указаны в Перечне правоустанавливающих документов на земельные участки (приложение N 3).

Из данного Перечня усматривается, что при составлении экспертного заключения экспертом не было исследовано решение 5-ой сессии Мытищинского городского совета народных депутатов Московской области от 15.01.1992 N 5.С-7-3/2, на основании которого земельные участки общей площадью 469 га были включены в черту соответствующих поселений Мытищинского района Московской области и произведено изъятие земельных участков. В частности, во исполнение данного решения у совхоза им. Тимирязева были изъяты земельные участки общей площадью 19 га (из которых 10 га - под сельские населённые пункты, 9 га - под индивидуальные жилищное строительство) для включения в черту д. Бородино.

В рамках настоящего дела ООО "Центр земельного права и природопользования" также проводилась судебная землеустроительная экспертиза, по результатом которой экспертом сделан вывод о том, что земли, из которых был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116, вошли в состав д. Бородино после вступления в силу решения 5-ой сессии Мытищинского городского совета народных депутатов Московской области от 15.01.1992 N 5.С-7-3/2.

Поскольку границы д. Бородино и земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 не являлись объектами исследования при подготовке экспертного заключения по делу N А41-38615/13, а выводы эксперта об изъятии в период с 06.01.1987 по 21.01.1993 земельных участков из участка ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" сделаны без учёта решения от 15.01.1992 N 5.С-7-3/2, данное заключение не имеет значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом, апелляционный суд также отмечает, что экспертное заключение не было принято во внимание и судом при рассмотрении дела N А41-38615/13, не получило какой-либо оценки при вынесении решения по указанному делу, границы земельного участка ФГУП "Совхоз им. Тимирязева" не были установлены.

Кроме того, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции по рассматриваемому делу о том, что из представленных документов, экспертного заключения, а также решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-40807/11, N А41-43421/12, следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 со стороны земель совхоза граничит с земельными участками с кадастровым номером 50:12:0080504:113 и кадастровым номером 50:12:0080504:117, образование и предоставление которых признаны законными вышеуказанными решениями суда.

Таким образом, оснований для признания незаконным формирования спорного земельного участка не имеется.

Участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 предоставлен ответчику в аренду на законных основаниях, доказательств обратного истцом не представлено. Нарушений закона и иных правовых актов при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080504:116 между Администрацией Мытищинского муниципального района Московской области и ООО "Три восьмерки" судом не установлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды.

Поскольку ответчик владеет земельным участком с кадастровым номером 50:12:0080504:116 на законных основаниях, оснований для удовлетворения требований об истребовании участка из чужого незаконного владения ООО "Три восьмерки" и об обязании ООО "Три восьмерки" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080504:116 также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2014 по делу N А41-40806/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.А. Мурина С.К. Ханашевич