Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 01АП-8861/15

г.Владимир

24 марта 2017 г.

Дело N А43-27511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная заря"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу N А43-27511/2014,

принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнес НН" (ИНН 5260360597, ОГРН 1135260009114)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (ИНН 5260097681, ОГРН 1025203015848) задолженности в размере 46 982 623 руб. 84 коп.,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РОСАВТОСТРОЙ" (далее - ООО "РОСАВТОСТРОЙ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройбизнес НН" (далее - ООО "Стройбизнес НН") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 988 058 руб. 27 коп. по договорам займа от 18.11.2013 N 5/2013-РАС-З, от 18.12.2013 N 15/2013-РАС-З.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО АКБ "Российский капитал".

Определением от 18.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, включив требования ООО "Стройбизнес НН" в реестр требований кредиторов ООО "РОСАВТОСТРОЙ" в сумме 41 451 157 руб. как требования кредитора третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Стройбизнес НН" требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красная заря" (далее - ООО "Красная заря") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что в рамках рассмотрения заявления ООО "Стройбизнес НН" дважды были изменены основания требования: в январе 2016 г. (отказ от договора уступки права требования с ОАО КБ "Эллипс Банк) и 18.01.2017 г. в связи с переквалификацией основания требования в неосновательное обогащение на стороне должника. Более того, и в первом и во втором случае размер заявленных требований был изменен, проценты по договору займа были заявлены к включению в реестр требовании кредиторов исключительно с января 2016 г, что характеризует первоначальное требование как основанное на отношениях из уступки права требования задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Стройбизнес НН" (Займодавец) и ООО "РОСАВТОСТРОЙ" (Заемщик) 18.12.2013 заключен договор займа N 15/2013-РАС-3 на сумму 1 400 000 руб.

Согласно условиям настоящего договора, сумма займа перечисляется Займодавцем на расчетный счет Заемщика единовременным платежом либо отдельными траншами.

Заемщик обязуется возвратить сумму полного займа не позднее 31 января 2014 (п.3 Договора). На сумму займа начисляются проценты из расчета 8,5% годовых (п.4 Договора).

Во исполнение условий данного договора займа платежным поручением от 18.12.2013 N 3 ООО " Стройбизнес НН" перечислило на расчетный счет ООО "РОСАВТОСТРОЙ" сумму в размере 173 000 руб.; платежным поручением от 24.12.2013 N 6 перечислена сумма в размере 53 000 руб.; платежным поручением от 27.12.2013 N 7 перечислена сумма в размере 12 000 руб.

В рамках данного договора займа платежным поручением от 18.02.2014 N 3 перечислена сумма в размере 250 000 руб., получатель - Короткевич Олег Георгиевич, при этом в основании платежа указано: оплата за ООО "Росавтострой" задолженности по соглашению от 25.12.2013 на основании договора займа N 15/2013-РАС-З. Платежным поручением от 19.02.2014 N 4 перечислена сумма в размере 777 616 руб. 68 коп., получатель: ООО "СтройМонтажПроектНН"; основание платежа - оплата за ООО "Росавтострой" задолженности по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2013 по делу N А43-12951/2913, исп.лист N АС 000225739 от 23.01.2014 в пользу ООО "СтройМонтажПроект НН" на основании договора займа N 15/2013-РАС-З от 18.12.2013. Платежным поручением N 5 от 26.02.2014 перечислена сумма в размере 67943руб.56 коп., получатель: УФК по Нижегородской области (Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области); основание платежа - Арендная плата за землю города по дог.12520/06 от 09.06.05; по дог. 18580 от 29.12.07 за ООО "Росавтострой" на основании договора займа N 15/2013-РАС-З от 18.12.2013.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Стройбизнес НН" представлены письма от 18.02.2014, 25.02.2014 за подписью технического директора ООО "Росавтострой" Лашманова А.В., адресованные Генеральному директору ООО "Стройбизнес НН" Шикину Н.А. с просьбой произвести платежи за ООО "Росавтострой" на основании договора займа N 15/2013-РАС/З вышеперечисленным лицам: Короткевичу О.Г., ООО " СтройМонтажПроект НН", Мингосимуществу по Нижегородской области.

Подлинность указанных писем не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Итого, в рамках данного договора займа N 15/2013-РАС-З было перечислено 1 333 560 руб.24 коп.

Должник свои обязательства по возврату займа не исполнил. Сумма процентов за пользование займом, согласно условиям договора на дату введения процедуры банкротства составляет 117 597 руб. 05 коп. (с учетом перерасчета процентов).

В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского Кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ввиду неисполнения ООО "РОСАВТОСТРОЙ" обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 18.12.2013 N 15/2013-РАС-3 на сумму 1 333 560 руб.24 коп. требования ООО "Стройбизнес НН" подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника в размере 1 451 157 руб. 29 коп. (сумма основного долга и начисленных процентов по договорам).

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, по указанному договору займа ООО "Стройбизнес НН" обязуется перечислить на расчетный счет ООО "РОСАВТОСТРОЙ" сумму в размере 40 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить сумму полного займа не позднее 31 декабря 2013 (п.3 Договора). На сумму займа начисляются проценты из расчета 8,5% годовых (п.4 Договора).

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по предоставлению займа, ООО "Стройбизнес НН" представило платежное поручение от 20.11.2013 N 1 на сумму 40 000 000 руб.

Между тем, из указанного платежного поручения следует, что денежные средства перечислены не на расчетный счет ООО "РОСАВТОСТРОЙ", как предусмотрено договором займа от 18.11.2013, а на ссудный счет в ОАО КБ "Эллипс банк" N 30101810200000000798.

Кроме того, в основании платежа имеется ссылка на договор займа от 18.11.2013 N 5/2013-РАС-З без указания на его процентный (беспроцентный) характер.

Согласно отзыву, представленному третьим лицом - АКБ "Российский капитал" (ПАО), денежные средства в размере 40 000 000 руб. поступили от ООО "Стройбизнес НН" в Банк согласно представленного платежного поручения. Погашение кредитного договора между ООО "РОСАВТОСТРОЙ" и ОАО КБ "Эллипс банк" N 1042-К от 24.02.2012 отражено по ссудному счету Должника.

Как уже было отмечено ранее, представленный Договор займа от 18.11.2013 N 5/2013-РАС-З содержит в себе условие, согласно которому договор считается заключенным с момента передачи первой суммы займа Заемщику. Под передачей займа Заемщику понимается зачисление денежных средств на расчетный счет Заемщика.

Между тем, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не предназначен для расчетных операций, является для банка внутренним инструментом учета расходования и возврата кредитных средств. Таким образом, записи со ссудного счета клиента отражают состояние задолженности по кредитным договорам банка. Клиент банка, получивший кредит по кредитному договору не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета (абз.3 п.1 Информационного письма Банка России от 29.08.2003 N 4 "Обобщение практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма").

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, денежные средства в размере 40 000 000 руб. перечислены ООО "Стройбизнес НН" не Заемщику - ООО "РОСАВТОСТРОЙ", а третьему лицу- ОАО КБ "Эллипс банк".

В соответствии с положениями статьи 313 Гражданского Кодекса РФ (в ред. от 02.11.2013) исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из приведенной нормы действовавшего гражданского законодательства, при определении наличия между сторонами соответствующих правоотношений, заявителю в подтверждение заявленных требований необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие у должника обязанностей перед кредитором (в данном случае по перечислению денежных средств), а также факт возложения должником соответствующих обязанностей на третье лицо посредством заключения договора, соглашения, направления письма.

В рамках настоящего обособленного спора заявитель представил письмо б/н от 19.11.2013 за подписью технического директора ООО "РОСАВТОСТРОЙ" Лашманова А.В., адресованное директору ООО "Стройбизнес НН" с просьбой произвести платежи за ООО "РОСАВТОСТРОЙ" на основании договора займа от 18.11.2013 на сумму 40 000 000 руб. в ОАО КБ "Эллипс банк".

Между тем, как уже было отмечено ранее, в рамках настоящего дела, проведена судебная экспертиза на предмет соответствия даты фактического подписания договора займа от 18.11.2013 и письма от 19.11.2013, датам, указанным на этих документах. Согласно выводам эксперта, содержимся в Заключении N 2875, даты нанесения подписи уполномоченного лица технического директора ООО "РОСАВТОСТРОИ" Лашманова А.В. как на договоре займа от 18.11.2013 N 5/2013-РАС-З на сумму 40 000 000 руб., так и в письме от 19.11.2013 б/н не соответствуют тем датам, которые в них указаны. Исследуемые документы подписаны годом позже.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Мотивированных возражений относительно представленного экспертного заключения, заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент перечисления денежных средств по платежному поручению N 1 от 20.11.2013 на сумму 40 000 000 руб., договор займа от 18.11.2013 между ООО "Стройбизнес НН" и ООО "РОСАВТОСТРОЙ" заключен не был. Соответственно, не имело места и возложение обязанностей на третье лицо по перечислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств Должника перед ОАО КБ "Эллипс Банк".

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на письмо ПАО "АК БАРС" Банк от 18.11.2016 в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив данное письмо банка наряду с другими доказательствами по делу, суд считает приоритетным в рассматриваемом случае Заключение эксперта N 2875. Тем более, что в указанном письме имеется ссылка на копию договора займа, тогда как наличие копии документа однозначно не свидетельствует о существовании оригинала. Кроме всего прочего, данное письмо представлено заявителем лишь в предпоследнем судебном заседании, тогда как вопрос о наличии правоотношений по займу от 18.11.2013 возник значительно раньше.

В соответствии с частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство.

В связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права.

Факт исполнения ООО "Стройбизнес НН" обязательств за Должника сам по себе не является основанием для возникновения денежного обязательства должника перед заявителем. Таким основанием может быть обогащение, неосновательно полученное Должником в результате перечисления денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению лишь в части суммы неосновательного обогащения - 40 000 000 руб. без начисления процентов по договору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, включив требования ООО "Стройбизнес НН" в реестр требований кредиторов ООО "РОСАВТОСТРОЙ" в сумме 41 451 157 руб. как требования кредитора третьей очереди. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2017 по делу N А43-27511/2014 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красная заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис