Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 10АП-2088/17

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А41-45348/15

Резолютивная часть определения объявлена 27 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от Комитета лесного хозяйства Московской области (ИНН 5024129468, ОГРН 1125024004918): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Потребительского жилищно-строительного кооператива "Шульгино" ((ИНН 5032036802, ОГРН 1025004069287) - Маслова И.Е,, представитель по доверенности от 23.12.2016 г., Лобанов В.А., представитель по доверенности от 23.12.2016 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского жилищно-строительного кооператива "Шульгино" (ИНН 5032036802, ОГРН 1025004069287) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-45348/15, принятое судьей А.В.Гриневой, по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к Потребительскому жилищно-строительного кооперативу "Шульгино", третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Потребительскому жилищно-строительного кооперативу "Шульгино" (далее - ПЖСК "Шульгино"), с требованиями - обязать ПЖСК "Шульгино" освободить земельный участок государственного лесного фонда площадью 0,0064 га в квартале 60 выдел 12 Серебряноборского участкового лесничества ГКУ МО "Мособллес", ул. Полевая, пос. Шульгино, Барвихинского сельского округа Московской области, демонтировав бетонную конструкцию и установленную на ней трансформаторную подстанцию номер 22250. Взыскать с ПЖСК "Шульгино" в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации, в размере 69 129 руб. (л.д. 2-5).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Решением от Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-45348/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ПЖСК "Шульгино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ПЖСК "Шульгино" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что не был извещен о рассмотрении дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ПЖСК "Шульгино" поддержали заявленное ходатайство, просил его удовлетворить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ПЖСК "Шульгино" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-45348/15, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало. В срок, исчисляемый днями, не включаются нерабочие дни (части 3, 4 статьи 113 АПК РФ). Данная позиция соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской 2 А41-22388/16 Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Апелляционная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-45348/15 подана в Арбитражный суд Московской области 23.01.2016,, есть по истечении установленного законом месячного срока, который истекает 06.09.2016. Соответственно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 06 августа 2015 года по делу N А41-45348/15 пропущен.

Таким образом, следует вывод, что апелляционная жалоба заявителя была подана за пределами установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными, производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-45348/15, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется почтовый конверт (л.д. 40), подтверждающий направление копии определения о принятии искового заявления ответчику.

Данный конверт, направленный ПЖСК "Шульгино" по юридическому адресу был возвращен в Арбитражный суд Московской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления: "истечение срока хранения".

В силу особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины невозможности получения корреспонденции по своему адресу места нахождения, заявленному в регистрирующий орган, ответчиком не представлено.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Довод заявителя о том, что плохо работает почта, не может являться доказательством уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как установлено ранее, определение о принятии искового заявления к производству направлено ответчику по адресу, указанному, в том числе в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии заявления к рассмотрению, в указанной части суд апелляционной инстанции нарушений процессуального права не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ПЖСК "Шульгино" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-45348/15.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Выдать ПЖСК "Шульгино" справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова