Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-8596/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-10029/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-175561/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-175561/16, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению Арбитражного управляющего Смирновой Е.В.

к 1. Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве; 2. Управлению Росреестра по Москве об оспаривании отказа, обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве исправить допущенные нарушения, предоставив арбитражному управляющему Смирновой Е.В. сведения в соответствии с запросами от 21.06.2016 и 05.07.2016,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1) не явился, извещен, 2) Ходаковский А.В. по дов. от 29.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Смирнова Е.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве о признании незаконным и отмене отказа в выдаче сведений N 77/100/099/2016-1504, N 77/100/099/2016-1505, N 77/100/099/2016-1509, N 77/100/099/2016-1513, N 77/100/099/2016-1504 от 27.06.2016 и N 77100/100/2016-1946, N 77100/100/2016-1950 от 05.07.2016; обязании Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве исправить допущенные нарушения, предоставив арбитражному управляющему Смирновой Е.В. сведения в соответствии с запросами от 21.06.2016 и 05.07.2016.

Решением от 26.12.2016 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, Росреестр обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 по делу N А41-19564/16 в отношении Первушиной Ирины Ивановны (20.02.1969 г.р., уроженка с. Малино Ступинского района Московской области, ИНН 500900015518, адрес регистрации: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые столбы, ул. Авенариуса, д. 8"А", кв. 29) и Первушина Александра Викторовича (28.05.1966 г.р., уроженец г. Жуковский Московской области, ИНН 504000215504, адрес регистрации: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Белые столбы, ул. Авенариуса, д. 8"А", кв. 29) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим назначена Смирнова Елена Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

21.06.2016 представитель по доверенности финансового управляющего обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве с заявлениями о предоставлении сведений о наличии у должников прав на недвижимое имущество.

Сообщениями N 77/100/099/2016-1504 и 77/100/099/2016-1505 от 27.06.2016 в выдаче запрашиваемой информации было отказано, со ссылкой на то, что представление запроса представителем арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, не предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п. 5 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 по делу N А41-99232/15 в отношении ООО Строительная корпорация "Гефест" (ИНН 5001084669, ОГРН 1115001007703; юр.адрес: 143900, Московская обл., г. Балашиха, мкр. Никольско-Архангельский, 5-я линия, стр.2Б) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Смирнова Елена Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

21.06.2016 представитель по доверенности временного управляющего ООО Строительная корпорация "Гефест" обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве с заявлением о предоставлении сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество.

Сообщением N 77/100/099/2016-1509 от 27.06.2016 в выдаче запрашиваемой информации было отказано, со ссылкой на то, что представление запроса представителем - арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, не предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а также п. 5 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 по делу N А41-19571/16 в отношении Хачатряна А. Л. (15.09.1957 г.р., ИНН 500708385810, v Московская область, Дмитровский р-н, с/х "Останкино", ул. Дорожная, д.40, кв.31), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества, финансовым управляющим назначена Смирнова Елена Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

21.06.2016 представитель по доверенности финансового управляющего обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве с заявлением предоставлении сведений о наличии должника прав на недвижимое имущество.

Сообщением N 77/100/099/2016-1513 от 27.06.2016 в выдаче запрашиваемой информации было отказано, со ссылкой на то, что представление запроса представителем арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, не предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Федеральное закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а также п. 5 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2016 г. по делу N А41-18032/16 в отношении Штамараса В. И. (143030, Московская область, 4 Одинцовский район, с.Успенское, "Успенское-2", дом 33; ИНН 231511289702) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Смирнова Елена Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

21.06.2016 представитель по доверенности финансового управляющего Штамараса В.И. обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве с заявлением о предоставлении сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество.

Сообщением N 77/100/099/2016-1504 от 27.06.2016 в выдаче запрашиваемой информации было отказано, со ссылкой на то, что представление запроса представителем арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, не предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а также п. 5 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2016 г. по делу N А32-6173/16 в отношении Ханикерян Р. Н., 17.06.1965 г.р., проживающей по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Лазаревский район, переулок Аэровокзальный, дом 1, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим назначена Смирнова Елена Валентиновна, член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

05.07.2016 представитель по доверенности финансового управляющего Ханикерян Р.Н. обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве с заявлением о предоставлении сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество.

Сообщением N 77100/100/2016-1946 от 05.07.2016 в выдаче запрашиваемой информации было отказано, со ссылкой на то, что представление запроса представителем арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, не предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), а также п. 5 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31 мая 2016 г по делу N А40- 74835/16 в отношении Федорова А. В. (115054, г.Москва, ул.Б.Пионерская, д.46, кв.1; ИНН 773609054114) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена Смирнова Е. В., член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". 05.07.2016 г представитель по доверенности финансового управляющего Федорова А.В. обратился в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве с заявлением о предоставлении сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество.

Сообщением N 77100/100/2016-1950 от 05.07.2016 в выдаче запрашиваемой информации было отказано, со ссылкой на то, что представление запроса представителем арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, не предусмотрено пунктом 3 статьи 7 ФЗ от 21.07.1997 5 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

По смыслу названной нормы любому лицу должны быть предоставлены содержащиеся в реестре сведения о любом, но конкретном объекте (объектах) недвижимого имущества, для чего в запросе указываются данные, позволяющие идентифицировать объект (объекты) недвижимого имущества.

Сведения же о правах конкретного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости для неограниченного круга лиц недоступны.

В случае, если предоставление запрашиваемых сведений не допускается в соответствии с федеральным законом или в ЕГРП отсутствуют запрашиваемые сведения, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта, выдает или направляет обоснованное решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений либо уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений.

Согласно п. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в соответствии с законами РФ, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет бесплатно информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним по запросам, в том числе, арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Содержащийся в пункте 3 статьи 7 Закона N 122-ФЗ перечень лиц, которым могут быть предоставлены обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, является исчерпывающим и включает в себя, в том числе, арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что арбитражный управляющий Смирнова Е.В. имеет право на получение сведений о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, необходимые, в частности, для принятия арбитражным управляющим мер по поиску имущества должника.

Закон о банкротстве имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном этим законом.

Выводы регистрирующего органа о невозможности предоставления сведений представителю арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, основаны на неверном толковании норм права.

Федеральный закон N 122-ФЗ не содержит императивных указаний и запретов, касающихся возможности предоставления сведений из ЕГРП представителю арбитражного управляющего, действующего от имени арбитражного управляющего по соответствующей доверенности, о наличии зарегистрированного имущества у должника.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из смысла данной нормы следует, что представитель, действующий по доверенности от имени лица, при совершении действий, на которые он уполномочен доверенностью, действует по воле лица, выдавшего доверенность и в его интересах.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе, на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде.

В рассматриваемом случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Следовательно, такое привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом арбитражного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона о банкротстве наделен только арбитражный управляющий.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 указывается, что арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия органов управления должника (полномочия на совершение сделок, представительство в суде), вправе выдавать доверенности третьим лицам, а как специальный участник процедур банкротства не может передавать свои исключительные полномочия, предоставленные ему законом.

В Постановлении Пленума ВАС РФ уточняется круг полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, а именно: принятие 7 решения об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов; принятие решений о включении требований о выплате выходных пособий и об оплате труда работников должника в реестр; принятие решений о даче согласия на заключение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона; принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов; ведение реестра требований, если оно не поручено реестродержателю, и т.д.

Следовательно, направление запросов регистрирующему органу с целью получения сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество, не является исключительным полномочием арбитражного управляющего.

Содержащееся в п. 5 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положение не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Из разъяснений, приведенных ВАС РФ в п. 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, ни Закон N 122-ФЗ, ни Закон о банкротстве не содержат запрета на предоставление представителю арбитражного управляющего (в данном случае, арбитражного управляющего) по доверенности сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у должника, следовательно, отказы Управления Росреестра в предоставлении представителю конкурсного управляющего по доверенности необходимой конкурсному управляющему информации являются необоснованными.

Выводы заинтересованного лица в оспариваемых отказах, а также доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, поскольку нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными и имеют приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений.

Арбитражный управляющий, в силу положений статей 126 и 129 Закона о банкротстве выступает и в качестве органа управления должника (юридического лица) и реализует полномочия собственника имущества должника. В этой связи арбитражный управляющий по существу выступает и как правообладатель имущества должника, с учетом специфики процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые отказы препятствуют осуществлению заявителем его экономической деятельности, следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В связи с изложенными обстоятельствами, Росреестр не доказал, как того требуют положения ч.1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2016 по делу N А40-175561/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова