Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 15АП-3017/17

город Ростов-на-Дону

31 марта 2017 г.

дело N А32-39449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А. (до перерыва), Комиссаровым Д.Г. (после перерыва),

при участии:

от истца: представителя Аджамоглян Ю.В. по доверенности от 03.03.2017,

от ответчика: представителя Гуляева Н.А. по доверенности от 27.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промэко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года по делу N А32-39449/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промэко"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промэко" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 27/п от 01.08.2014 в размере 1 496 206 руб. 46 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности в отыскиваемом размере.

Общество с ограниченной ответственностью "Промэко" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшить задолженность до 1 029 206 руб. 46 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не сообщил суду о том, что 06.10.2016 между сторонами было заключено соглашение об отступном N 3, согласно которому взамен частичного исполнения обязательств по оплате спорного товара должник передал кредитору в собственность резервуар-охладитель FRESH MILK-S-4000 стоимостью 440 000 руб.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что ответчик не доказал наличие уважительных причин для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представил на обозрение суда оригинал соглашения об отступном N 3 от 06.10.2016.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Представитель истца не оспаривала подлинность указанного соглашения. Пояснила, что на момент рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции истец не располагал оригиналом соглашения N 3 от 06.10.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промэко" (покупатель) был заключен договор N КР -27/п, по условиям которого поставщик обязался поставлять молоко натуральное коровье - сырье, а покупатель обязался принимать и оплачивать весь объем поставленного молока.

Покупатель оплачивает поставщику поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщику не позднее 10 банковских дней после поставки (пункты 2.4, 2.5 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015).

Истец поставил ответчику товар в объеме, предусмотренном договором, последним произведена частичная оплата товара, в результате чего за ООО "Промэко" образовалась задолженность в сумме 2 092 058 руб. 96 коп.

07.07.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 7 календарных дней, которая была оставлена им без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Агрофирма "Мостовская" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 496 206 руб. 46 коп., т.к. 14.07.2016 между сторонами было заключено соглашение об отступном N 1, согласно которому задолженность ответчика по спорному договору в части обязанности уплатить 600 000 руб. была погашена передаче истцу в собственность резервуара - охладителя молока открытого типа УОМ-S-4000.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик ссылается на заключенное между сторонами соглашение об отступном N 3 от 06.10.2016, полает, что задолженность по договору надлежит уменьшить на 440 000 руб.

В материалы дела представлена копия соглашения об отступном N 3 от 06.10.2016, заключенного между ООО "Агрофирма "Мостовская" (кредитор) и ООО "Промэко" (должник), о частичном прекращении обязательства должника, вытекающего из договора N КР-27/п от 01.08.2014, в силу предоставления должником отступного в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 соглашения установлено, что взамен частичного исполнения обязательств по оплате товара в размере 1 469 206 руб. 46 коп. должник передает, а кредитор обязуется принять в собственность отступное в виде резервуара-охладителя молока FRESH MILK YOM-S-4000 в количестве одной единицы.

Размер отступного составляет 440 000 руб. (пункт 3 соглашения).

После передачи отступного задолженность должника перед кредитором по договору N КР-27/п от 01.08.2014 составляет 1 029 206 руб. 46 коп. (пункт 8 соглашения).

Согласно акту приема-передачи от 07.10.2016 ответчик передал истцу резервуар-охладитель молока FRESH MILK YOM-S-4000 в количестве одной единицы.

В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал соглашения об отступном N 3 от 06.10.2016, подписанного сторонами в обоюдном порядке.

Представитель истца не отрицала подлинность данного соглашения а также факт передачи ответчиком своего имущества в собственность истцу, однако указала, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения истец не располагал оригиналом данного соглашения.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что соглашение об отступном N 3 датировано 06.10.2016, доказательств того, что соглашение было реально подписано сторонами позже принятия судом решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь в суд за судебной защитой, истец должен не только определить предмет, основание и размер иска, но также и представить весь объем доказательств, подтверждающих наличие долга на стороне ответчика. Сокрытие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о меньшем размере долга, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, нацеленном на получение имущественных благ в размере большем, нежели ему причитается.

Подписывая соглашение об отступном N 3 от 06.10.2016, истец не мог не знать об уменьшении задолженности ответчика на 440 000 руб., однако суду первой инстанции данные обстоятельства раскрыты не были.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взыскания до 1 029 206 руб. 46 коп.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом процессуального поведения истца, влекущего необходимость обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции считает целесообразным отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (68,79 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2017 года по делу N А32-39449/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промэко" (ИНН 6163131674, ОГРН 1136195009213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская" (ИНН 2342019375, ОГРН 1122342000440) задолженность в сумме 1 029 206 руб. 46 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 234 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская" (ИНН 2342019375, ОГРН 1122342000440) из федерального бюджета 5 498 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платёжному поручению N 1346 от 12.07.2016".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мостовская" (ИНН 2342019375, ОГРН 1122342000440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промэко" (ИНН 6163131674, ОГРН 1136195009213) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина