Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 06АП-1122/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 мая 2017 г. N Ф03-1952/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

30 марта 2017 г.

А73-10201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Ротаря С.Б., Пичининой И.Е.

при ведении протокола секретарем Осадчей Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишека Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 января 2017 года по делу N А73-10201/2014, принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

при участии представителя ЗАО "Николаевская передвижная механизированная колонна" Порайко В.В. по доверенности от 16 мая 2016 года;

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" (ИНН 2705093248, ОГРН 1092705000233, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Окружная, 16) (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Определением от 05 августа 2014 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ".

Определением от 04 сентября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" введена процедура наблюдения, требование ФНС России в размере 9 058 702, 22 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич, член НП "Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "РОСДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

20 апреля 2015 года закрытое акционерное общество "Николаевская передвижная механизированная колонна" обратилось с заявлением о включении его требований в размере 9 943 748, 07 рублей в реестр требований кредиторов.

Уведомление о получении требований кредитора в указанном размере опубликовано в едином федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ от 29 апреля 2015 года.

Закрытое акционерное общество "Николаевская передвижная механизированная колонна" заявило об уменьшении требований до 6 642 667, 06 рублей, из них долг в размере 6 295 000 рублей, проценты в размере 347 667, 60 рублей.

Определением от 23 июня 2015 года указанные требования закрытого акционерного общества "Николаевская передвижная механизированная колонна" в размере 6 642 667, 60 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ".

Определением от 09 февраля 2016 года Колядинский Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, определением от 14 марта 2016 года новым конкурсным управляющим утвержден Кишек Д.А.

19 декабря 2016 года в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Николаевская передвижная механизированная колонна" об исключении в порядке статьи 16 Закона о банкротстве его требований из реестра требований кредиторов в размере 6 642 667, 60 рублей в связи с отсутствием претензий у заявителя к должнику.

12 января 2017 года закрытое акционерное общество "Николаевская передвижная механизированная колонна" просило отозвать заявление об исключении его требований из реестра требований кредиторов в размере 6 642 667, 60 рублей как заявленное по ошибке и не рассматривать его по существу.

Определением от 25 января 2017 года производство по заявлению закрытого акционерного общества "Николаевская передвижная механизированная колонна" об исключении его требований из реестра требований кредиторов в размере 6 642 667, 60 рублей прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСДВ" Кишек Д.А. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25 января 2017 года отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права. В обоснование указал, что по причине недостаточности имущества должника нахождение требования закрытого акционерного общества "Николаевская передвижная механизированная колонна" в реестре требований кредиторов должника нарушает имущественные права других кредиторов, которые при отсутствии в реестре требования указанного кредитора могли бы получить большее удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Заявитель жалобы извещен, явку не обеспечил.

Другие участвующие в деле лица извещены, явку представителей не обеспечили.

Представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель закрытого акционерного общества "Николаевская передвижная механизированная колонна" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, в обоснование указал, что обществом ошибочно подано заявление об исключении его требования из реестра требований кредиторов, право реализации требования к должнику принадлежит обществу, как и право отказа от заявления об исключении требования из реестра. Прав и законных интересов других кредиторов отказ общества не нарушает.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром).

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное данной нормой право истца на отказ от иска (применительно к делу о банкротстве - право кредитора на отказ от заявления) вытекает из конституционного принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П).

В силу указанного принципа диспозитивности кредитор имеет возможность реализовать принадлежащие ему права, в том числе право реализации требования к должнику, по своему выбору - заявить требования, отказаться от рассмотрения требования и иное.

Согласно материалам дела требования закрытого акционерного общества "Николаевская передвижная механизированная колонна" в реестре требований кредиторов составляют 6 642 667, 60 рублей, включены в реестр определением суда от 23 июня 2015 года.

Заявление об исключении требований из реестра подано кредитором ошибочно, на что прямо указано в заявлении от 12 января 2017 года.

Заявленный кредитором отказ от заявления об исключении требования из реестра направлен на сохранение своего статуса в деле о банкротстве и требования, уже включенного в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований признать такой отказ кредитора нарушающим права и законные интересы других кредиторов либо должника не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об отказе от заявления об исключении требований закрытого акционерного общества "Николаевская передвижная механизированная колонна" из реестра требований кредиторов и прекратил производство по данному заявлению.

Довод жалобы об отсутствии оснований для нахождения требований закрытого акционерного общества "Николаевская передвижная механизированная колонна" в качестве кредитора в реестре требований должника в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не принят судом апелляционной инстанции.

Наличие оснований для включения требований указанного кредитора в реестр требований кредиторов должника установлены определением от 23 июня 2015 года по делу N А73-10201/2014.

Исключение требований из реестра также осуществляется на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Такой судебный акт судом не принимался.

По мотиву недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов требование одного из кредиторов из реестра не исключается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 января 2017 года по делу N А73-10201/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь