Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 17АП-972/16

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А60-36823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2016 года,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2016 года

по делу N А60-36823/2015

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича (ОГРНИП 310667002500065, ИНН 667004819581)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ" (ОГРН 1116672029330, ИНН 6672357411)

о взыскании неосновательного обогащения,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ" (ОГРН 1116672029330, ИНН 6672357411)

к индивидуальному предпринимателю Попову Михаилу Юрьевичу (ОГРНИП 310667002500065, ИНН 667004819581)

о признании обязательства прекращенным предоставлением отступного,

третье лицо: финансовый управляющий должника Попова Михаила Юрьевича - Силицкий Павел Борисович,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ" 500 000 руб. неосновательного обогащения и 13 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% до полной уплаты взысканных сумм.

До принятия решения судом первой инстанции предприниматель Попов, в порядке ст.49 АПК РФ уточнив исковые требования, просил взыскать с общества "СИТИТАЙЛ" неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 17989,58 руб.

Иск был основан на том, что предприниматель Попов М.Ю. в качестве займа платежным поручением N 303 от 25.12.2014 перечислил обществу "СИТИТАЙЛ" денежную сумму в размере 500 000 руб.

Определением суда от 19.10.2015 принят встречный иск, которым общество "СИТИТАЙЛ" просило признать прекращёнными обязательства общества "СИТИТАЙЛ" по возврату предпринимателю Попову М.Ю. денежных средств в размере 500 000 руб. предоставлением отступного.

Решением суда от 20.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ" в пользу Индивидуального предпринимателя Попова Михаила Юрьевича взыскано 517 989 рублей 58 копеек, в том числе: долг в размере 500 000 рублей и проценты за пользование займом в сумме 17 989 рублей 58 копеек. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ" отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 решение суда от 20.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 решение суда от 20.11.2015 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по данному делу оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий общества "СИТИТАЙЛ" Клочко Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2016.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на отсутствие задолженности между сторонами, отсутствие экономической необходимости в заемных средствах и притворность займа, что по мнению заявителя следует из решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 по делу N 2-3975/2016.

Определением от 02.12.2016 заявление общества "СИТИТАЙЛ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2016 оставлено без удовлетворения.

Общество "СИТИТАЙЛ" в лице конкурсного управляющего Клочко Е.А., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что как для конкурсного управляющего, так и для общества "СИТИТАЙЛ", в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета существенное обстоятельство о полном отсутствии задолженности общества перед предпринимателем Поповым М.Ю. (по любым гражданско-правовым основаниям) вновь открылось только с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 по делу N 2-3975/2016.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.02.2017 объявлялся перерыв до 02.03.2017 до 15 час. 00 мин.

Определением суда от 02.03.2016 судебное заседание отложено на 29.03.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: финансовый управляющий должника Попова М.Ю. - Силицкий Павел Борисович.

До начала судебного заседания от финансового управляющего М.Ю. Попова - Силицкого П.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От индивидуального предпринимателя Попова М.Ю. потупил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний просит оставить определение Арбитражного суда свердловской области от 02.12.2016 по делу N А60-36823/2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от индивидуального предпринимателя Попова М.Ю. поступило заявление, в котором последний указал на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, назначенного на 29.03.2017 г.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства подлежали доказыванию в суде первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. На какие-либо предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ обстоятельства, препятствовавшие представлению доказательств суду первой инстанции, заявитель не ссылается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на отсутствие задолженности между сторонами, отсутствие экономической необходимости в заемных средствах и притворность займа, что, по мнению заявителя, следует из решения Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 07.07.2016 по делу N 2-3975/2016.

Между тем, в данном деле Октябрьским районным судом Екатеринбурга рассматривались отношения между сторонами, возникшие из договора комиссии N 7 от 25.11.2016, в решении отсутствуют суждения и выводы относительно задолженности, возникшей или погашенной вследствие перечисления денежных средств платежным поручением N 303 от 25.12.2014, мнимом или притворном характере договора займа.

Таким образом, в виду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "СИТИТАЙЛ" о пересмотре решения суда от 20.11.2016 по делу N А60-36823/2015.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-36823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова