Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 17АП-7745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2017 г. N Ф09-3017/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 марта 2017 г.

Дело N А50-28608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года, постановление.

В полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Лэнд"

на вынесенное судьей Елизаровой И.В. определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2017 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Телта-МБ" о взыскании судебных расходов по делу N А50-28608/2015

по иску ООО "Телта-МБ" (ОГРН 1045901006172, ИНН 5906059450) к ООО "Лэнд" ( ОГРН 1045900077860, ИНН 5902146134) о взыскании 27.500 руб.

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО "Телта-МБ": Агутин А.В. ( паспорт, дов. от 09.01.2017),

- ООО "Лэнд": Бутова Т.М.( паспорт, дов. от 13.02.16),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телта-МБ" (далее истец, Общество "Телта-МБ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лэнд" (далее - ответчик, Общество "Лэнд" о взыскании 27 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 исковые

требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

22.07.2016 решение арбитражного суда от 18.04.2016 оставлено без изменения.

В связи с этим Общество "Телта-МБ" обратилось 02.12. в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Общества "Лэнд".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 (судья Елизарова И.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Общества "Лэнд" в пользу Общества "Телта-МБ" подлежит взысканию 50.000 руб. судебных расходов.

Общество "Лэнд" обжаловало определение от 18.01.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель считает, что сумма судебных издержек истца носит неразумный характер. Так юридические услуги оказанные представителем истца составили за участие в судебном заседании не более 30 минут, объем каждого подготовленного документа составил 1 страницу, в связи с чем судом не учтено отсутствие сложности рассмотренной категории дела, участие представителя в двух судебных заседаниях. Также апеллянт указывает, что ООО "Телта-МБ" не было представлено доказательств несения судебных расходов на сумму 50.000 руб., в акте оказанных услуг от 15.08.2016 г. перечислены виды услуг, без указания их стоимости за час работы.

ООО "Телта-МБ" в письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда от 18.01.2017 без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО Лэнд" на доводах жалобы настаивала, просила определение суда отменить. Представитель ООО "Телта-МБ" просил в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования заявитель представил договор на представление интересов в суде от 21.11.2015, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.08.2016, платежное поручение N 3252 от 24.08.2016, подтверждающие фактическое несение расходов в сумме 50 000 руб.

Согласно договора от 21.11.2015 ООО "Финансово-правовое агентство "Институт реализации права" (Исполнитель) и ООО "Телта-МБ" (Клиент) заключили договор, предмет которого указан в п.1 договора, а именно: Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Пермского края по делу по иску к ООО "Лэнд" о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п.2 договора Исполнитель обязуется консультировать Клиента по всем вопросам, подготовить необходимые документы по делу, участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде Пермского края, в суде апелляционной инстанции.

Согласно п.5 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 30.000 рублей, стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Пермского края - 20.000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - за интсанцию.

Также заявителем представлены в подтверждение оплаты стоимости услуг: акт выполненных работах (оказанных услугах) от 15.08.2016; платежное поручение от 24.08.2016 N 3252.

Удовлетворяя требования ООО "Телта-МБ", суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения и размера заявленных расходов, посчитав их разумным, соответствующим стоимости аналогичных услуг в регионе, принял во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем ООО "Тельта-МБ" в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены: договор на представление интересов в суде от 21.11.2015, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 15.08.2016, платежное поручение N 3252 от 24.08.2016.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что юридические услуги во исполнение договора от 21.11.2015 Обществу "Телта-МБ" были оказаны, а факт несения Обществом "Телта-МБ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. документально подтвержден.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Принимая во внимание изложенные судом первой инстанции конкретные обстоятельства дела, а именно характер спора, категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях (два в суде первой инстанции и одно в апелляционном суде), стоимость аналогичных услуг в регионе относительно расценок, указанных в представленном истцом решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016, а также учитывая баланс интересов сторон и следуя принципам соразмерно и разумности, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Общества "Телта-МБ" о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, в сумме 50.000 руб..

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы апеллянта о том, что издержки истца носят неразумный характер, а рассмотренное дело не являлось сложным.

Указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг, представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того вопреки доводам апеллянта представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, в суде первой инстанции 23.03.2016 и 07.04.2016, а также в суде апелляционной инстанции 18.07.2016 (л.д. 66-67, 80, 113).

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств несения судебных расходов на сумму 50.000 руб., поскольку в акте оказанных услуг от 15.08.2016 перечислены виды услуг, без указания их стоимости за час работы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку оценивая объем работы представителя и размер судебных расходов, суд соотнес их со стоимостью аналогичных услуг в регионе, приняв во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016., учитывая при этом критерии, указанные в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем определенный судом первой инстанции размер судебных расходов признается судом апелляционной инстанции разумным и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2017 года по делу N А50-28608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова Т.Ю.Плахова