Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 15АП-390/17

город Ростов-на-Дону

30 марта 2017 г.

дело N А53-9973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Т.А. Шараповой,

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Вега" Фарапонова Е.А. лично, по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице государственной корпорации "АСВ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-9973/2016

о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по результатам рассмотрения отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН 6167106291, ОГРН 1126195001492), принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-9973/2016 признано ООО "Вега" несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении ООО "Вега" процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 19.06.2017. Утверждена конкурсным управляющим ООО "Вега" Фарапонова Екатерина Александровна, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество". Установлено конкурсному управляющему сумма вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства указано на наступление последствий, установленных статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2016 по делу N А53-9973/2016, конкурсный управляющий ООО КБ "Банк БФТ" в лице государственной корпорации "АСВ" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, а также просит признать недействительным результат собрания кредиторов должника от 15.12.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собрание кредиторов от 15.12.2016, на котором принято кредиторами решение о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, проведено с нарушениями Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку двое кредиторов с суммой требований - 83,25 % не были извещены о проведении собрания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2016 по делу N А53-9973/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от конкурсного управляющего ООО КБ "Банк БФТ" в лице государственной корпорации "АСВ" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий ООО "Вега" Фарапонова Е.А. не возражала против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий ООО "Вега" Фарапонова Е.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в части оспаривания решения суда не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе в части оспаривания собрания кредиторов должника подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Вега" утверждена Фарапонова Екатерина Александровна, член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

В рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьями 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)), временным управляющим за отчетный период осуществлены мероприятия в соответствии со статьей 28 Закона о несостоятельности (банкротстве): направлены и оплачены данные для опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газету "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016 и на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве N 1122717 от 07.06.2016; разосланы запросы в регистрирующие органы в целях поиска имущества должника, предприняты меры к уведомлению кредиторов и уполномоченных органов о введении процедуры наблюдения.

Согласно представленным ответам, за должником имущества не зарегистрировано.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, задолженность первой и второй очереди отсутствует, требования кредиторов третьей очереди составляют 2 074 088,75 руб.

В соответствии с требованиями статьи 70 Закона о несостоятельности (банкротстве) временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

- возможность восстановления платежеспособности отсутствует;

- средств должника достаточно для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- целесообразно ввести процедуру банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, подготовлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

15.12.2016 временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 100% от общей суммы установленных требований. На собрании приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; определить кандидату арбитражного управляющего - Фарапонову Екатерину Александровну.

С учётом отчета об оценке имущественного состояния должника и решения собрания кредиторов должника, временный управляющий ходатайствовал перед судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о несостоятельности (банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о несостоятельности (банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2016 временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов должника на котором большинством голосов кредиторов приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего; ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; определить кандидату арбитражного управляющего - Фарапонову Екатерину Александровну.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя жалобы о проведении первого собрания кредиторов с нарушениями Закона о несостоятельности (банкротстве).

Соблюдение процедуры созыва и порядка проведения собрания кредиторов должника 15.12.2016 проверено судом первой инстанции по заявлению ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в удовлетворении которого судом отказано определением от 16.02.2017.

Суд установил, что о времени и месте проведения собрания все кредиторы, включенные в реестр и имеющие право голоса, уполномоченные органы, орган по контролю, саморегулируемая организация, уведомлены надлежащим образом. На собрании кредиторов должника, состоявшимся 15.12.2016 присутствовало 3 кредитора, (с учетом исправления технических ошибок временным управляющим в протоколе от 15.12.2016) из 5 включенных в реестр, что составило 74,54% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

Определение от 16.02.2017 кредиторами не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы в части нарушения процедуры проведения собрания кредиторов должника, необоснованы; решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства принято большинством голосов кредиторов, включенных в реестр.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учётом вступления в законную силу определения суда от 16.02.2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным решений собрания кредиторов должника от 15.12.2016, а также того, что вопрос о недействительности решений собрания кредиторов должника не был непосредственным предметом рассмотрения суда при принятии обжалуемого судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в указанной части применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, учитывая наличие оснований введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и решения собрания кредиторов, судом первой инстанции должник обоснованно признан банкротом и введена процедура конкурсного производства.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о несостоятельности (банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов принято решение ходатайствовать об утверждении конкурсным управляющим должника управляющего Фарапонову Екатерину Александровну, члена саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В материалы дела поступили сведения из саморегулируемой организации -Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" о кандидатуре арбитражного управляющего Фарапоновой Екатерины Александровны.

Кандидатура Фарапоновой Екатерины Александровны соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), наличие заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, не установлено.

В связи с изложенным в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о несостоятельности (банкротстве) суд обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Фарапонову Екатерину Александровну.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение жалобы подлежат отнесению на ООО КБ "Банк БФТ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "АСВ" и взысканию в доход федерального бюджета с учётом предоставленной отсрочки уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-26669/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе в части признания недействительными решений собрания кредиторов ООО "Вега" от 15.12.2016 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева