Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 11АП-19113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2017 г. N Ф06-22685/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 марта 2017 г.

Дело N А55-11064/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года, принятое по делу NА55-11064/2016 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" (ОГРН 1026300518310), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Кириллу Вячеславовичу (ОГРН 304301735000012), г. Астрахань,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Москва; общество с ограниченной ответственностью "НВН", г. Самара;

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Мартышкин С.В. по доверенности от 20.03.2017 г., конкурсный управляющий Александров И. О. (паспорт),

от ответчика - представитель Плугарева В. В. по доверенности от 22.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайлову Кириллу Вячеславовичу (далее - ответчик, предприниматель) об истребовании объектов недвижимости: пристроенное здание (гараж), здание транспортного назначения, площадью 156,70 кв.м., кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:3431130:Г://0001:02:0302:007:0:0; нежилое здание (проходная), производственное здание, площадью 21,60 кв.м., кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:3431150:Л://0001:02:0302:007:0:0; нежилое помещение, площадью 407,00 кв.м., 1 этаж: комнаты N 50-59, 2 этаж: комнаты NN 1-10, 12-15, кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:343110:АА1А2//0001:02:0302:007:0:0//П01:0

46.0, 047.0,047А,048.0,049.0,050.0,050051.0.051;П02:001.0,002.0,003.0,004.0,005 .0, 006.0,

007.0, 008.0,009.0,010.0,012.0,013.0,0,0110.015.0 (далее - спорные объекты недвижимости).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (16.05.2016 прекратило деятельность), общество с ограниченной ответственностью "НВН".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие вводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом случае даты начала течения сроков исковой давности для требования о признании сделки недействительной и иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения будут разными. Для виндикационного иска по настоящему делу срок исковой давности должен исчисляться с даты вступления в законную силу судебного акта, которым был признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 22.12.2009, заключенный между истцом и ООО "Инвест-Центр", т.е. с 25.09.2013, когда было вынесено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А55-4161/2010. Именно с этой даты следует считать, что истец узнал или должен был узнать о незаконности владения имуществом третьим лицом.

Истец исходит из того, что в рамках настоящего дела имеются все факты, свидетельствующие, как об отчуждении имущества по явно заниженной цене в целях вывода активов собственника имущества и причинения вреда его кредиторам, так и о злоупотреблении правом всеми лицами, имевшими отношение к сделкам по отчуждению изымаемого имущества, в связи с чем в применении исковой давности надлежит отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на необходимость исчисления срока исковой давности с 09.06.2012, когда был утвержден второй конкурсный управляющий общества и появилась реальная возможность для защиты нарушенного права истца, поскольку первый конкурсный управляющий Сульдин В.В. признан виновным в совершении неправомерных действий при банкротстве путем отчуждения спорных объектов недвижимости.

Судебные заседания, назначенные на 31.01.2017, 16.02.2017, 28.02.2017 откладывались судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 16.02.2017 в судебном составе произведена замена судьи Пышкиной Н.Ю. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Романенко С.Ш. Распоряжением председателя пятого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьева Е.А. от 23.03.2017 в судебном составе произведена замена судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш. в связи с нахождением их в отпуске на судей Пышкину Н.Ю. и Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начиналось сначала.

Представители истца в судебном заседании 23.03.2017 доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, в связи с этим, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 между ООО "Русская строительная компания-Самара" (продавец) и ООО "Инвест-Центр" (покупатель, правопреемником которого является ООО "Интеграл") заключен договор купли-продажи N 1 земельного участка, земли населенных пунктов, площадью 12188,40 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, г. Самара, уж Желябова, 7, кадастровый номер: 63:01:0104004:597, и расположенных на данном участке спорных объектов недвижимости.

Впоследствии по договору купли-продажи от 10.05.2011 спорный земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости проданы ООО "Прайм", а по договору купли-продажи от 28.03.2014 - Михайлову Кириллу Вячеславовичу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по делу N А55-4161/2010 ООО "Русская строительная компания - Самара" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, по делу N А55-4161/2010 о несостоятельности (банкротстве) истца признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 22.12.2009, заключенный между ООО "Русская строительная компания - Самара" и ООО "Инвест-Центр". Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Интеграл" в месячный срок в конкурсную массу ООО "Русская строительная компания - Самара" стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:01:0104004:597 в сумме 73 290 000 руб. и с ООО "Интеграл" в пользу ООО "Русская строительная компания - Самара" взыскана стоимость земельного участка в сумме 73 290 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в связи с признанием первоначального договора купли-продажи недействительным, основания для дальнейшей продажи земельного участка и возникновения права собственности у последнего приобретателя отсутствовали, о чем ответчику должно было быть известно.

Поскольку стоимость земельного участка в сумме 73 290 000 руб. ООО "Интеграл" до настоящего времени не возвращена, истец со ссылкой на статью 301, пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании у ответчика спорных объектов недвижимости.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Судом установлено, что стоимость земельного участка в сумме 73 290 000 руб. истцу до настоящего времени не возвращена. Требования ООО "Русская строительная компания - Самара" об истребовании у предпринимателя указанного земельного участка рассматриваются Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-7714/2015, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пунктам 37, 38 (абз. 1) Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок перешло от истца к ООО "Инвест-Центр" на основании договора купли-продажи N 1 от 22.12.2009. При этом государственная регистрация перехода права собственности была осуществлена лишь 03.03.2011, после предоставления незаконного согласия бывшего конкурсного управляющего ООО "Русская строительная компания - Самара" Сульдина В.В. на осуществление указанного регистрационного действия.

Основанием для признания договора купли-продажи N 1 от 22.12.2009 недействительным в рамках дела N А55-4161/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская строительная компания - Самара" стало признание данной сделки подозрительной вследствие неравноценности встречного предоставления по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом было установлено, что рыночная стоимость земельного участка, согласно отчету об оценке от 01.11.2011 N 2011.11-07, составляет 73 290 000 рублей, тогда как общая стоимость отчужденных должником земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости составила лишь 12 591 500 рублей, что более чем в пять раз ниже только рыночной стоимости земельного участка.

Таким образом, поскольку ООО "Инвест-Центр" в силу недействительности заключенной сделки не приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости, оно не приобрело право дальнейшего распоряжения данным земельным участком.

Также ООО "Прайм" не может являться добросовестным приобретателем спорного земельного участка и вследствие его приобретения по явно заниженной цене. Согласно договору, заключенному с ООО "Инвест-Центр", цена приобретаемого земельного участка составила 12 595 000 рублей, что более чем в пять раз ниже его рыночной стоимости и в 2,5 раза ниже его кадастровой стоимости.

По аналогичным причинам ответчик также не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку купил спорный земельный участок по явно заниженной цене - 12 595 000 руб. Кроме этого, ответчик мог получить все сведения, необходимые для проверки юридической судьбы приобретаемого им имущества, в частности - выписки из ЕГРП о переходе прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, принимая во внимание, что явно заниженная цена продаваемого имущества по сравнению с реальной стоимостью аналогичного имущества должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что ему не было известно о неправомерности отчуждения имущества продавцом и о занижении цены приобретаемого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения. Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным названным Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из конкурсных управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Исходя из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что первоначальный договор купли-продажи между истцом и ООО "Инвест-Центр" заключен в 2009 году, передача объектов, указанных в договоре, осуществлена по акту приема - передачи 23.12.2009, следовательно, указанные обстоятельства подтверждают выбытие спорного истребуемого имущества из владения истца по его воле в 2009 году, пришел к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд по истечению срока исковой данности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 17912/09, допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требования о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случаев, когда он был аффилирован с указанным директором.

Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2010 по делу N А55-4161/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сульдин В.В.

Бездействие конкурсного управляющего Сульдина В.В., выразившееся в неоспаривании последним договора купли-продажи N 1 от 22.12.2009 по отчуждению спорных объектов недвижимости ООО "Инвест-Центр", а также его действия по отчуждению недвижимого имущества (даче согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное имущество) послужило причиной обращения кредитора должника - ООО СК "Самарская Лука" в арбитражный суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Данная жалоба была рассмотрена по существу Федеральным арбитражным судом Поволжского округа и признана обоснованной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2012 по делу А55-4161/2010 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" Сульдина В.В., выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделки должника - заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" и обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Центр" договора купли-продажи строений и земельного участка, и действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" Сульдина В.В., выразившиеся в даче согласия на государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты. Конкурсный управляющий ООО "Русская строительная компания-Самара" Сульдин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара".

Также данным судебным актом установлено, что договор купли-продажи от 22.12.2009 N 1, в результате исполнения которого из владения должника выбыло недвижимое имущество, заключен менее, чем за три месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Приговором Самарского районного суда г.Самары от 20.11.2013 Сульдин В.В. признан виновным в совершении неправомерных действий при банкротстве путем отчуждения спорных объектов недвижимого имущества и причинения ООО "Русская строительная компания - Самара" ущерба в крупном размере (часть 1 статьи 195 Уголовного кодекса РФ). Также из данного приговора следует, что согласно показаниям Рящина В.Л. - генерального директора общества, сделка купли-продажи спорного имущества была им совершена по указанию Шокина А.Г., являющегося учредителем как ООО "Русская строительная компания - Самара", так и ООО "Инвест-Центр".

Также судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.05.2011 с ООО "Инвест-Центр" директором ООО "Прайм" являлся Семенов Юрий Анатольевич, что подтверждается распечаткой по истории деятельности данной компании из справочной информационной системы "Контур-Фокус", а также текстом самого договора. Одновременно Семенов Ю.А. является учредителем ООО "Кошкинское производственное автотранспортное объединение-Г", которое с 12.05.2010 является единственным участником ООО "Русская строительная компания-Самара", что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, договор купли-продажи N 1 от 22.12.2009 по отчуждению спорных объектов недвижимости, заключенный между истцом и ООО "Инвест-Центр", не может расцениваться в качестве сделки, свидетельствующей о выбытии имущества из владения истца по собственной воле, поскольку посредством указанного договора руководитель и участники ООО "Русская строительная компания-Самара" фактически произвели отчуждение имущества организации в преддверии банкротства аффилированному лицу по явно заниженной цене. При этом исполнению указанной сделки способствовал первый конкурсный управляющий ООО "Русская строительная компания-Самара" Сульдин В.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а также правовую позицию, изложенную в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реальная возможность защиты нарушенных в результате совершения указанных сделок прав и интересов истца в судебном порядке по истребованию спорного имущества появилась только после назначения второго конкурсного управляющего ООО "Русская строительная компания-Самара" Зайцева В.В., то есть с 09.06.2012.

К аналогичным выводам пришел суд и в рамках рассмотрения дела N А55-4161/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русская строительная компания - Самара", в котором Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.09.2013, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2013, указал, что поскольку имущество по оспариваемому договору было отчуждено вследствие незаконных действий конкурсного управляющего должника Сульдина В.В., давшим согласие на государственную регистрацию перехода права собственности, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в данном случае специальное исчисление начала течения срока исковой давности, применению не подлежит, поэтому срок исковой давности исчислен с момента, когда о наличии оснований для оспаривания договора узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий, то есть с даты утверждения конкурсного управляющего Зайцева В.Н. - 09.06.2012.

Из материалов дела следует, что предметом договора купли-продажи N 1 от 22.12.2009 между ООО "Русская строительная компания-Самара" и ООО "Инвест-Центр" являлись земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, г.Самара, ул. Желябова, и находящиеся на данном участке спорные объекты недвижимости.

Требования ООО "Русская строительная компания - Самара" об истребовании у предпринимателя указанного земельного участка рассматриваются Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-7714/2015, производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку предприниматель является недобросовестным приобретателем, его заявление о пропуске срока исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества суд апелляционной инстанции квалифицирует как злоупотребление правом.

Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22.01.2011 N 17912/09, согласно которой допускается отказ в применении исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом (п.2 ст.10 ГК РФ). Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст.1 ГК РФ, а именно равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком, необходимо рассматривать с учетом п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, отказывая злоупотребившему лицу в применении такого способа защиты его права.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 ноября 2016 года, принятое по делу N А55-11064/2016, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская строительная компания-Самара" следующие объекты недвижимости: пристроенное здание (гараж), здание транспортного назначения, площадью 156,70 кв.м., кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:3431130:Г://0001:02:0302:007:0:0; нежилое здание (проходная), производственное здание, площадью 21,60 кв.м., кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:3431150:Л://0001:02:0302:007:0:0; нежилое помещение, площадью 407,00 кв.м., 1 этаж: комнаты N 50-59, 2 этаж: комнаты NN 1-10, 12-15, кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:343110:АА1А2//0001:02:0302:007:0:0//П01:0

46.0, 047.0,047А,048.0,049.0,050.0,050051.0.051;П02:001.0,002.0,003.0,004.0,005 .0, 006.0,

007.0, 008.0,009.0,010.0,012.0,013.0,0,0110.015.0.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михайлова Кирилла Вячеславовича (ОГРН 304301735000012), г. Астрахань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев