Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 07АП-1045/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июня 2017 г. N Ф04-20317/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

30 марта 2017 г.

Дело N А27-17970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чапановой С.И.

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ": Феоктистов А.В. по доверенности N 313 от 25.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Галичевой Нины Владимировны, Боева Александра Витальевича и конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича, Пиминова Максима Анатольевича, (рег. N 07АП-1045/2015 (5, 6, 7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) (судья Поль Е.В.) по делу N А27-17970/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича (650004, город Кемерово, улица Фрунзе, 3, ОГРНИП 305420514700072, ИНН 420600051473)

по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника Пиминова Максима Анатольевича о внесении изменений в порядок реализации имущества,

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2013 к производству арбитражного суда принято заявление индивидуального предпринимателя Галичева Алексея Михайловича (далее - ИП Галичев А.М., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пиминов Максим Анатольевич.

Этим же определением наложен арест на все имущество ИП Галичева А.М., за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Решением суда от 28 мая 2014 г. (резолютивная часть объявлена 27.05.2014) ИП Галичев А.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением 28.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Пиминов М.А.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом. Определением суда от 30.01.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) срок конкурсного производства продлен до 27.05.2017.

04.10.2016 конкурсный управляющий должника Пиминов М.А. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о внесении изменений в порядок продажи имущества, в котором просил изложить абзац 1 пункта 1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в следующей редакции: "Предметом торгов является следующее недвижимое имущество, принадлежащее Галичеву Алексею Михайловичу:

- помещение площадью 65,2 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101018:2485;

- 1/2 доля в праве долевой собственности на помещение площадью 11,9 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101018:2484;

- 1/2 доля в праве долевой собственности на помещение площадью 5,9 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101018:2487;

- 591/20000 доля в праве долевой собственности на земельный участок площадью 6 343 кв.м с кадастровым номером 42:24:0101018:281.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Пиминов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. Вопрос об установлении начальной продажной стоимости объекта направить на рассмотрение в суд первой инстанции

Конкурсный управляющий считает, что поскольку на основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2015 по делу N 2-2157-15 и определения Заводского районного суда г. Кемерово от 21.04.2016 по делу N 2-2025-16 произведен раздел заложенного нежилого помещения, в результате чего образованы новые объекты недвижимости, принадлежащие должнику, то перестал существовать предмет залога по договору о залоге недвижимости (ипотеки) N 211/01з - 2011 от 22.12.2011, заключенному между должником и ОАО "Кемсоцинбанк" и по договору ипотеки NКФИ-00788/0900/1 от 28.08.2013, заключенному между должником и АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

Конкурсный управляющий указывает, что утверждение суда о неделимости спорного объекта опровергается как определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.04.2016 по делу N 2-2025-16 согласно которому раздел объекта возможен, так и выпиской из ЕГРП, согласно которой раздел фактически произведен. Также считает ошибочной ссылку суда на пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), которой установлен режим продажи совместной собственности должника и его супруга. Считает, что поскольку должник признан банкротом 28.05.2014, а реестр требований кредиторов закрыт 21.08.2014, то процедура банкротства должна вестись без учета установленных Федеральным Законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений, и, что в настоящем случае подлежит применению пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление от 30.06.2011 N 51). Также конкурсный управляющий считает, что поскольку судом не исследовалась начальная продажная цена выделенного объекта недвижимости, то этот вопрос необходимо отправить на разрешение в арбитражный суд первой инстанции.

Галичева Нина Владимировна, не согласившись с вынесенным по делу определением, также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Указав, что в решении Заводского районного суда от 14.05.2014 имеется суждение о признании договоров залога N 211/01з-2011 от 22.12.2011, заключенного между Галичевым A.M. и ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк" и договора ипотеки N КФИ-00788/0900/1 от 28.08.2013, заключенного между Галичевым A.M. и ОАО КБ "Агропромкредит" ничтожными в части залога 1/2 доли помещения общей площадью 149,5 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д.2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281, принадлежащего Галичевой Н.В. на праве собственности. Ссылаясь на положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), податель жалобы считает, что суд, при вынесении обжалуемого определения, не только не учёл преюдицию, но и в нарушение положений главы 16, в частности, положений статей 251, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделал незаконный вывод о неделимости объекта, и о невозможности продажи с торгов доли в недвижимом имуществе в принципе. Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не могли быть применены судом, поскольку режима совместной собственности супругов в отношении объекта по адресу Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д.2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281 никогда не существовало. Данное обстоятельство установлено решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.05.2014 по делу N 2-1517-14 и решением Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2015 по делу N 2-2157-15, в которых установлены основания возникновения права собственности Галичевой Н.В. Тот факт, что Галичева Н.В. до 2005 года находилась с Галичевым A.M. в зарегистрированном браке, не может являться основанием для вывода о возникновении общей собственности супругов в сентябре 2011 года. Вывод суда о неделимости объекта опровергается определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.04.2016 по делу N2-2025-16. Считает не основанными на законе выводы суда о незаконности указанного определения. Выделенная доля перешла в собственность Дорича А.А., произведена государственная регистрация права собственности Дорича А.А. на 1/2 долю спорного помещения и данному объекту присвоен новый адрес. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Галичева Н. В., как участник совместной собственности супругов вправе получить свою долю после продажи объекта в целом. Галичева Н. В. считает, что обжалуемым определением, безусловно, нарушаются права Дорича А. А., однако дело рассмотрено в его отсутствие.

Боев Александр Витальевич также обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на не привлечение его к участию в деле и на то, что определение суда от 10.01.2017 нарушает его права собственника, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении порядка продажи помещения.

Указав, что Боев А.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу г. Кемерово, пр. Советский, д.2/14, помещение 36, которое являлось частью помещения по адресу г. Кемерово, пр. Советский, д.2/14 и находилось в общей долевой собственности. Право собственности, на указанное помещение возникло на основании договора купли-продажи от 06.10.2016, заключённого с Доричем А. А., и зарегистрировано в установленном порядке, получено Свидетельство о государственной регистрации права. Данное помещение является обособленным, имеет отдельный вход, адрес, что подтверждается технической документацией, приложенной к жалобе. Податель жалобы указывает, что суд, отказывая в изменении порядка продажи помещения, фактически постановил лишить Боева А.В. его собственности без всяких на то законных оснований, в нарушение, как конституционных норм, так и норм гражданского законодательства, направленных на защиту права собственности.

АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с доводами апелляционных жалоб, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

03.03.2017 в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свои доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней письменно, просит определение отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Представитель Галичевой Н.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы Галичевой Н.В. по основаниям, изложенным в них письменно, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного управляющего, Галичевой Н.В., Боева А.В. по основаниям, изложенным письменно в отзыве.

В судебном заседании 03.03.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.03.2017.

Определением от 10.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 23.03.2017.

В настоящем судебном заседании представитель залогового кредитора просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционные жалобы на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматриваются в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.03.2014 по делу N А27-17970/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Кемеровский социально-инновационный банк" (ОАО "Кемсоцинбанк") в размере 1 031 000 руб., как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору залога N211/01з-2011 от 22.12.2011.

Определением суда от 15.12.2014 произведена процессуальная замена ОАО "Кемсоцинбанк" на Докукина Андрея Степановича.

Определением суда от 28.03.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в размере 15 007 194,20 руб. основного долга, 43 333,28 руб. неустойки как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по договору ипотеки N КФИ-00788/0900/1 от 28.08.2013.

Предметом договоров залога является следующее недвижимое имущество, 1/2 доли которого принадлежит должнику:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 149,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2, адрес объекта: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Советский, д.2/14, пом.36 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:0:120/38;

- 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятый административным зданием, общая площадь 6343 кв.м, адрес объекта: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Советский, д.2/14 кадастровый (или условный) номер 42:24:0101018:281.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 19.11.2011 вышеуказанное недвижимое имущество (нежилое помещение и 591/10000 доли в праве собственности на земельный участок) принадлежало Галичеву А.М. на праве собственности, 28.12.2011 зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Имущество включено в конкурсную массу должника.

Определения арбитражного суда, на основании которых требования включены в реестр требований кредиторов, вступили в законную силу, не отменены в установленном законом порядке, в том числе, в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Определением суда от 29.12.2014 утверждено Положение о реализации имущества должника с учетом разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу судебными актами Заводского районного суда г. Кемерово установлена принадлежность Галичеву А.М. только 1/2 доли имущества, ранее включенного в конкурсную массу и являющегося предметом залога, кроме того, произведен раздел заложенного нежилого помещения с образованием новых объектов недвижимости, а также прекращен залог 1/2 доли недвижимого имущества, принадлежащего Галичевой Н.В., со ссылкой на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" полагая, что в связи с прекращением залога необходимо внесение изменений в утвержденный Порядок реализации имущества должника, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из пункта 11 постановления от 23.07.2009 N 58 следует, что на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 58 разъяснено, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно статье 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Следовательно, для прекращения залога необходимо наличие условий, предусмотренных статьей 352 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении у кредиторов статуса залоговых в деле о банкротстве должника, а именно, прекращения права залога на принадлежащее должнику имущество.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Заводского районного суда города Кемерово от 27.05.2014 по делу N 2-1517-14 за Галичевой Н.В. признано право собственности на 1/2 доли в совместном с Галичевым А.М. вышеуказанном имуществе.

Указанным решением установлено, что Галичева Н.В. и Галичев А.М. находились в зарегистрированном браке с 03.09.1982 по 24.02.2005, однако после расторжения брака продолжали жить совместно, в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. Вышеуказанное имущество приобретено в общую совместную собственность по обоюдному согласию.

Согласно материалам дела, решением Заводского районного суда города Кемерово от 14.05.2015 по делу N 2-2157-15 прекращен залог 1/2 доли нежилого помещения и 591/20000 долей земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности Галичевой Н. В., примененный в обеспечение исполнения обязательств должника на основании договора ипотеки КФИ-00788/0900/1 от 28.08.2013, заключенного с АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", и договоров залога недвижимости (ипотеки) N 211/02з-2011 от 22.12.2011 и N 211/01з-2011 от 22.12.2011, заключенных с ОАО "Кемеровский социально-инновационный банк".

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.04.2016 по делу N 2-2025-16 по иску Дорич А.А. к Галичеву А.М. о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение и о выделе доли в натуре утверждено мировое соглашение, условия которого предусматривают переустройство помещения, являющегося предметом договоров залога.

Указанный судебный акт суда общей юрисдикции вынесено после признания Галичева А.М. банкротом и утверждении конкурсного управляющего имуществом должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Однако если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы.

Данный подход, как правильно указал суд первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N11974/06 по делу NА12-2463/06-с42, согласно которой арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счёт имущества, включённого в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

В связи с этим, доводы подателей жалоб о том, что применению в настоящем деле подлежит пункт 18 постановления от 30.06.2011 N 51, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании Закона о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, действия должника по распоряжению имуществом, включенным в конкурсную массу, в процедуре реализации, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве (заключение мирового соглашения с Дорич А.А. в нарушение пункта 2 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений в пункте 23 постановление от 30.06.2011 N 51 по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе, средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

Судом первой инстанции также отмечено, что в силу статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

В данном случае недвижимое имущество является неделимым, в связи с чем, реализации в ходе конкурсного производства подлежит всё имущество, являющееся предметом договоров залога.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом уже разрешенных судом разногласий, не имеется оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о реализации имущества должника.

Учитывая изложенное, доводы подателей жалобы о том, что суд сделал незаконный вывод о неделимости объекта, и о невозможности продажи с торгов доли в недвижимом имуществе в принципе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянтов о том, что утверждение суда о неделимости объекта недвижимости опровергается определением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.04.2016 года по делу N 2-2025-16, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, учитывая указанную ранее правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.06.2016 года по делу N 309-ЭС16-1553, N А50-4727/2012.

Доводы подателей жалоб о том, что выделенная доля Галичевой Н.В. перешла в собственность Дорич А.А., а после в собственность Боева А. В. на основании договора купли-продажи 591/20000 доли земельного участка и нежилого помещения от 06.10.2016, и, что теперь на основании государственной регистрации право собственности на указанную долю принадлежит Боеву А. В., суд апелляционной инстанции отклоняется, поскольку часть спорного имущества была отчуждена в обход Закона о банкротстве и утвержденного в рамках дела о банкротстве Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Галичева А.М.

Из разъяснений пункта 18 постановления от 30.06.2011 N 51 следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Право на раздел общего имущества, Галичева Н.В. реализовала в судебном порядке.

В пункте 19 постановления от 30.06.2011 N 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

При этом, раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

Указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что спорное имущество обременено залогом, является неделимым и подлежит реализации в рамках дела о банкротстве.

Мировое соглашение, предусматривающее физический раздел имущества, заключенное должником с третьим лицом, не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что апеллянты не могли не знать об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи от 06.10.2016, в пункте 6 договора стороны указали, что продавец довел до сведения покупателя, а покупатель принял к сведению, что на момент заключения договора отчуждаемый земельный участок и нежилое помещение никому не проданы, не подарены, не обращены в дарение, не заложены, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, что не соответствует действительности.

Ссылку конкурсного управляющего на то, что судом не исследовалась начальная продажная цена выделенного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной исходя из того, что в данном случае недвижимое имущество не является неделимым, а также из предмета заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб Галичевой Н.В. и Боева А.В. о не привлечении к участию в настоящем обособленном споре Дорич А.А. и Боева А.В., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ходатайств о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц в суде первой инстанции не заявлялось, данные лица не являются участниками дела о банкротстве, не принимали участие при утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества, о внесении изменений в которое ходатайствовал конкурсный управляющий, а также при рассмотрении разногласий по продаже данного имущества.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителей апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Арбитражным апелляционным судом также отмечается, что большинству доводов апеллянтов уже дана оценка в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций, в т.ч. постановлениях от 06.03.2015, 24.02.2016, 20.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлении от 12.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В частности, в постановлении суда кассационной инстанции указано, что приведенное конкурсным управляющим в качестве нового обстоятельства прекращение залога 1/2 доли нежилого помещения и 591/20000 долей земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности Галичевой Н.В., не являлось существенным при рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами, требования которых обеспечены залогом имущества должника.

С учетом обстоятельств установленных судом в определении от 29.12.2014 при рассмотрении обособленного спора о разногласиях относительно порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсным управляющим Пиминовым М.А., не могут быть признаны в качестве обстоятельств, способных поставить под сомнение наличие возможности реализации в ходе конкурсного производства всего имущества, являющегося предметом залога.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2017 г. (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) по делу N А27-17970/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев