Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 01АП-1555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2017 г. N Ф01-2206/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 марта 2017 г.

Дело N А43-1397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тютьнева Анатолия Михайловича - Подоляко С.С. по доверенности от 10.11.2016 сроком действия три года, Румянцевой А.О. по доверенности от 14.02.2017 сроком действия один год;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" - Соловьева В.Ю. по доверенности от 01.02.2017 сроком действия до 31.12.2017, Суровой О.П. по доверенности от 27.02.2017 сроком действия до 31.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-1397/2017, принятое судьей Ионычевой С.В. по заявлению Тютьнева Анатолия Михайловича об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

Тютьнев Анатолий Михайлович (далее - Тютьнев А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" (далее - ООО "Промтех-НН", ответчик) о взыскании 174 659 000 руб. действительной стоимости доли уставного капитала общества.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на тот факт, что ООО "Промтех-НН", имея имущество и денежные средства для удовлетворения требования, в добровольном порядке не исполнил своего обязательства перед вышедшим участником общества. Напротив, после его (Тютьнева) выхода из состава участников общества ответчиком предпринимаются действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности и уменьшение рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, что приводит к ухудшению финансового положения ООО "Промтех-НН" и, как следствие, к затруднению выполнения обязательств общества перед Тютьневым А.М. по выплате действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-1397/2017 заявление Тютьнева А.М. удовлетворено частично: наложен арест на имущество ООО "Промтех-НН" в пределах суммы 174 659 000 руб., в том числе находящееся по адресу Нижний Новгород, ул. Зайцева дом 30 (помещение N 9 (нежилое), площадь: общая 17159,40 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 52-52-01/012/2008-041, свидетельство о государственной регистрации от 21.02.2008 N 52-АВ 327944; помещение N 7 (нежилое), площадь 1643,40 кв.м, этаж 1,2,2, мансарда, кадастровый номер 52:18:01 00 00:0000:08550:А1:П001, свидетельство о государственной регистрации права 52-АБ 466582, выдано 19.11.2005); долю в размере 838/1000 (вид права - общая долевая собственность) в праве на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственно-складскую базу, общая площадь 50 630 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010434:46, свидетельство о государственной регистрации права 52-АВ 801975, выдано 27.02.2009). В части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Промтех-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом не представлены доказательства, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности и уменьшение рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, следовательно не доказана невозможность исполнения решения суда.

Кроме того, заявитель указывает, что обеспечительная мера в виде ареста имущества ООО "Промтех-НН", в том числе всего недвижимого имущества, не связана с предметом заявленного требования и несоразмерна ему.

Также, по мнению заявителя, судебный акт в части ареста доли в размере 838/1000 (вид права - общая долевая собственность) в праве на земельный участок, является неисполнимым, поскольку земельный участок, на долю которого наложен арест с кадастровым номером 52:18:0010434:46 не существует, указанная доля в праве на земельный участок ответчику не принадлежит.

Представители ООО "Промтех-НН" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Тютьнева А.М. в судебном заседании и в отзыве от 23.03.2017 указали, что с жалобой не согласны, считают определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение судом ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство истца об избрании меры обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, и счел возможным применить в качестве меры обеспечения иска арест имущества ответчика, за исключением денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера обеспечения иска отвечает требованиям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры".

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование Тютьнева А.М. о взыскании стоимости доли уставного капитала ООО "Промтех-НН", которая по расчету истца составляет 174 659 000 руб., что относит данный спор к категории корпоративных применительно к статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам применяются арбитражным судом также при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Тютьнева А.М. об обеспечении иска в соответствии со статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что применение обеспечительной меры обусловлено необходимостью исполнения обязательства общества перед вышедшим участником. Таким образом, избранная судом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, непосредственно связана с предметом спора.

Кроме того, как следует из представленных истцом дополнительных доказательств (договора займа от 02.09.2016 N 01-09/16, договора займа от 30.09.2016 N 02-09/16, выписки с лицевого счета ООО "Промтех-НН" за период с 01.08.2016-03.03.2017, бухгалтерской справки от 01.08.2016 N 4, бухгалтерского баланса ООО "ПРомтех-НН" от 31.10.2016.), приобщенных к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пассивы ООО "Промтех-НН" по состоянию на 31.10.2016 составляли 283 023 000 руб., в том числе задолженность по займам (121 559 000 руб.) и иная кредиторская задолженность (161 464 000 руб.) против активов общества, составлявших 269 528 000 руб., в составе которых ликвидными являются лишь основные средства (53 364 000 руб.), запасы (111 671 000 руб.) и денежные средства (748 000 руб.), то есть имущество на сумму 165 783 000 руб. Между тем, имущество должника в указанной сумме не позволит ему в полной мере удовлетворить притязания бывшего участника общества, если его иск будет удовлетворен.

При этом на стадии рассмотрения настоящего спора ООО "Промтех-НН" заключены: договор займа от 02.09.2016 N 01-09/16 между ООО "Промтех-НН" (займодавцем) и ООО "ПО КОЛЬЧУГИНОПРОМСНАБ" (заемщиком) на сумму 20 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 12,5 % годовых; договор займа от 30.09.2016 N 02-09/16 между ООО "Промтех-НН" (займодавцев) и ООО "ПО КОЛЬЧУГИНОПРОМСНАБ" (заемщиком) на сумму 45 000 000 руб. с выплатой процентов в размере 12,5 % годовых, что свидетельствует о совершении должником действий влекущих уменьшение имущества ООО "Промтех-НН" (денежных средств) и увеличение дебиторской задолженности последнего.

Об уменьшении денежных средств ООО "Промтех-НН" свидетельствует также выписка с лицевого счета ООО "Промтех-НН" за период с 01.08.2016-03.03.2017, согласно которой со счета общества в счет оплаты по договорам от 21.11.2016 N ВМ-25/ТР-16, N ВМ-24/ТР-16N, N ВМ-22/ТР-16, N ВМ-23/ТР-16, N ВМ-26/ТР-16 за продажу автомобилей ГАЗ-2705, ГАЗ-3302, МАЗ-437041-269, автомобиля бортового с краном манипулятором, автомобиля AUDI-А8L списаны денежные средства в пользу третьих лиц в сумме 2 260 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение мер обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ООО "Промтех-НН", является целесообразным, направленным на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу,

Довод ответчика о наложении ареста на долю в размере 838/1000 (вид права - общая долевая собственность) в праве на несуществующий земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственно-складскую базу, общая площадь 50 630 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010434:46, признается апелляционным судом несостоятельным.

Согласно свидетельству о праве собственности от 27.02.2009 земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010434:46 принадлежал на праве общей долевой собственности (доля в праве 838/1000) ООО "Промтех-НН". Впоследствии решением собственников от 29.06.2015 указанный земельный уачтсок был разделен между собственниками с присвоением участку ООО "Промтех-НН" нового кадастрового номера: 52:18:0010434:344, о чем последнему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственно-складскую базу, общая площадь 42 324 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010434:344.

Между тем, как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта аресту подвергнуто имущество ООО "Промтех-НН" в пределах суммы 174 659 000 руб. Ссылка суда, в том числе на долю в размере 838/1000 (вид права - общая долевая собственность) в праве собственности на земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственно-складскую базу, общая площадь 50 630 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010434:46, не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку принадлежность имущества ООО "Промтех-НН", его наличие (отсутствие), в том числе земельных участков, в любом случае будет проверяться органами принудительного исполнения.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-1397/2017 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска рассмотрено с учетом обстоятельств, обосновывающих необходимость применения обеспечительных мер, и обоснованно удовлетворено. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2017 по делу N А43-1397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтех-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина