Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-9852/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-148777/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Маторин-УН" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-148777/16 по иску ООО "Маторин-УН" (ОГРН 1115038003002) к ТСЖ "Миракс Парк" (ОГРН 1107746122000) о признании неправомерными действия ТСЖ "Миракс Парк", о признании незаконным уведомления ТСЖ "Миракс Парк" от 20.05.2016, направленного в адрес ООО "Маторин-УН", об обязании ТСЖ "Миракс Парк" исполнить надлежащим образом условия договора от 01.02.2014, соглашения о взаимном сотрудничестве N 01-07/21-2012УН от 20.10.2012 в течение всего срока действия указанного договора и соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов О.В. по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: Лызлов Д.В. на основании Выписки из Протокола Собрания правления от 22.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Маторин-УН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Миракс Парк" о признании неправомерными действия ТСЖ "Миракс Парк", о признании незаконным уведомления ТСЖ "Миракс Парк" от 20.05.2016, направленного в адрес ООО "Маторин-УН", об обязании ТСЖ "Миракс Парк" исполнить надлежащим образом условия договора от 01.02.2014, соглашения о взаимном сотрудничестве N 01-07/21-2012УН от 20.10.2012 в течение всего срока действия указанного договора и соглашения.

Решением от 13.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

В качестве доводов жалобы заявителем, в частности, указывается на изменение условий Договора, согласованное Сторонами, в обоснование чего представлены копии дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014; дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2014;дополнительного соглашения N 3 от 09.09.2015; дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки доводам заявителя о том, что указанные дополнительные соглашения были представлены в суд первой инстанции в качестве приложений к исковому заявлении, юоднако, им не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, дополнительные соглашения N N 1,2,3,4 в материалах дела отсутствуют.

Более того, копии дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014; дополнительного соглашения N 2 от 17.11.2014; дополнительного соглашения N 3 от 09.09.2015; дополнительного соглашения N 4 от 01.10.2015 не поименованы в приложении к исковому заявлению и в описи вложения, при этом опись вложения в ценное письмо (л.д. 10) по количеству указанных в ней листов полностью соответствует сформированным материалам дела с учетом фактически поступивших от истца документов.

В связи с изложенным, дополнительные соглашения N 1 от 01.10.2014; N 2 от 17.11.2014; N 3 от 09.09.2015; N 4 от 01.10.2015, представленные в качестве дополнительных доказательств, подлежат возврату заявителю, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, при этом не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения общества о рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ТСЖ "Миракс Парк" и ООО "МАТОРИН - Управление недвижимостью" заключен договор от 01.02.2014 г. N 01-07/01-2014УН, согласно условиям которого истец обязался предоставлять, а ответчик - принимать и оплачивать услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса "Миракс Парк", расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 94, корп. 1-5 в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора усматривается согласованный между ними порядок прекращения договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения договора: - без объяснения причин, письменно уведомив об этом другую сторону. При этом договор считается прекратившим свое действие по истечении 90 рабочих дней с момента получения такого уведомления, а в отношении расчетов - до их полного завершения; - в случае нарушения другой стороной условий договора, письменно уведомив об этом сторону, допустившую нарушения. При этом договор считается расторгнутым по истечении 60 рабочих дней с момента отправления такого уведомления, а в отношении расчетов - до их годного завершения.

Как установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о расторжении договора от 01.02.2014 N 01-07/01-2014УН, соглашения о взаимном сотрудничестве N 01-07/21-2012УН от 20.10.2012 (исх. N 19-05/2016-МП) в связи с нарушением истцом договорных обязательств, а именно п. 3.1 договора N 01- 07/01-2014УН от 01.02.2014, п. 2.3 соглашения N 01-07/21-2012УН от 20.10.2012, при неоднократных претензиях, ответчик на основании решения правления (протокол от 10.05.2016, вопрос N 1) и в соответствии с абз. 2 п. 9.3 статьи 9 договора.

При этом указано на то, что "срок расторжения договора" исчисляется по истечении 60 рабочих дней с момента направления уведомления.

В ответ на указанное уведомление истец направил в адрес ответчика письмо (исх. от 31.05.2016 N МУН-2016-42), в котором указал, что к уведомлению не приложено решение Правления ТСЖ "Миракс Парк", ссылка на которое содержится в уведомлении, в связи чем, по мнению истца, уведомление является ненадлежащим, оформленным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку не содержит подтверждений фактов, на которые имеется ссылка по тексту уведомления, а также не содержит подтверждения полномочий лица, подписавшего уведомление о расторжении, на принятие вышеуказанных решений.

В целях рассмотрения вопроса о расторжении договора от 01.02.2014 N 01- 07/01-2014УН и соглашения о взаимном сотрудничестве от 20.10.2012 N 01-07/21- 2012УН истец предложил ответчику не позднее 3 календарных дней с даты направления письма направить в его адрес надлежащим образом оформленное решение правления ответчика по вопросу расторжения договора и соглашения; надлежащим образом оформленное подтверждение полномочий Председателя правления на подписание уведомления о расторжения договора и соглашения, а также подтверждение обоснованности претензий со ссылкой на конкретные пункты договора и соглашения, которые, по мнению ответчика, являются основанием для расторжения договора и соглашения.

Как указал истец, до момента обращения в суд с настоящим иском указанные требования ответчиком не исполнены, ответчик предпринимает действия, направленные на неправомерное прекращение договорных отношений с истцом, поскольку 05.07.2016 ответчиком проведено собрание членов Правления ТСЖ "Миракс Парк", одним из вопросов повестки дня было предварительное подведение итогов конкурса по обслуживанию ЖК "Миракс Парк" и рассмотрение вопроса о заключении договора с иной эксплуатирующей организацией.

Также истец, ссылаясь на то, что срок расторжения договора исчисляется по истечении 60 рабочих дней с момента отправления уведомления, т.е. 15.08.2016, отметил, что по истечении указанного срока ответчик может предпринять действия по недопуску работников истца и обслуживающего персонала для исполнения обязательств, предусмотренных условиям заключенного договора и соглашения.

Полагая, что действия ответчика по неправомерному расторжению договора N 01-07/01-2014УН на содержание общего имущества жилого комплекса "Миракс Парк" от 01.02.2014 нарушают законные права и интересы истца, а также возможность причинения вреда как общедомовому имуществу, так и имуществу, жизни и здоровью жителей жилого комплекса "Миракс Парк", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик вправе в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуг, отказаться от исполнения договора.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11.7.4. Устава ТСЖ "Миракс Парк" в обязанности Правления товарищества входит, в том числе, управление многоквартирным домом или заключение договоров ну управление с ним.

В силу изложенного собственники помещений в многоквартирном доме (члены товарищества собственников) обладают безусловным правом на выбор способа управления многоквартирным домом, в том числе, на отказ от услуг управляющей компании.

Из представленного протокола заседания Правления ТСЖ "Миракс Парк" от 10.05.2016 следует, что по итогам рассмотрения вопроса о договорных отношениях с ООО "Маторин-УК принято решение о расторжении с ООО "Маторин - УН" договора об оказании услуг на содержание объекта ТСЖ "Миракс Парк".

Согласно данному протоколу заседание правления проведено при наличии необходимого кворума, протокол подписан председателем Правления ТСЖ "Миракс Парк" Лызловым Д.В. и секретарем заседания. Спорное уведомление также подписано председателем Правления ТСЖ "Миракс Парк" Лызловым Д.В.

Указанное решение не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В силу положений статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком.

При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В то же время ограничение на реализацию прав ответчика по расторжению договора с учетом требований ст.4 АПК РФ нельзя признать надлежащим способом защиты прав истца.

Доводы по оспариванию законности расторжения договора подлежат оценке при совершении одной из сторон договора действий, направленных на защиту и восстановление нарушенных прав, в том числе, в рамках спора о расторжении договора, взыскании задолженности, неосновательного обогащения, в иных случаях.

Использование в данном случае судебного механизма по ограничению товарищества собственников жилья в возможности реализовывать свои законные права не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, в связи с чем не подлежит судебной защите.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Так, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (п. 6.1. ст. 268 АПК ПРФ).

В силу ч. 4. ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В тоже время таких оснований, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 268 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-148777/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук