Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-8816/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-13584/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-9505/14-58-76

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Промышленная группа "Алсико", Шеметова В. А., Волковой Е. В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-9505/14-58-76, принятое судьей О.Н. Жура,

по иску Багдасарова Валерия Рачиковича

к ЗАО Промышленная группа "Алсико" (1027739408333, 105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 26 "В", стр. 1), ООО "Альфа-Сервис" (ОГРН 1087746855591, 109428, г. Москва, ул. Зарайская, д. 39), Волковой Елене Викторовне,

третье лицо - Шеметов Виталий Алексеевич,

о признании недействительным договора купли-продажи акций N 2/18 от 3.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и ООО "Альфа-Сервис",

признании недействительным договора купли-продажи акций N 2/19 от 3.04.2009 г. между Багдасаровым В.Р. и Волковой Е.В.,

применении последствий недействительности и восстановлении Багдасарова В.Р. в реестре акционеров ЗАО ПГ "Алсико",

аннулировании записей, подтверждающих право собственности на 49% акций ЗАО ПГ "Алсико", в том числе: Волковой Е.В. на 1 % акций, что составляет 1 акцию, ООО "Альфа-Сервис" на 48% акций, что составляет 48 акций, Шеметова В.А. на 49 % акций, что составляет 49 акций

при участии в судебном заседании:

от истца: Багдасаров В.Р. - лично, Невструева Л.З. по доверенности от 27.12.2016 г.

от ответчиков: от ЗАО Промышленная группа "Алсико" - Стасюлис Д.В. по доверенности от 05.12.2016 г.;

от ООО "Альфа-Сервис" - не явился, извещен;

от Волковой Е.В. - Казаченко А.А. по доверенности от 11.05.2016 г.;

от третьего лица - Казаченко А.А. по доверенности от 18.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Багдасаров Валерий Рачикович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанным выше заявлением к ЗАО Промышленная группа "Алсико" (далее - ответчик 1), ООО "Альфа-Сервис" (далее - ответчик 2), Волковой Елене Викторовне (далее - ответчик 3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. решение отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления в реестре акционеров записи о Багдасарове В.Р. как владельце 49% акций.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г. оставлено без изменения.

11.10.2016 г. ЗАО Промышленная группа "Алсико" в лице генерального директора Казаченко А.А., Шеметов В. А., Волкова Е. В. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при разрешении спора суд принимал во внимание заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве, в котором содержится вероятностный вывод о подписании оспариваемых договоров купли-продажи от 03.04.2009 г. N 2/18 и 2/19 не истцом Багдасаровым В.Р., а иным лицом.

При рассмотрении дела ответчиком представлены оригиналы документов по продаже 49% акций ЗАО ПГ "Алсико", которые впоследствии были изъяты сотрудниками ГСУ ГУ МДВ России в целях дальнейшего проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи Багдасарова В.Р.

30.09.2016 г. в судебном заседании по делу N А40-107554/13 заявители ознакомились с экспертным заключением N 12/9-14 ЭКЦ ГУ МВД РФ по г.Москве, содержащим категорические выводы о собственноручном подписании Багдасаровым В.Р. оригиналов первичных документов по продаже Багдасаровым В.Р. 49% акций ЗАО ПГ "Алсико" в апреле 2009 г. Данное экспертное заключение N 12/-9-14, подтверждающее подлинность подпись истца на оспариваемых документах, стало известно ответчиками и третьим лицам 30.09.2016 г. и является вновь открывшимся обстоятельством.

Также, заявители указывают на пропуск срока исковой давности в связи с тем, что подписание Багдасаровым В.Р. документов о продаже акций и об одобрении продажи акций произведено им в апреле 2009 г., о чем истец не мог не знать.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 309, 311, 316 АПК РФ, определением от 01 февраля 2017 года в удовлетворении заявления ЗАО Промышленная группа "Алсико" в лице генерального директора Казаченко А.А., Шеметова В. А., Волковой Е. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40- 9505/17-58-76 отказал.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО Промышленная группа "Алсико", Шеметов В. А., Волкова Е. В. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2017 г. по делу N А40-9505/14-58-76, удовлетворить заявление.

В обоснование своей позиции ЗАО Промышленная группа "Алсико", Шеметова В. А., Волковой Е. В. указывают, что обстоятельства, связанные с волеизъявлением Багдасарова В.Р. на заключение оспариваемых договоров, не могли быть известны заявителям, в особенности ЗАО ПГ "АЛСИКО", не являвшемуся стороной оспариваемых сделок, и стали известны с момента ознакомления с результатами указанной экспертизы N 12/9-14, с учетом того, что Багдасаров В.Р. отрицал данные факты в ходе рассмотрения настоящего дела, а в материалы дела были представлены экспертные заключения N 2147 от 23.07.2014 г. и N4747 от 26.12.2013 г., проведенные по копиям документов, и содержащие вероятностные выводы о неподписании Багдасаровым В.Р. договора купли-продажи акций, передаточных распоряжений. При этом, из материалов дела прямо следует, что эти копии в дело сдавало не ЗАО ПГ "Алсико", как ошибочно указывает в решении суд, а совсем другое лицо - ООО "Альфа-Сервис".

Данные вновь открывшиеся обстоятельства выявлены 30 сентября 2016 года в судебном заседании по делу N А40-107554/13, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы, где сторонами было получено (в порядке истребования судом письменных доказательств по делу) из ГСУ ГУ МВД России по г. Москва экспертное заключение N 12/9-14 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г.Москвы.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 2, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчиков 1, 3 и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2015 г., судом исследовалось заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N 2147 от 23.07.2014 г., в котором экспертом сделан вероятностный вывод о подписании договоров купли-продажи акций от 03.04.2009 г., иных документов не Багдасаровым В.Р., а другим лицом. Судом также исследовалось заключение эксперта ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N 4747 от 26.12.2013 г., в котором экспертом сделан вероятностный вывод о том, что рукописные записи "Багдасаров" в копиях передаточных распоряжений выполнены не Багдасаровым В.Р.

Указанные исследования произведены на основании копий документов, представленных ЗАО ПГ "Алсико".

При принятии решения судом учтены положения п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 г., согласно которому заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Таким образом, экспертные заключения экспертов ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве N 2147 от 23.07.2014 г., N 4747 от 26.12.2013 г. оценены судом при принятии решения в порядке ст.ст. 71, 89 АПК РФ в качестве иных письменных доказательств.

Решение суда, помимо указанных письменных доказательств, основано также на совокупности иных собранных по делу доказательств.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу отказано.

Судом также рассмотрено заявление ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы заявителей, изложенные в рассматриваемом заявлении, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2015 г. оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 г.

В постановлении, в частности, указано, что вероятностное заключение принято судом как косвенное доказательство по делу, которое оценивается наряду с другими доказательствами по делу; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а в данном случае суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, счел достаточными представленные в материалы дела доказательства. Вывод о том, что истец не отчуждал акции, сделан судом первой инстанции исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 указанного Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 5 Постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указывают заявители как на вновь открывшиеся по смыслу ст. 311 АПК РФ, не могут рассматриваться как таковые, т.е. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Напротив, как усматривается из материалов дела, заявителями при рассмотрении дела все данные доводы о подписании договоров купли-продажи акций и иных первичных документов Багдасаровым В.Р. были заявлены суду, судом разрешены и нашли свое отражение в содержании судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанций. Так, судами отклонено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, разрешено заявление о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были им известны при рассмотрении дела; факты, на которые ссылаются заявители, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Доводы заявителей, основанные на экспертном заключении N 12/-9-14, фактически направлены на переоценку исследованных при принятии решения от 19.05.2015 г. доказательств, и не могут рассматриваться как основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут расцениваться как основания пересмотра судебных актов, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, в удовлетворении заявления ЗАО Промышленная группа "Алсико" в лице генерального директора Казаченко А.А., Шеметова В. А., Волковой Е. В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно и обоснованно им отклонены.

Экспертное заключение N 12/9-14 Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД РФ по г. Москве является лишь косвенным доказательством по настоящему делу, а не новым обстоятельством, о котором заявители узнали только в октябре 2016 г.

В связи с тем, что ответчики обладали оригиналами запрашиваемых судом документов, но, игнорируя требования суда, длительное время не предоставляли их в суд, суд на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ отклонил ходатайство ЗАО ПГ "Алсико" в проведении судебной экспертизы по оригиналам документов.

Заявители в апелляционной жалобе указывают в качестве новых обстоятельств, которые им были не известны, на волеизъявление Багдасарова В.Р. на заключение сделок.

Однако, о том, что волеизъявление у Багдасарова В.Р. было, заявители утверждали еще при рассмотрении дела по существу. Волеизъявление не является вновь открывшимся обстоятельством.

Более того, отсутствие волеизъявления Багдасарова В.Р. на заключение оспариваемых договоров было предметом рассмотрения в рамках дела в суде первой инстанции, где и было установлено на основании всей совокупности доказательств отсутствие волеизъявления Багдасарова В.Р. на заключение оспариваемых сделок.

Таким образом, полученная из материалов уголовного дела экспертиза не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, как это предусматривает ст.311 АПК РФ.

В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу заявителями подавалось заявление о применении срока исковой давности, и эти доводы были оценены судами.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам сделал обоснованные выводы о том, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, были им известны при рассмотрении дела; факты, на которые они ссылаются, свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; доводы, основанные на экспертном заключении N 12/09-14, фактически направлены на переоценку исследованных при принятии решения от 19.05.2015 г. доказательств и не могут рассматриваться как основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 311 АПК РФ.

Вероятностные выводы эксперта были отклонены судом на том основании, что экспертиза проводилась по копиям, предоставленным для экспертизы ЗАО ПГ "Алсико" и, следовательно, доводы о возможности подделки и применении технических средств монтажа реквизитов не обоснованы и не приняты судом. Таком образом, вероятносность выводов экспертов не повлияла на сделанные ими выводы о том, что подписи, на представленных ЗАО ПГ "Алсико" копиях документов о продаже 49% акций не принадлежат Багдасарову В.Р., а выполнены третьим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2017 года по делу N А40-9505/14-58-76 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.Гарипов

Судьи

Е.А.Птанская Т.А.Лялина