Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 11АП-2428/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2017 г. N Ф06-22030/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 марта 2017 г.

Дело N А49-9670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.03.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКопи" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2017 по делу N А49-9670/2016 (судья Лаврова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКопи" (ИНН 7710495181, ОГРН 1157746401890), г.Москва, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области, г.Пенза, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТрансКопи" Абсадыкова Н.А. (доверенность от 03.03.2017 N 07/17),

представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области Екатеринушкина И.С. (доверенность от 12.09.2016 N 09/19260),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКопи" (далее - ООО "ТрансКопи", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области (далее - Управление ПФР) о взыскании задолженности в сумме 436452 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2017 по делу N А49-9670/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ТрансКопи" просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Управление ПФР в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

В судебном заседании представитель ООО "ТрансКопи" поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель Управления ПФР апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по итогам электронного аукциона, проведенного в целях обеспечения государственных нужд, между ООО "ТрансКопи" (поставщик) и Управлением ПФР (заказчик) заключен государственный контракт от 30.05.2016 N 0355100013816000026-0223959-02 (том 1, л.д. 11-19), по условиям которого поставщик обязался поставить тонер-картриджи оригинальные Samsung для лазерного принтера Samsung ML-3051ND в количестве 79-ти штук в ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к контракту - том 1, л.д. 20) и с учетом характеристик, указанных в техническом задании (приложение N 2 - том 1, л.д. 21), а заказчик обязался принять и оплатить полученный товар.

Общая цена контракта согласована сторонами в твердой сумме - 436452 руб. (раздел 2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки всей партии товара и подписания акта сдачи-приемки товара.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что поставка и разгрузка товара производится за счет поставщика по адресу: г. Пенза, ул. Коммунистическая, д. 34, в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания контракта; товар доставляется и разгружается собственными силами поставщика или с привлечением третьих лиц за счет поставщика.

Согласно пункту 4.4 контракта при передаче товара поставщик передает заказчику подписанный поставщиком акт сдачи-приемки товара, товарную накладную, счет-фактуру/счет.

В соответствии с пунктом 4.5 заказчик при приемке товара, но не позднее 10-ти рабочих дней с момента получения накладной, проводит экспертизу товара на его соответствие требованиям, установленным контрактом, спецификацией и техническим заданием к контракту. По результатам экспертизы заказчик возвращает поставщику подписанную накладную и акт сдачи-приемки товара, либо в указанный срок направляет письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки товара.

В пункте 4.6 контракта указано, что в случае мотивированного отказа покупателя от подписания первичных учетных документов и акта сдачи-приемки товара стороны не позднее 3-х рабочих дней с даты получения поставщиком мотивированного отказа составляют перечень необходимых доработок с указанием сроков их выполнения за счет поставщика.

Согласно пунктам 4.7 и 4.10 контракта проверка товара на соответствие количеству и качеству проводится заказчиком на основании Инструкций от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР.

Пунктом 4.12 контракта предусмотрено, что в том случае, если некачественный товар не будет заменен на качественный в течение 7 рабочих дней со дня получения поставщиком требования о замене некачественного товара, поставка некачественного товара приравнивается к непоставке товара и заказчик вправе отказаться от переданного товара и от его оплаты.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта право собственности на поставленный товар переходит от поставщика к заказчику в момент подписания акта сдачи-приемки товара.

Согласно пункту 14.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае существенного нарушения поставщиком условий контракта.

В техническом задании к контракту стороны согласовали обязательные требования к товару, а именно: тонер-картриджи оригинальные Samsung для лазерного принтера Samsung ML-3051ND в количестве 79-ти штук, 2015-2016 годов выпуска, с оригинальной голографической защитной наклейкой, ресурсом печати при 5% заполнении тонером листа формата А4 - 8000 страниц, гарантийный срок - 6 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки товара (том 1, л.д. 21).

Материалами дела подтверждается, что поставщик поставил товар с нарушением установленного контрактом срока (5 рабочих дней с даты подписания контракта): по товарной накладной от 31.05.2016 N 177 на сумму 436452 руб. перевозчик (ООО "Первая экспедиционная компания") передал груз заказчику 15.06.2016 (том 2, л.д. 26).

По результатам экспертизы качества товара, оформленной заключением от 23.06.2016 N 27 (том 1, л.д. 29-31), Управлением ПФР установлено, что 30 из 79-ти тонер-картриджей не соответствуют условиям контракта, а именно: на 10-ти тонер-картриджах отсутствуют серийные номера и голографические защитные наклейки на коробке, серийные номера на упаковочном пакете не совпадают с серийными номерами на тонер- картриджах; корпусы тонер-картриджей испачканы тонером (сыпется тонер); на 9-ти тонер-картриджах отсутствует рельефное фирменное наименование производителя, год выпуска не соответствует заявленному в контракте (2012 год вместо 2015-2016 годов); на 8-ми тонер-картриджах цвет фотобарабана отличается от оригинального, внутренняя упаковка тонер-картриджей неоригинальная, фирменное наименование производителя, нанесенное на тонер-картриджи, нерельефное; год выпуска не соответствует заявленному в контракте (2013 год вместо 2015-2016 годов); на 5-ти тонер-картриджах неуникальные (одинаковые) номера на коробках, серийные номера на коробках не совпадают с серийными номерами на тонер-картриджах, серийные номера на упаковочных пакетах не совпадают с серийными номерами на тонер-картриджах, год выпуска не соответствует заявленному в контракте (2008 год вместо 2015-2016 годов).

С учетом результатов экспертизы качества товара Управление ПФР письмом от 24.06.2016 N 04/13495 отказалось от подписания акта сдачи-приемки товара на основании пункта 4.5 контракта, уведомило ООО "ТрансКопи" о необходимости произвести замену товара, не соответствующего условиям контракта, надлежащим товаром в срок, предусмотренный пунктом 4.12 контракта, а также указало на возможность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 14.2 контракта (том 1, л.д. 27-28).

В письме от 28.06.2016 N 1489-3 (том 1, л.д. 32-36) общество, сославшись на допущенные Управлением ПФР отступления от установленных Инструкциями N П-6 и N П-7 правил приемки товара по количеству и по качеству, заявило о недоказанности факта поставки товара, не соответствующего условиям контракта. Кроме того, общество указало на отсутствие доказательств надлежащего хранения товара и принятия мер к его несмешиванию с однородным товаром, принятым от других поставщиков.

Вышеуказанный контракт суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как договор поставки товаров для государственных нужд, регулируемый положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответственно отношения сторон подпадают под действие и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "ТрансКопи" о несоблюдении Управлением ПФР установленных Инструкциями N П-6 и N П-7 правил приемки товара по количеству и по качеству.

Как верно указано судом первой инстанции, Управлением ПФР не были допущены такие нарушения условий приемки товара и проведения экспертизы его качества, которые повлекли за собой установление фактов, не соответствующих действительности, либо невозможность установления фактических обстоятельств дела иным путем.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Предусмотренные частью 4 статьи 94 Закона N 44-ФЗ случаи, когда заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Заключение от 23.06.2016, составленное Управлением ПФР по результатам экспертизы товара, отвечает требованиям, содержащимся в Законе N 44-ФЗ.

Утверждение общества о некомпетентности членов экспертной комиссии, составивших это заключение, суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательное. К тому же ООО "ТрансКопи" не предприняло мер по проведению встречных проверочных мероприятий; доказательств того, что Управление ПФР препятствовало обществу в осмотре поставленного товара, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Определением от 07.11.2016 (том 2, л.д. 90) суд первой инстанции предложил сторонам путем явки полномочного представителя ООО "ТрансКопи" в Управление ПФР провести совместный осмотр поставленного товара и представить соответствующий акт.

Письмом от 14.11.2016 N 04/24659 Управление ПФР предложило обществу направить своего представителя в удобное для него время для совместного осмотра товара (том 2, л.д. 94).

Письмом от 16.11.2016 N 1489-8 общество отказалось от осмотра поставленного товара (том 2, л.д. 95).

Такое поведение ООО "ТрансКопи" нельзя признать добросовестным.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "ТрансКопи" о порочности заключения от 23.06.2016, составленного Управлением ПФР по результатам экспертизы товара.

Каких-либо противоречий или неточностей в этом заключении не имеется.

Довод ООО "ТрансКопи" об отсутствии доказательств надлежащего хранения товара Управлением ПФР и принятия последним мер к несмешиванию товара с другой однородной продукцией суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

Тонер-картриджи в количестве 79-ти штук приняты Управлением ПФР на ответственное хранение и поставлены им на забалансовый счет бухгалтерского учета 02.2, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 08.07.2016 (том 2, л.д. 103-105). С данного счета картриджи не снимались, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 02.2 за период с 01.07.2016 по 18.01.2017 (том 2, л.д. 141-144).

Кроме того, из акта осмотра картриджей от 18.01.2017 (том 2, л.д. 145) следует, что все 79 картриджей находятся в кабинете N 104, расположенном в здании Управления ПФР; коробки с картриджами составлены на поддон и упакованы в полиэтиленовую плёнку; других картриджей в помещении нет; помещение, в котором хранятся указанные картриджи, опечатывается.

Данный акт является относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ.

Этот акт свидетельствует не о том, что до момента его составления поставленный товар не осматривался, а о том, что на момент его составления поставленный товар находится в Управлении ПФР в том состоянии, в котором был поставлен, он не утрачен, не использовался, обособлен от другого аналогичного товара, обеспечена его сохранность от внешних повреждений и действий третьих лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "ТрансКопи" о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством по делу.

Факт периодического приобретения и использования в хозяйственной деятельности Управления ПФР расходных материалов сам по себе не свидетельствует о смешивании тонер-картриджей, поставленных обществом на основании контракта от 30.05.2016 N 0355100013816000026-0223959-02, и иной аналогичной продукции.

Утверждение ООО "ТрансКопи" о том, что на экспертизу были предоставлены не поставленные им по контракту тонер-картриджи, а иные картриджи неустановленного происхождения, является безосновательным и опровергается, в том числе, данными оборотной ведомости по нефинансовым активам Управления ПФР за период с 01.01.2016 по 15.06.2016 (том 2, л.д. 73-79).

В соответствии с пунктом 4.16 контракта выполнение обязательств поставщиком по поставке товара будет исполнено только по получении покупателем всего товара надлежащего качества и документов, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательства по частям контрактом не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отказ Управления ПФР от принятия всего поставленного обществом товара и от его оплаты является законным и обоснованным.

Кроме того, Управлением ПФР принято решение от 08.07.2016 N 04/14454 об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2, л.д. 48-61), указанное решение вступило в законную силу, информация о расторжении контракта размещена в информационной карточке контракта (том 2, л.д. 62-71).

Письмом от 12.09.2016 N 09/19261 Управление ПФР предложило обществу забрать находящийся на ответственном хранении товар (том 2, л.д. 100).

Ссылку ООО "ТрансКопи" на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 24.08.2016 N 3248-5 об отказе в удовлетворении заявления Управления ПФР о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (том 2, л.д. 132-135) суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, изложенные в указанном решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, не имеют преюдициального значения для настоящего судебного дела.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А12-37619/2015 также не может быть принята во внимание, поскольку эти судебные акты не являются преюдициально значимыми для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ и приняты в отношении иной совокупности конкретных обстоятельств, а именно: при рассмотрении указанного дела не было представлено доказательств того, что покупатель отказался от приемки товара, не соответствующего условиям договора, или заявил требование о его замене, тогда как по настоящему делу такие доказательства представлены.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО "ТрансКопи" в апелляционной жалобе, не основаны на законе, и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2017 года по делу N А49-9670/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова