Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 07АП-4435/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2017 г. N Ф04-12882/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 марта 2017 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Майма-Молоко" Потаповой Е.В.: Потапова Е.В, определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСХБ-Финанс" (ИНН 7704794218) (рег. N 07АП-4435/14 (36)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2017 (судья Городов А.В.) по делу N А03-1592/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г.Бийск, (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) по заявлению конкурсного управляющего должника Чуя А.Н. о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица - ООО "РСХБ-Финанс" (119034, г. Москва, пер. Гагарина д. 3),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.03.2014 года суд принял к производству заявление ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания", г. Горно-Алтайск, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМК "Угриничъ", возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.04.2014 года в ООО "АМК Угриничъ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Чуй А.Н.

Решением суда от 01.12.2015 года суд признал несостоятельным (банкротом) ООО "АМК "Угриничъ" и открыл в отношении него процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чуй Анатолий Николаевич.

19.07.2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" Чуя А.М. о признании недействительным договора от 30.10.2014 года купли-продажи доли 0,05% уставного капитала ООО "Майма-Молоко", принадлежащей по праву собственности ООО АМК Угриничъ, заключенный между ООО "АМК Угриничъ" и ООО "СтройКом", и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления записи в едином государственном реестре юридических лиц в сведенияхоб учредителях (участниках) юридического лица о размере доли (в процентах), принадлежащей по праву собственности ООО АМК Угриничъ - 100%, номинальная стоимость доли (в рублях) 40 000 000,00 рублей.

Заявление обосновано главой 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определением суда от 21.07.2016 года заявление принято к производству. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО "РСХБ-Финанс" (119034, г. Москва, пер. Гагарина д. 3).

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части нормативного-правового обоснования.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2017 года суд признал недействительным договор от 30.10.2014 года купли-продажи доли 0,05% уставного капитала ООО "Майма-Молоко", принадлежащей по праву собственности ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск, заключенный между ООО "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ", г. Бийск и ООО "СтройКом". Применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС Республики Алтай восстановить запись в едином государственном реестре юридических лиц в сведениях об учредителях (участниках) юридического лица ООО Майма-Молоко в размере доли (в процентах), принадлежащей по праву собственности участнику ООО АМК Угриничъ - 100%, номинальная стоимость доли (в рублях) 40 000 000,00 рублей.

ООО "РСХБ-Финанс" с определением суда от 09.01.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что разница между рыночной стоимостью доли и стоимостью доли, указанной в договоре, незначительна; заключение специалиста N 09/16 об определении рыночной стоимости доли по состоянию на 30.10.2014 года не является допустимым доказательством по делу; вывод суда о безвозмездности оспариваемой сделки не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о применении к оспариваемой сделке специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), несостоятелен; совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, не установлена; признание сделки недействительной, в том числе, в связи с отсутствием согласия на ее заключение временного управляющего, противоречит закону.

Внешний управляющий ООО "Майма-Молоко" Потапова Е.В., ООО "АМК "Угриничъ" представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда от 09.01.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании внешний управляющий ООО "Майма-Молоко" Потапова Е.В. с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "АМК Угриничъ" и ООО "СтройКом" (новое наименование - ООО "РСХБ-Финанс") 30.10.2014 года заключен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО "Майма-Молоко" в размере 0,05%.

Согласно пункту 4 Договора купли-продажи доли уставного капитала, стоимость доли 0,05% определена в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В бухгалтерском балансе ООО "АМК Угриничъ" по состоянию на 31.12.2013 года в строке 1150 "Финансовые вложения" учтены следующие активы:

1. доли в уставном капитале ООО "Майма-Молоко" 550000 тыс. руб.,

2. акции ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" 320000 тыс. руб. всего 870000 тыс. руб.

Стоимость доли в уставном капитале ООО "Майма-Молоко" 550000 тыс. руб. подтверждается договором купли-продажи от 04.10.2011 года и договором от 22.11.2011 года.

Таким образом, стоимость 0,05% доли в уставном капитале ООО "Майма-Молоко", исходя из балансовой стоимости данного актива составляет 275 000 рублей.

Продавая указанную часть доли по цене 20000 рублей, ООО "АМК Угриничъ" недополучило 255000 рублей (275000-20000), что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны ООО "СтройКом". В результате данной сделки конкурсная масса уменьшилась на 275000 рублей, причинен ущерб имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из его обоснованности, наличия совокупности условий для признания сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать следующие объективные факторы, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве:

-сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценное встречное исполнение обязательств с учетом изложенных выше критериев.

Оспариваемая сделка совершена в процедуре наблюдения, т.е. в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно договору купли-продажи, стоимость доли уставного капитала ООО "Майма-Молоко" определена в размере 20 000 рублей.

Согласно заключению об оценке от 28.11.2016 года, рыночная стоимость части доли в уставном капитале ООО "Майма-Молоко" в размере 0,05%, по состоянию на 30.10.2014 года составляет 45 382 рубля, то есть, более чем в два раза (2,26) превышает сумму сделки (20000,00 рублей).

При этом согласно бухгалтерской отчетности ООО "АМК "Угриничъ" стоимость отчуждаемой доли в размере 0,05% составляет 275 000 рублей, что более чем 10 раз выше стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 30.10.2014 года.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "АМК "Угриничъ" по оспариваемой сделке не получило равноценного встречного исполнения, следовательно, имеются необходимые условия для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом дополнительное доказывание конкурсным управляющим признаков, предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не требуется.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что разница между рыночной стоимостью доли и стоимостью доли, указанной в договоре, незначительна, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что заключение специалиста N 09/16 об определении рыночной стоимости доли по состоянию на 30.10.2014 года не является допустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Несогласие ООО "РСХБ-Финанс" с выводами специалиста, сделанными в заключении, не свидетельствует о их недостоверности.

ООО "РСХБ-Финанс" не привело каких-либо доводов и доказательств, включая иное экспертное заключение, опровергающих достоверность выводов специалиста, изложенных в вышеуказанном заключении, а также не заявляло в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Довод подателя жалобы о том, что рыночная стоимость части доли в уставном капитале ООО "МАЙМА-МОЛОКО" в размере 99,95% составляет 505 747 рублей и поэтому доля в размере 0,05% стоит всего 253 рубля, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку оценка доли в размере 99,95% проведена в июле 2016 года, тогда как сделка совершена 30.10.2016 года.

Ссылка заявителя жалобы о том, что вывод суда о безвозмездности оспариваемой сделки не соответствует обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Конкурсным управляющим установлено, что ни по расчетному счету, ни по кассе должника ООО СтройКом расчет за приобретенную долю не производило.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "АМК Угриничъ" за 2014 год, после совершения оспариваемой сделки, состав и размер строки "Финансовые вложения" раздела "Активы" у общества не изменился по сравнению с данными баланса за 2013 год и составляет 870000 тыс. рублей, в том числе: доли в уставном капитале ООО "Майма-Молоко" 550000 тыс. руб., акции ОАО "Бийский комбинат хлебопродуктов" 320000 тыс. руб.

Суд первой инстанции, установив, что доля 0,05% уставного капитала ООО "Майма-Молоко" передана в собственность ООО "СтройКом" безвозмездно (доказательства обратного отсутствуют), обоснованно пришел к выводу о том, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления - кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9.1 Постановления N 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом унктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Согласно статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе, следующему признаку: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В частности, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", предусмотрено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Факт того, что сделка была совершена ООО "АМК Угриничъ" в отношении заинтересованного лица подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ должника, согласно которой единственным участником ООО "АМК Угриничъ" с 30.04.2014 года является ООО "Холдинговая компания Изумрудная страна", в составе участников которого с 25.09.2013 года с долей уставного капитала в 1% указано ООО "СтройКом".

Уставом ООО ХК Изумрудная страна предусмотрено единогласное принятие решений по всем вопросам деятельности общества.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что, являясь участником компании ООО "АМК Угриничъ" и имея возможность определять условия деятельности должника, одобрять совершаемые ими сделки, ООО "СтройКом" является заинтересованным по отношению к ООО "АМК Угриничъ".

Факт того, что ООО "АМК Угриничъ" являлось неплатежеспособным подтверждается тем, что на момент совершения указанной сделки 30.10.2014 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение на основании определения суда от 09.04.2014 года по заявлению кредитора ООО "Межрегиональная нефтехимическая компания" о признании должника банкротом и включении в реестр требований кредиторов требования в размере задолженности 93897556,06 руб. (дата возникновения задолженности 11.10.11 года).

На момент совершения сделки, у должника имелись кредиторы, требования которых уже были включены в реестр требований кредиторов общества.

Вывод суда о том, что заинтересованное лицо было осведомлено о неплатежеспособности должника и наличия цели причинения вреда, является обоснованным.

ООО "АМК Угриничъ", отчуждая долю уставного капитала ООО "Майма-Молоко не преследовало цели извлечения прибыли, в связи с чем, действия его исполнительного органа нельзя признать действиями в интересах общества и его кредиторов.

Довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о применении к оспариваемой сделке специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной, установлена.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что признание сделки недействительной, в том числе, в связи с отсутствием согласия на ее заключение временного управляющего, противоречит закону, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласование сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве с временным управляющим, является необходимым элементом сделки, ее правообразующим фактором в силу закона, носит предварительный характер и совершается в письменной форме.

При отсутствии согласия временного управляющего такие сделки будут недействительными по причине не соответствия их содержания требованиям законодательства в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор от 30.10.2014 года купли-продажи доли уставного капитала ООО "Майма-Молоко" в размере 0,05%, заключенный между должником и ООО СтройКом в отсутствие необходимого по закону одобрения, как правомерно указано судом первой инстанции, недействителен.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 09.01.2017 года по делу N А03-1592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСХБ-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев