Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 19АП-6266/14

город Воронеж

24 марта 2017 г.

Дело N А14-5141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.А.,

при участии:

от главы КФХ Конопацковой Ирины Павловны: Конопацковой И.П., Конопацковой Е.В., представителя по доверенности N 5 от 03.03.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Микс": Конопацковой Е.В., представителя по доверенности N 2 от 03.03.2017;

от Коммандитного товарищества "Козьяков и Ко": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Козьяков и Ко" (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5141/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску Коммандитного товарищества "Козьяков и Ко" (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) к главе КФХ Конопацковой Ирине Павловне (ОГРН 313366817500133, ИНН 360100023103), обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (ОГРН 1143668025368, ИНН 3601111342) о расторжении договора аренды земельного участка N2 от 02.07.2010 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область Аннинский район сельхозартель "Студеное", площадью 139 000 кв.м, кадастровый номер 36:01:0690002:13,

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество "Козьяков и Ко" (далее - КТ "Козьяков и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Главе КФХ Конопацковой Ирине Павловне (далее - глава КФХ Конопацкова И.П.) и обществу с ограниченной ответственностью "Микс" (далее - ООО "Микс") о расторжении договора аренды земельного участка N 2 от 02.07.2010 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Воронежская область Аннинский район сельхозартель "Студеное", площадью 139 000 кв.м, кадастровый номер 36:01:0690002:13.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований к главе КФХ Конопацковой И.П. отказано. Исковые требования к ООО "Микс" оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2014 решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований КТ "Козьяков и Ко" к ООО "Микс" без рассмотрения дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2015 по настоящем делу в удовлетворении исковых требований КТ "Козьяков и Ко" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по названному делу решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КТ "Козъяков и Ко" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по названному делу и решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба КТ " Козъяков и Ко" без удовлетворения.

Глава КФХ Конопацкова Ирина Павловна и ООО "Микс" обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А14-5141/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 с КТ "Козьяков и Ко" в пользу главы КФХ Конопацковой И.П. взысканы судебные расходы в размере 102 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя. С КТ "Козьяков и Ко" в пользу ООО "Микс" взысканы судебные расходы в размере 115 525 руб. 25 коп., связанные с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, КТ "Козьяков и Ко" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение в части удовлетворения требований ООО "Микс", и главы КФХ Конопацковой И.П. отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель жалобы ссылается на то, что в виду оставления главой КФХ Конопацковой И.П. претензии КТ "Козьяков и Ко" без ответа, арбитражный суд должен был отнести на главу КФХ Конопацкову И.П. все судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции КТ "Козьяков и Ко" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Микс", главы КФХ Конопацковой И.П. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Микс", и глава КФХ Конопацкова И.П., против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно выводов суда о частичном взыскании судебных издержек, не заявили.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, поступили возражения против проверки определения в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В указанных случаях лицо, в пользу которого принят судебный акт, вправе требовать возмещения судебных издержек с каждого из процессуальных соучастников в равных долях.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41КАС РФ, статья 46 АПК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителями представлены договоры на оказание юридических услуг N 4/1 от 29.04.2015, N 2/1 от 01.02.2016, N 9/1 от 07.10.2016, заключенные между ИП Конопацковой Е.В. и главой КФХ Конопацковой И.П., акты выполненных работ от 01.02.2016, 19.07.2016, 07.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 01.02.2016 на сумму 99 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 19.07.2016 на сумму 74 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 19 от 10.10.2016 на сумму 31 000 руб., договоры на оказание юридических услуг N 4/2 от 29.04.2015, N 2/2 от 01.02.2016, N 9/2 от 07.10.2016, заключенные между ИП Конопацковой Е.В. и ООО " Микс", акты выполненных работ от 05.10.2016, 07.10.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 16 от 05.10.2016 на сумму 99 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 17 от 06.10.2016 на сумму 87 525 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 18 от 07.10.2016 на сумму 31 000 руб., проездные документы, документы по проживанию представителя в гостинице.

В состав заявленных в общей сумме 204 000 руб. расходов ИП Конопацковой И.П. включены расходы:

по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области 21.05.2015, 28.05.2015, 24.06.2015, 09.12.2015 в общей сумме 96 000 рублей (24 000 руб. за день занятости),

по подготовке отзыва на исковое заявление 3 000 руб.,

по представлению интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.02.2016 в сумме 28 000 руб.,

по подготовке отзыва на апелляционную жалобу 9 000 руб.,

по представлению интересов в Арбитражном суде Центрального округа 02.06.2016 в сумме 28 000 руб.,

по подготовке отзыва на кассационную жалобу в сумме 9 000 руб.,

по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области 24 000 руб.,

по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.

В свою очередь, ООО "Микс" заявлены расходы в общей сумме 217 525 руб. 25 коп., включающие в себя следующие услуги:

по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области 21.05.2015, 28.05.2015, 24.06.2015, 09.12.2015 в сумме 96 000 руб.,

по подготовке отзыва на исковое заявление в сумме 3 000 руб.,

по представлению интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.02.2016 в сумме 28 000 руб.,

по подготовке отзыва на исковое заявление в сумме 9 000 руб.,

по представлению интересов в Арбитражном суде Центрального округа 02.06.2016 в сумме 28 000 руб.,

по подготовке отзыва на кассационную жалобу в сумме 9 000 руб.,

транспортные расходы: бензин в сумме 92 565 руб. (участие в судебном заседании 09.12.2015), авиабилет Воронеж-Москва 01.06.2016 (участие в судебном заседании 02.06.2016) в сумме 4 585 рублей, железнодорожный билет Москва-Калуга 01.06.2016 (участие в судебном заседании 02.06.2016) в сумме 480 рублей, проживание в гостинице с 01.06.2016 по 02.06.2016 в сумме 1 000 рублей, железнодорожный билет Москва-Воронеж 07.06.2016 в сумме 2034 руб. 60 коп., выплата суточных за три дня командировки с 01.06.2016 по 03.06.2016 в сумме 4 500 руб.,

по представлению интересов в Арбитражном суде Воронежской области 24 000 руб.,

по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб.

Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным решением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 закреплено положение, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью.

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи установлены в следующих размерах: за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; за составление проектов уставов, положений, договоров, соглашений и иных сложных юридических документов - 9 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката; за представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Согласованная сторонами договора на оказание юридических услуг стоимость оказанных услуг не превышает установленные адвокатской палатой Воронежской области минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в общей сумме 217 525 руб. 25 коп. руб.: в пользу ИП главы КФХ Конопацковой И.П. в сумме 102 000 руб., в пользу ООО "Микс" в сумме 115 525 руб. 25 коп., полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной, поскольку подготовка к судебному заседанию и составление процессуальных документов у их представителя не требовали значительных временных затрат. Кроме того, судом правомерно учтено, что фактическое процессуальное поведение при рассмотрении настоящего спора одинаково, так как оба ответчика оспаривали заявленные требования по схожим основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанных суммах являются для заявителей прямыми расходами, обусловленными участием их представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельна, основана на неверном толковании норм процессуального права. В рассматриваемом случае само по себе отсутствие ответа на претензию со стороны ответчика не явилось непосредственной причиной возникновения спора, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ к отношениям сторон неприменима. В данной ситуации оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. Оснований утверждать, что судебные расходы не подтверждены, не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, равно как и при обращении с апелляционной жалобой на определение, вынесенное судом по результатам рассмотрения такого заявления, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А14-5141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммандитного товарищества "Козьяков и Ко" (ОГРН 1023600508030, ИНН 3601006429) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова