Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 19АП-5588/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2017 г. N Ф10-149/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

24 марта 2017 г.

Дело N А14-1885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Альтернатива": Смелова Е.А., представитель по доверенности б/н от 10.08.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова Валерия Петровича: Орленко Ю.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Альтернатива" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 по делу N А14-1885/2014 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Альтернатива" (ОГРН 1103668027100 ИНН 3664105743) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1023600617347 ИНН 3604000746),

УСТАНОВИЛ:

Рязанцев Андрей Витальевич (далее - Рязанцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", должника) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 1 800 000 руб. основного долга за период более трех месяцев.

Определением суда от 26.08.2015 по делу N А14-1885/2014 в отношении ООО "Гермес" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышов Валерий Павлович.

Решением суда от 03.03.2016 (резолютивная часть объявлена 29.02.2016) по делу N А14-1885/2014 ООО "Гермес" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Чернышов В.П.

Определением суда от 08.04.2016 Чернышов В.П. утвержден конкурсным управляющим ООО "Гермес".

ООО Правовой центр "Альтернатива" подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просило обязать конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П. до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2015 по делу N 2-2518/15 не производить расчеты с кредиторами, установленными в реестр требований кредиторов должника, а также иные расчеты по требованиям кредиторов по текущим платежам, которые могут привести к преимущественному удовлетворению требований таких кредиторов перед требованиями ООО Правовой центр "Альтернатива" в размере 1 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 по делу N А14-1885/2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Правовой центр "Альтернатива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО Правовой центр "Альтернатива" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Гермес" Чернышова В.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО Правовой центр "Альтернатива" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2015 по делу N 2-2518/15 с ООО "Гермес" в пользу ООО Правовой центр "Альтернатива" взыскана задолженность по договору от 15.01.2014 в размере 1 800 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.08.2016 конкурсному управляющему ООО "Гермес" восстановлен срок на обжалование решения суда от 14.07.2015 по делу N 2-2518/15.

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2015 по делу N 2- 2518/15 в законную силу не вступило в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, ООО Правовой центр "Альтернатива" указывало на то, что 17.01.2017 назначены первые торги по реализации недвижимого имущества должника.

Из текста сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 23.01.2017 (сообщение N 1551261) следует, что торги по реализации имущества должника по лоту N 1 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. В отношении лота N 2 18.01.2017 заключен договор купли-продажи.

При этом доказательства того, что денежные средства от реализации имущества должника поступили в конкурсную массу и конкурсный управляющий приступил к их распределению в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Правовой центр "Альтернатива" указало, что требования заявителя вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены. В случае документального их подтверждения требования заявителя будут подлежать удовлетворению в пятую очередь (ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При таких обстоятельствах применение обеспечительных мер, на которых настаивает заявитель, повлечет нарушение прав иных кредиторов, имеющих требования к должнику, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке в сравнении с заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Правовой центр "Альтернатива" и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 по делу N А14-1885/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2017 по делу N А14-1885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Правовой центр "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов