Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 02АП-1076/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2017 г. N Ф01-2257/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

31 марта 2017 г.

Дело N А82-10236/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26 января 2018 г. N 301-ЭС17-13765 настоящее постановление отменено

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Аксёновой О.В., по доверенности от 26.02.2016, на основании доверенности от (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 по делу N А82-10236/2016, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856)

к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ИНН: 3525183007, ОГРН: 1073525005883)

о взыскании 18 035 рублей 84 копеек,

установил:

акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 18 035 руб. 84 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагона N 56027618 по договору N 342-ю/12 от 19.10.2012 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 исковые требования удовлетворены.

ОАО "Вологодский вагоноремонтный завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что у истца не возникло право требовать возмещения своих расходов, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрено право заказчика самостоятельно устранять недостатки. Как указывает ответчик, истец узнал о нарушении своего права с даты телеграммы об отцепке вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям в течение гарантийного срока эксплуатации и вызове представителя ответчика либо в дату оставления рекламационных актов формы ВУ-41-М, в которых устанавливается виновное предприятие - ответчик, но в любом случае не позднее даты акта выполненных работ. Неисправность работ возникла в гарантийный период, работы по устранению недостатков выполнены ОАО "РЖД", следовательно, применению подлежит специальный сокращенный срок исковой давности - 1 год. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы поддержал.

АО "Первая грузовая компания" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие истца.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.03.2017 до 13 час. 45 мин. 30.03.2017.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между Заводом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор N 342-ю/12 на выполнение работ по ремонту деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик обязался выполнять работы и оказать услуги: по определению ремонтнопригодных деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов, по ремонту деталей, узлов и участковому ремонту колесных пар грузовых вагонов, по выгрузке деталей, узлов и колесных пар заказчика при вводе их для определения ремонтопригодности, проведения ремонта, а также погрузке деталей, узлов, колесных пар и металлолома при их вывозе, по хранению деталей, узлов, колесных пар и металлолома на территории подрядчика, по организации подачи грузовых вагонов с железнодорожных путей общего пользования на тракционные пути подрядчика, а также уборки грузовых вагонов с тракционных путей подрядчика на железнодорожные пути общего пользования после выгрузки деталей, узлов и колесных пар.

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в соответствии с законодательством РФ в случае, если в течение гарантийного срока на колесные пары, детали и узлы обнаружены технологические дефекты, определенные в Классификаторе неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного ремонта. Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии являются: акт рекламации формы ВУ-41-М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.

30.03.2015 между сторонами подписан акт о выполненных работах N 73 на сумму 16525 руб. 45 коп. за выполненные работы: обыкновенное освидетельствование колесных пар с промежуточной ревизией буксовых узлов, обточку поверхности катания колесной пары с двумя проходами.

15.06.2015 вагон N 56027618 отцеплен в вагонное эксплуатационное депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" в текущий отцепочный ремонт по неисправности - грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Между Компанией и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор на оказание услуг комплексного информационного обслуживания собственника подвижного состава от 01.01.2008 N 4371, по которому в перечень оказываемых услуг входит обновление в реальном режиме времени сведений о технических характеристиках, текущем ремонте вагонов.

По факту неисправности составлен акт рекламации N 1249 от 15.06.2016, согласно которому установлен характер дефекта - грение буксового узла по причине потери буксовой смазки (наличие металлических включений) вследствие образования надиров типа "елочка", наминов на элементах переднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) пункт 12.4.2.1 12.4.2.3.2 при производстве текущего ремонта колесных пар.

Согласно акту выполненных работ N 618 от 17.06.2015, подписанному между истцом и вагонным эксплуатационным депо Дема Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" стоимость выполненных работ по устранению неисправности составила - 21369 руб. 03 коп. Платежным поручением N 468 от 26.05.2015 истцом произведена оплата по договору.

В обоснование иска истцом также представлены: план расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 18.06.2015 N 90, первичный акт от 15.06.2015 о выявленном дефекте вагона 56027618 - "грение роликовой буксы", акт браковки запасных частей грузового вагона от 17.06.2015 пары колесной 69-65/950-940 ЦКК ГСТ-2004, т.о.65.0 номер детали 0039-048472-79, расчетно-дефектная ведомость от 17.06.2015 и другие документы.

Истец обратился к ответчику с претензией N АО-ИД/ПР/ФСмр-328/15 от 31.07.2015 о взыскании 18035 руб. 84 коп. за ремонт вагона 56027618. Претензия получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 20.08.15.

Ответчик в письме от 29.10.2015 N 4541 отказал в удовлетворении претензии, полагая, что к претензии не приложен весь необходимый материал для ее рассмотрения, а именно: фотоматериалы о том, что ремонт производился на ОАО "Вологодский ВРЗ", на представленных фотоматериалах отсутствует дата фиксирования снимков. Не проведен лабораторный анализ смазки посторонних примесей для определения причины грения буксового узла. При проведении текущего ремонта состояние смазки находилось в норме.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском. Исковое заявление направлено в суд по почте 22.07.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует, в том числе, в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате.

Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 ГК РФ обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования.

Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ (один год). Указанная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, из общего правила, устанавливающего условия начала течения срока давности защиты права, законом прямо могут быть установлены исключения.

Одно из таких исключений определено пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 ГК РФ, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).

Следовательно, из системного толкования положений статей 200, 725 ГК РФ следует, что в случае, если в отношении результата работ установлена гарантия и заявление по поводу его недостатков было сделано в пределах гарантийного срока, исковая давность начинает течь не согласно общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а со дня заявления о недостатках, то есть позднее.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2016 по делу N А39-6263/2015 подлежит отклонению, поскольку выводы суда кассационной инстанции о пропуске срока исковой давности сделаны в случае, когда недостатки и обнаружены, и направлены подрядчику за пределами гарантийного срока, то есть по иным фактическим обстоятельствам.

Поскольку в рамках настоящего дела недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в пределах гарантийного срока, по поводу чего спор между сторонами отсутствует, соответствующее заявление также сделано в течение гарантийного срока, следовательно, течение срока исковой давности начинается с даты заявления о недостатках.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчику было заявлено по поводу недостатка результата работы ранее получения им претензии, в деле не имеется, поскольку само по себе составление рекламационного акта, не подтверждает направление заявления о недостатках ответчику.

Из Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы следует, что рекламационный акт является документом, составленным по итогам расследования, подтверждающим наличие и причину неисправности, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон; данный акт направляется собственнику вагонов и остается у эксплуатационного депо. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за текущий отцепочный ремонт с приложением одного оригинала рекламационных документов контрагенту в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным со ссылкой на дату составления рекламационного акта, поскольку его наличие не подтверждает извещение заказчиком подрядчика о наличии претензий, охватываемых условиями гарантии осуществленного ремонта.

Аналогичный подход по вопросу об определении начальной даты течения срока исковой давности (с даты получения претензии) подрядчиком изложен в определении Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 307-ЭС15-10938, в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.10.2015 по делу N А39-4302/2014, от 27.10.2015 по делу N А39-5988/2014.

При недостатках работ заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, в частности потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доводы ответчика о том, что условиями договора не предоставлено право заказчику силами третьих лиц самостоятельно устранять неисправности, опровергаются пунктом 5.2 договора, в силу которого основанием для предъявления претензии подрядчику является помимо акта рекламации документ, подтверждающий оплату работ. Кроме того, с учетом специфики складывающихся между сторонами правоотношений (собственник вагона и вагоноремонтный завод) избранный способ защиты права не может быть признан ненадлежащим.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2017 по делу N А82-10236/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак