Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 10АП-2961/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2017 г. N Ф05-9071/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А41-89927/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие 33" (ИНН: 5029016193, ОГРН: 1025003521795) - Филимонова Н.К. по доверенности от 08 сентября 2016 года,

от ответчика Акционерного общества "Мытищинская теплосеть" (ИНН: 5029004624, ОГРН: 1025003513017) - Седойкин П.С. по доверенности от 03 октября 2016 года N 78,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мытищинская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-89927/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие 33" к Акционерному обществу "Мытищинская теплосеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 693 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 485 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие 33" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Акционерному обществу Мытищинская теплосеть" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 693 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 485 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 54-55 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года АО "Мытищинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ООО "ТП N 33" (потребитель) заключили договор теплоснабжения (с коммерческими организациями на нежилые здания/помещения) N 221, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 2.4 договора фактическое количество тепловой энергии в зданиях (помещениях), оборудованных коммерческими узлами учета тепловой энергии, определяется по показаниям этих устройств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется с использованием коммерческих узлов учёта указанных в приложении N 7 к настоящему договору в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства Российской Федерации. Перед каждым отопительным периодом осуществляется проверка готовности узлов учёта тепловой энергии к эксплуатации, о чём составляется акт (приложение N 12 договора).

Фиксирование показаний коммерческого узла учёта производится ежемесячно с 25 по последнее число расчётного месяца, при этом показания коммерческого узла учета фиксируются потребителем в журнале учёта потреблённой тепловой энергии или отчёте о потреблении тепловой энергии (распечатке коммерческого узла учёта). Указанные документы представляются потребителем в теплоснабжающую организацию не позднее последнего рабочего дня расчётного месяца (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчет стоимости полученной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний коммерческого узла учета, установленного у потребителя и допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 7.4 договора если сумма поступивших платежей превышает стоимость потребленной энергии, то ответчик резервирует сумму переплат и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.

Как указал истец, помещения истца оборудованы приборами учета, которые находятся в исправном состоянии.

Однако, ответчик в направляемых в адрес истца счетах-фактурах ежемесячно завышал суммы на оплату потребленной истцом тепловой энергии, в результате чего с января 2014 года по сентябрь 2016 года истцом перечислено за тепловую энергию ответчику по выставленным счетам 594 570 руб. 91 коп. что на 276 693 руб. 49 коп. больше чем потреблено тепловой энергии.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28 октября 2016 года N 2150 о возврате неосновательного обогащения в размере 276 693 руб. 49 коп. (л.д. 8 т. 2).

Однако ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с упомянутым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Апелляционным судом установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке истцу тепловой энергии на условиях договора с 01 января 2014 года, и его приемки ответчиком.

Разногласия сторон возникли по порядку определения ее объемов, ответчик считает, что расчет объема тепловой энергии должен быть определен в соответствии с нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

По общему правилу коммерческий учет осуществляется путем измерения энергоресурсов приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. При отсутствии в точках учета приборов учета, допускается осуществление коммерческого учета расчетными способами определения количества энергетических ресурсов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из изложенного следует, что определение количества принятого покупателем ресурса расчетным путем допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество тепловой энергии по данным приборов учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных приборов учета.

Таким образом, апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в спорный период у ответчика исправного прибора учета, расчет тепловой энергии расчетным способом противоречит установленному действующим законодательством правилу определения количества энергии и ее оплате исходя из фактического потребления.

Только при отсутствии приборов учета допускается определение количества ресурса расчетным путем.

Как указывает истец, подтверждается материалами дела и не оспаривает ответчик, помещения истца оборудованы приборами учета, которые находятся в исправном состоянии.

Между сторонами действует договор теплоснабжения от 01 ноября 2013 года (с коммерческими организациями на нежилые здания/помещення) N 221, в котором согласованы все существенные условия: обязательства сторон по расчетам, оплате, стоимости, учету тепловой энергии.

Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика со ссылкой на пункт 42 Правил N 354, поскольку они распространяются исключительно на централизованную систему горячего водоснабжения. Формула 23 приложения N 2 к Правилам N 354 в расчетах за горячую воду не предусматривает использование коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, установленного в системе ГВС и определяющего объем тепловой энергии в горячей воде.

Таким образом, при наличии установленного в системе ГВС прибора учета тепловой энергии, объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям данного прибора учета, а не на основании норматива на подогрев.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16 марта 2017 года по делу N А41-27683/2016.

При этом, апелляционный суд отмечает, что магазин не входит в состав многоквартирного жилого дома, т.к. расположен на земельном участке находящимся в собственности ООО "ТП N 33". В отношении нежилого подвального помещения услуга не оказывается, поскольку данное помещение не отапливается, что подтверждается актом ГЖИ.

Таким образом, судом правильно установлено, что оплата за фактически принятую тепловую энергию осуществляется на основании показаний приборов учета в соответствии условиями договора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, данные о квадратных метрах магазина, на договор N 115/2009 от 01 января 2009 года с МУП "Управление заказчика", акт ГЖИ, обращение генерального директора ООО "ТП N 33" в ГЖИ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Между тем, вышеуказанное документы не были представлены в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции от 10 ноября 2011 года), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данные доводы апелляционной жалобы не заявлялись в суде первой инстанции, являются новыми доводами и в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции, а также это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Расчет истца основан на выписках из журнала учета количества потребленной энергии, который также фиксировался представителем ответчика.

АО "Мытищинская теплосеть" не опровергло расчет истца надлежащим образом и не представило доказательств, на основании которых были выставлены счета на оплату по заявленным в них показаниям приборов учета.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика и его размер доказаны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2014 года по 19 декабря 2016 года в размере 48 485 руб. 69 коп., представил расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик контррасчет начисления процентов не представил.

Поскольку просрочка в возврате денежных средств имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2017 года по делу N А41-89927/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов