Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 09АП-6747/17

г. Москва

29 марта 2017 г.

Дело N А40-192331/16

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Главное управление обустройства войск"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года, принятые судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1545) по делу N А40-192331/16

по иску ООО Строительная компания "Строй Групп"

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании денежных средств

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Тищенков А.В. - дов. от 13.10.2016

от ответчика: Салтосецкий А.А. - дов. от 29.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Строй Групп" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании денежных средств в размере 1 748 176,40 руб.

Ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО Строительная компания "Строй Групп" о взыскании коммерческого кредита и неустойки в сумме 8 576 006,80 руб.

Определением суда от 29.11.2016 в принятии встречного иска АО "Главное управление обустройства войск" отказано.

Встречный иск от 29.11.2016 с приложенными к нему документами возвращен АО "Главное управление обустройства войск".

Решением суда от 29.12.2016 г. взысканы с АО "Главное управление обустройства войск" в пользу ООО Строительная компания "Строй Групп" задолженность в размере 1 660 316 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 860 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 13.09.2016 по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 482 руб.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с определением и решением суда, подало апелляционные жалобы, в которых считает судебные акты его незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалоб указывает на наличие оснований для принятия встречного иска к производству.

Также заявитель жалоб указывает на то, что обязательства по договору исполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем оснований для окончательной оплаты не имеется.

По доводам, приведенным в жалобах, заявитель просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалоб поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалоб не согласен, определение и решение суда считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения и решения суда не установлено.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Пунктом 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено что, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исковое производство возбуждено 03.10.2016, на стадии предварительного заседания ходатайство о рассмотрении встречного иска не поступало.

Согласно п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что встречный иск был предъявлен ответчиком только 29.11.2016, непосредственно в судебном заседании, и ответчик не обосновал невозможность более раннего его предъявления, в том числе, в предварительном судебном заседании, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии встречного иска, что, как правильно указал суд в определении, не лишает ответчика прав в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

Также суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

В частности, как правильно указал суд в определении, они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, правоотношения по которым урегулированы различными нормами права, в связи с чем, совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела и приведет к затягиванию разрешения дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска.

Как следует из материалов дела, между ОАО "234 строительное управление" (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N ЦФО-35 от 01.02.2014 г., согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектно- сметной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, в установленный договором срок осуществлять капитальный ремонт объекта и иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации.

В соответствии со ст. 3.1 договора цена договора составляет 16 603 161,25 руб.

Согласно дополнительного соглашения к договору осуществлена замена заказчика в связи с реорганизацией ОАО "234 строительное управление" в форме присоединения к ОАО "Главное управление обустройства войск". ОАО "ГУОВ" переименовано в АО "Главное управление обустройства войск".

Пунктом 4.3 договора определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, и предоставления подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Пунктом 4.8 договора определено, что окончательный расчет по договору производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 5 к договору.

Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний итоговыми актами приемки выполненных работ от 29.12.2015 г., от 29.12.2015 г., от 09.12.2015 г., от 09.11.2015 г.

Ответчик не произвел оплату работ на сумму 1 660 316,12 руб.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 660 316,12 руб., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика по оплате, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 860,28 руб., а также требование истца о взыскании с ответчика процентов аз пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с 13.09.2016 г. по день фактической уплаты основного долга по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет истца проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод жалобы ответчика о том, что обязательства по договору исполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем оснований для окончательной оплаты не имеется, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме. Доказательств того, что какие-либо работы по договору истцом не выполнены, доказательств предъявления истцу требований о выполнении работ ответчиком не представлено. Как указано выше, итоговые акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не передана исполнительная документация по выполненным работ, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Непередача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ. При приемке работ каких-либо замечаний, в том числе, относительно отсутствия исполнительной документации, ответчиком истцу не предъявлялось. Доказательств обратного не представлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без непереданной, по утверждению ответчика, исполнительной документации.

Кроме того, в случае непередачи подрядчиком исполнительной документации, ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Главное управление обустройства войск" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября и решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2016 года по делу N А40-192331/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова