Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. N 14АП-11126/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2017 г. N Ф07-6066/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

27 марта 2017 г.

Дело N А13-4409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от субъекта Российской Федерации "Вологодская область" в лице Правительства Вологодской области Кирьяновой О.А. по доверенности от 09.01.2017, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Ивановой В.А. по доверенности от 18.10.2016 и Лапина А.В. по доверенности от 18.03.2016, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области Пепшиной М.С. по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Вологодская область" в лице Правительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года по делу N А13-4409/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 29; ИНН 7702070139; ОГРН 1027739609391; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к субъекту Российской Федерации "Вологодская область" в лице Правительства Вологодской области (место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247; далее - Правительство) о взыскании 170 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 14.04.2011 N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВЦП" Тчанникова Людмила Владимировна, Контрольно-счетная палата Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью "Вологодский центр птицеводства".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, Банку отказано в удовлетворении иска. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 02.07.2015 из числа третьих лиц по делу исключен временный управляющий ООО "ВЦП" Тчанникова Людмила Владимировна в связи с введением в отношении ООО "ВЦП" конкурсного производства и назначением нового конкурсного управляющего.

Определением от 15.09.2015 удовлетворено ходатайство закрытого акционерного общества Птицефабрика "Великоустюгская" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2016, с Правительства за счет казны субъекта Российской Федерации - Вологодской области в пользу Банка взыскано 170 000 000 руб. гарантийного обеспечения по государственной областной гарантии от 14.04.2011 N 1, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС 006933842.

Правительство обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 22.10.2015 на срок до 2019 года с началом погашения задолженности не ранее сентября 2017 года - платежами согласно представленного графика.

Определением суда от 10.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Правительство с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на дефицит бюджета области, а также на то, что единовременное исполнение решения суда может привести к значительному сокращению финансирования социальных направлений, что приведет к негативным последствиям для населения области.

В заседании суда представитель Правительства поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Банк в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Контрольно-счетной палаты Вологодской области поддержал апелляционную жалобу и просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статья 324 АПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В приведенной норме права не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие денежных средств в бюджете не принимаются во внимание, поскольку не являются теми объективными обстоятельствами, при которых суд вправе предоставить ответчику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Доказательства возможности исполнения решения суда по истечении заявленного срока в суд не представлены.

Кроме того, из материалов дела видно, что обязательство Правительства, установленное спорным решением суда, возникло в 2014 году. Решение суда вступило в законную силу 22.04.2016. Вместе с тем сведений о том, что ответчик предпринял все возможные действия к уменьшению задолженности, не представлено.

Исходя из характера спора и недостижения истцом конечного результата его рассмотрения предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и длительному неисполнению решения суда.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2016 года по делу N А13-4409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации "Вологодская область" в лице Правительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова