Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 г. N 19АП-8293/16

г. Воронеж

24 марта 2017 г.

Дело N А36- 9546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 по делу N А36- 9546/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 66 700 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 66 700 руб., в том числе: 45 700 руб. стоимости восстановительного ремонта, 16 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения, 5 000 руб. расходов по составлению и направлению претензии, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Контакт-Авто" взыскано 45 700 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 5 000 судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.12.2016 отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2016 по адресу: г. Лебедянь, ул. Победы, д. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный номер М005РЕ48, под управлением собственника Зайцева Павла Юрьевича и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак М121КВ48, под управлением собственника Кобзева Александра Анатольевича

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 31.07.2016.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения в ДТП, был признан Зайцев П.Ю., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0355343712.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

11.08.2016 между Кобзевым А.А. (цедент) и ООО "Контакт-Авто" (цессионарий) заключен договор N 2350/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии N 0355343712), образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 31.07.2016 по адресу: г. Лебедянь, ул. Победы, д. 8, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее - ГК РФ) (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО").

15.08.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление ООО "Контакт-Авто" о страховой выплате от 11.08.2016, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также о возможности осмотра поврежденного транспортного средства 19.08.2016 в 12 час. 00 мин. по месту нахождения страховщика по адресу: г. Лебедянь, ул. М. Горького, д. 17, кв. 1, так как характер повреждений автомобиля исключает его передвижение и предоставление на для осмотра по месту нахождения страховщика.

По заказу потерпевшего 11.08.216 экспертом-техником ИП Ершовым А.С. Осиповым А.Н. был проведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак М121КВ48, а также составлено экспертное заключение от 22.08.2016 N 2350-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 45 700 руб.

За составление экспертного заключения ООО "Контакт-Авто" оплатило ИП Ершову А.С. 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.09.2016 N 2223.

13.09.2016 ООО "Контакт-Авто" вручило ПАО СК "Росгосстрах" претензию исх. N 2350/16 с требованием выплатить в течение 5-ти календарных дней страховое возмещение в общей сумме 66 700 руб., в том числе 45 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 16 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 5 000 руб. - расходы на составление досудебной претензии, приложив к данной претензии, в том числе оригинал экспертного заключения от 22.08.2016 N 2350-16.

Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к парильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, у ОАО "АльфаСтрахование" как страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возникает обязанность произвести страховую выплату, а также возместить убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая, лицу, потерпевшему в ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При оценке размера подлежащего выплате страхового возмещения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 21120, регистрационный знак М121КВ48 в результате ДТП 31.07.2016, определен истцом на основании экспертного заключения от 22.08.2016 N 2350-16, составленного ИП Ершовым А.С.

Согласно экспертному заключению от 22.08.2016 N 2350-16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак М121КВ48 с учетом износа составляет 45 700 руб.

На основании статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

ООО "Контакт-Авто" представило экспертное заключение от 22.08.2016 N 2350-16 выводы которого основаны на акте осмотра транспортного средства от 11.08.2016, также подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии.

При изучении вышеназванного экспертного заключения судом было установлено, что исчисления, произведенные в нём, соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и её проведение у потерпевшего (выгодоприобретателя) появляется только, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, и, следовательно, расходы на оплату независимой экспертизы подлежат возмещению потерпевшему (выгодоприобретателю), в случае неисполнения страховщиком указанной обязанности.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО СК "Росгосстрах" после получения 15.08.2016 от ООО "Контакт-Авто" заявления о страховой выплате от 11.08.2016 предприняло в установленный Законом об ОСАГО 5-ти дневный срок надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак М121КВ48 и (или) проведения независимой экспертизы. В частности, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уведомлении потерпевшего либо последующих выгодоприобретателей по страховому полису серии ЕЕЕ N 0355343712 о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра с указанием конкретной даты и времени проведения осмотра (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи судом первой инстанции правильно не приняты доводы ответчика о том, что у ПАО СК "Росгосстрах" по вине истца, не исполнившего требования Законом об ОСАГО по предоставлению на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства, отсутствовала возможность своевременно определить реальный размер ущерба и осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания указанной нормы следует, что отказ в осуществлении страховой выплаты не может иметь места при наличии иных доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Сведений о наличии каких-либо иных объективных причин, по которым страховая компания была лишена возможности в установленный Законом об ОСАГО срок организовать осмотр поврежденного имущества и (или) проведения его независимой экспертизы, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с экспертным заключением от 22.08.2016 N 2350-16, составленным экспертом Осиповым А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак М121КВ48 с учетом износа составляет 45 700 руб.

При оценке повреждений указанного автомобиля эксперт-техник Гусев И.Н. основывались на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 11.08.2016, и представленных истцом документах, использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 N 432-П (пункт 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Поскольку ответчик экспертное заключение от 22.08.2016 N 2350-16 не оспорил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил (статья 9, 65 АПК РФ), арбитражный суд области обоснованно посчитал необходимым при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак М121КВ48 руководствоваться экспертным заключением от 22.08.2016 N 2350-16, являющимся в силу статей 75 и 89 АПК РФ иным письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Контакт-Авто" за составление указанного экспертного заключения оплатило ИП Ершову А.С. 16 000 руб.

Данные расходы истца по составлению независимой оценки находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, не организовавшего в установленный срок осмотр поврежденного имущества и (или) проведение независимой экспертизы.

Между тем, ПАО СК "Росгосстрах" не представило суду доказательств выплаты истцу стоимости восстановительного ремонта, а также доказательств возмещения расходов на проведение независимой оценки.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование ООО "Контакт-Авто" о взыскании с ответчика 45 700 руб. страхового возмещения и 16 000 руб. убытков, связанных с оплатой независимой оценки.

Кроме того, истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" 17 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов общества в суде, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг ИП Семиколенова М.А. по составлению досудебной претензии исх. N 2350/16, в рамках заключенного с ООО "Контакт-Авто" договора на оказание юридических услуг от 08.09.2016 N 2350. Расходы в сумме 5 000 руб. за составление претензии истец включил в состав страховой выплаты на основании пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016. Оценивая обоснованность и соразмерность данных расходов суд области исходил из того, что указанные расходы являются судебными по следующим основаниям.

Верховный Суд РФ в названном пункте Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 N 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей до 04.07.2016) закреплено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими его требование, а страховщик рассматривает ее в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При этом согласно пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак М121КВ48 имело место быть 31.07.2016, то есть после 01.09.2014.

Таким образом, поскольку ООО "Контакт-Авто" без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имело возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по её направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правильно оценил требования ООО "Контакт-Авто" о взыскании 5 000 руб. расходов за подготовку и направление досудебной претензии в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору на оказание юридических услуг от 08.09.2016 N 2350.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными истцом в материалы дела актами сдачи-приемки услуг от 12.09.2016 N 1, от 28.09.2016 N 2 подтверждается, что ИП Семиколенов М.А. в рамках договора от 08.09.2016 N 2350 были оказаны ООО "Контакт-Авто" следующие услуги: предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5 000 руб.; составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства - 17 000 руб.

Факт оплаты истцом оказанных по указанному договору услуг подтверждается платежным поручением от 11.09.2016 N 966 на сумму 5 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2016 N1355 на сумму 17 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, в том числе расходы за составление и направление досудебной претензии, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО "Контакт-Авто" юридических услуг, незначительную сложность спора, наличие в производстве Арбитражного суда Липецкой области большого количества аналогичных дел, соблюдая баланс интересов сторон, а также руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 468 руб., в том числе 2 468 руб. по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. по оплате услуг представителя за претензионную и исковую работу.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований ООО "Контакт-Авто" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, арбитражный суд области правильно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из приведенных позиций вышестоящих судов, минимальных ставок за оказание юридической помощи, установленных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области доказательств чрезмерности взысканных судом области судебных расходов ответчиком не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2016 по делу N А36- 9546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева