Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 10АП-2313/17

г. Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А41-74270/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Шинкарёва Е.А. представитель по доверенности от 30.12.2016, Лазебных А.М. представитель по доверенности от 29.12.2016,

от ответчика - Бердников С.А. представитель по доверенности от 09.01.2017,

от третьего лица - Васильева О.В. представитель по доверенности от 03.08.2016, Прохоренко В.Л. представитель по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу N А41-74270/16 по иску государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ИНН 5047153530, ОГРН 1145047003837) с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - истец, ГБУ МО "Мосавтодор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ответчик, ООО "Трансстройсервис") о взыскании 528.200 руб. 46 коп. пени, 2.104.741 руб. 67 коп. штрафа, 11.192.275 руб. 68 коп. суммы завышения стоимости скрытых работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу А41-74270/16 в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица поддержали позицию истца, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Трансстройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200005415000016 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Домодедовском РУАД, согласно условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить полный комплекс работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в Домодедовском РУАД в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2 к контракту), передать результат работ заказчику не позднее 30.09.2015 (приложение N 3 к контракту), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со п. 2.1 контракта цена контракта является твердой, составляющей 457.036.215 руб. 32 коп., в том числе НДС - 18 %, 69.717.388 руб. 77 коп., определяющаяся на весь срок исполнения контракта.

Согласно п.3.1. контракта подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом. Общий срок выполнения работ: с 15 мая 2015 по 01 сентября 2015 включительно. В период с 01.09.2015 по 30.09.2015 осуществляется приемка выполненных работ, а также устранение замечаний заказчика.

При этом в разделе 6 технического задания срок выполнения работ установлен с 15 мая 2015 по 30 сентября 2015.

В соответствии с п. 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. и 6.6. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием и действующими на территории Российской Федерации государственными стандартами, строительными нормами и правилами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации; возможность эксплуатации на протяжении гарантийного срока.

Согласно контракта гарантийный срок на выполняемые работы устанавливаются в соответствии с техническим заданием, но не менее 3 (трех) лет с даты подписания заказчиком акта приемки законченных работ.

При обнаружении в течение гарантийного срока, установленных в п. 6.3. контракта, недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения. В течение 5 (пяти) дней после получения уведомления об обнаруженных подрядчиком недостатков стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

В случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 6.3. контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки, но не более 1 (одного) месяца.

В соответствии с 2.9. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату за вычетом соответствующего размера неустойки, штрафа/пени.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" начислило подрядчику неустойку, за ненадлежащее исполнение обязательств - штраф, а также произвело расчет суммы завышения стоимости скрытых работ.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих его требования.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1,3,5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ст. ст. 702 - 729, 740 - 757, 763- 778), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п.1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного и муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из содержания ст. 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ, также сторонами могут быть согласованы сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 4 ст. 720 ГК заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1, 2 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Обращаясь с исковым заявлением, ГБУ МО "Мосавтодор" указывает, что сроки осуществления ремонтных работ, установленных в п. 3.1 календарного плана (приложение N 3), ответчиком нарушены, период общего срока выполнения работ составляет с 15.05.2015 по 01.09.2015 включительно, а в период с 01.09.2015 по 30.09.2015 осуществляется приемка выполненных работ, а также устранение замечаний заказчика. При этом проведенной Главным контрольным управлением Московской области проверкой установлено, что по контракту произошло завышение объемов и стоимости представленных к оплате работ, в результате чего произошло избыточное расходование бюджетных средств, в том числе связанное с завышением объемов выполненных работ, невыполнением части работ, выполнением части работ с завышением стоимости работ в результате необоснованного применения (неприменения) расценок.

Между тем, из материалов дела следует, что на основании и во исполнение пунктов 4.2, 4.2.2 контракта ООО "Трансстройсервис" сданы, а приемочной комиссией приняты в эксплуатацию законченные работы по ремонту автомобильных дорог за периоды:

- с 16.05.2015 г. по 17.07.2015 г., Озеры - Кашира км. 93,208 - км. 102,340 в Каширском районе (акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 17.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 30.09.2015);

- с 12.05.2015 г. по 26.06.2015, г. Кашира, ул. Садовая км. 0,000 - км. 1,671 в Каширском районе (акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 26.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- с 03.06.2015 по 29.07.2015, Кашира-Ненашево км. 116,51 - км. 121,33 в Каширском районе (акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 29.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 30.09.2015);

- с 14.05.2015 по 26.06.2015, Псарево - Петрово км. 0,000 - км. 2,4000 в Ступинском районе (акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 26.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 30.09.2015);

- Каширское шоссе км. 46,000 - км. 52,260 в г.о. Домодедово (акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.08.2015);

- Каширское шоссе км. 27,315 - км. 34,2000 в Ленинском муниципальном районе (акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 05.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 31.08.2015);

- М2-Крым-Гривно-Мотовилово км. 0,000-км.2,923 в Подольском районе (акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 8 от 30.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 30.09.2015);

- Ожерелье-Лесопитомник км. 0,000 - км. 1,778 в Каширском районе (акт о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 7 от 30.09.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 30.09.2015).

После сдачи указанных выше участков автомобильных дорог 26.06.2015, 17.07.2015, 29.07.2015, 31.08.2015 и 30.09.2015 сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, ООО "Трансстройсервис" в установленный срок исполнило обязательства, предусмотренные контрактом.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Истец утверждает, что в связи с тем, что на некоторых объектах имелись выбоины, трещины, иные разрушения дорожного полотна, тротуаров, кромки проезжей части, укрепленных обочин и насыпей, разрушения поверхности бортовых камней бетонных, несоответствие фактически нанесенной разметки проезжей части видам и документацией и включенным в соответствующие акты КС-2, несоответствие фактически установленных дорожных знаков видам и количеству дорожных знаков, предусмотренным сметной документацией и включенным в соответствующие акты КС-2, остатки строительного материала (песок, щебень), использованного при ремонте обочин, необходимо взыскать с ответчика штраф в сумме 2.104.741 руб. 67 коп.

Из материалов дела следует, что при сдаче ответчиком выполненных работ, замечаний со стороны истца о выявленных при приемке недостатках (дефектах), а также претензий по качеству и объему не последовало, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2.

Разделом 6 контракта предусмотрен гарантийный срок, в течение которого при обнаружении, указанных в пункте 6.3. контракта, недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента обнаружения, после чего в течение 5 (пяти) дней стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец после приемки законченных работ направлял уведомление об обнаруженных недостатках (дефектах) в адрес ответчика.

Ссылка на проведенную Главным контрольным управлением Московской области проверку, подтверждающую завышение объемов и стоимости представленных к оплате работ, а также оплата истцом скрытых работ, которые не подтверждены актами освидетельствования скрытых работ, послужила основанием для предъявления требования истца о взыскании суммы завершения стоимости скрытых работ.

Однако, отсутствие актов скрытых работ не свидетельствует о невыполнении ответчиком работ при наличии актов КС-2.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца вновь поддержал ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по делу N А41-74270/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич