Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 17АП-2075/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2017 г. N Ф09-2744/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 марта 2017 г.

Дело N А50-26203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии в Арбитражном суде Ульяновской области:

от истца Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод": Охлопкова О.К., доверенность от 09.01.2017,

при участии в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

от ответчика САО "ВСК": Зуева Е.А., доверенность от 16.01.2017,

от третьего лица ООО "Ратибор - Прикамье": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по делу N А50-26203/2016

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" (ОГРН 1027301580690, ИНН 7328011831)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третье лицо: ООО "Ратибор - Прикамье" (ОГРН 1105902005021, ИНН 5904231466),

о взыскании страховой выплаты,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" (далее - истец, ПО УМЗ (ФГУП)) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 2 147 185 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ратибор - Прикамье".

Решением суда от 26.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 33 736 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства наличия условий, предусмотренных ч. 2 ст. 24.7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2.2.1 договора для признания утраты им аванса в качестве страхового случая. Считает, что суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что возникший убыток в виде уплаченного третьему лицу аванса взыскан с третьего лица в пользу истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2006 по делу N А72-7434/02-Г 530-6 ПО УМЗ (ФГУП) признано несостоятельным (банкротом).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А50-6442/2015 (номер апелляционного производства 17АП-2075/ -ГК) установлено, что 17.01.2012 между ПО УМЗ (ФГУП) (заказчик) и ООО "Ратибор - Прикамье" (исполнитель) заключен договор N 04/П/12-10/4 на проведение оценки (далее - договор от 17.01.2012), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по проведению оценки имущества заказчика (объект оценки: имущество ФГУП "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод", находящееся по адресу: Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Шоферов, д. 1, перечень имущества указан в приложении N 1 к договору), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Согласно приложению N 1 к договору от 17.01.2012 оценке подлежало 47 объектов, стоимость услуг по оценке имущества составляет 2 924 285 руб.

Истцом произведен авансовый платеж по договору на сумму 2 200 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, платежное поручение от 17.01.2012 N 24).

Пунктами 1.3, 1.4 договора от 17.01.2012 предусмотрено, что цель оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки; предполагаемое использование результатов оценки и связанные с этим ограничения: определение рыночной стоимости объекта оценки для утверждения Комитетом кредиторов "производственное объединение ФГУП "Ульяновский машиностроительный завод" начальной цены продажи имущества предприятия-банкрота на открытых торгах.

Для достижения такого результата в силу условий заключенного между сторонами договора и положений статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо было получение положительного заключения на оценочный отчет от Федерального агентства по управлению государственным имуществом либо экспертного заключения саморегулируемой организации оценщиков о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или переработка отчета об оценке оценщиком с учетом полученного экспертного заключения. Следовательно, оказанные исполнителем услуги имели бы для их заказчика потребительскую ценность лишь при получении соответствующего положительного заключения на отчет в целях установления в последующем начальной цены продажи имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что такое положительное заключение было выдано уполномоченным органом лишь в отношении одного объекта, услуги по оценке которого составили 52 814 руб. Принимая во внимание отсутствие положительных заключений на отчеты об оценке, неоднократную выдачу отрицательных заключений, даже после переработки исполнителем отчетов по представленным замечаниям, суд пришел к выводу об оказании исполнителем услуг с существенными недостатками и удовлетворил требование ПО УМЗ (ФГУП) о взыскании убытков в виде возврата уплаченного аванса за вычетом суммы вознаграждения исполнителю услуг по оценке, в отношении которых получено положительное заключение уполномоченного органа (52 814 руб.) в размере 2 147 185 руб.

01.03.2016 в целях принудительного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного суда от 16.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004303278, на основании которого 29.03.2016 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП и ИИ УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 8685/16/59046-ИП, доказательств исполнения которого не представлено.

В исковом заявлении истец указывает, что между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "Ратибор - Прикамье" (страхователь) заключены договоры страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор N 12760В4001725 от 19.03.2012 со сроком действия с 24.03.2012 по 23.03.2013, N 13760В4002650 от 19.03.2013 со сроком действия с 24.03.2013 по 23.03.2014 (далее - договоры страхования), согласно которым страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить в пределах страховой суммы и установленных лимитов ответственности имущественный вред третьих лиц, а страхователь обязуется уплачивать страховые взносы в установленные договором страхования сроки.

В соответствии с п. 1.2 договоры страхования заключены и действуют в соответствии с Правилами СОАО "ВСК" N 114 страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности и страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, которые прилагаются к договору страхования и являются его неотъемлемой частью.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском возникновения ответственности юридического лица (страхователя), с которым оценщик заключил трудовой договор, по обязательствам, возникающим вследствие причинения имущественного вреда выгодоприобретателям (п. 1.3 договоров страхования).

Видом деятельности страхователя (застрахованной деятельностью) согласно п. 1.4 договоров страхования является деятельность юридического лица, с которым оценщики заключили трудовой договор, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу п. 2.1 договоров страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт установления обязанности юридического лица (страхователя), с которым оценщик заключил трудовой договор, возместить имущественный вред, причиненный выгодоприобретателям вследствие действий (бездействия) оценщика, который состоит с юридическим лицом (страхователем) в трудовых отношениях, повлекших нарушение им требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения вреда.

В пунктах 2.2.1, 2.2.3 договоров страхования указано, что случай признается страховым, если действия (бездействие) оценщика, приведшие к нарушению оценщиком требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, были допущены им в течение срока действия договора.

Под действиями (бездействием) оценщика, приведшим к нарушению оценщиком федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности понимаются непреднамеренные (неумышленные) ошибки, небрежности, упущения оценщика, приведшие к искажению результата оценки, неправильному выбору стандарта оценки, ошибкам при измерениях и расчетах, утрате и порче имущества (документов, материалов) во время выполнения оценки объекта оценки).

Убытки выгодоприобретателя находятся в прямой причинно-следственной связи с осуществлением деятельности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Аналогичные по содержанию условия содержатся в п. 3.3 Правил страхования.

Страховая сумма устанавливается сторонами в размере 30 000 000 руб. (п. 3.1 договора от 19.03.2012), в размере 10 000 000 руб. (п. 3.1 договора от 19.03.2013)

Полагая, что вступивший в законную силу судебный акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 является страховым случаем, истец обратился к ответчику с претензией (от 03.10.2016 N 48-кп) о выплате страхового возмещения в сумме 2 147 185 руб. с приложением копии Постановления.

В проведении выплаты истцу отказано в связи с тем, что заявленное истцом событие не было признано страховщиком страховым случаем (письмо ответчика от 10.10.2016 N 76-00-09/321).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие убытки в виде уплаченного третьему лицу аванса взысканы с третьего лица в пользу истца, а доказательств наступления страхового случая, предусмотренного п. 2.2.1 договоров истцом не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В силу ст. 15.1 Закона об оценочной деятельности юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

Договор обязательного страхования ответственности заключается членом саморегулируемой организации оценщиков на срок не менее одного года с условием возмещения ущерба, причиненного в период действия договора обязательного страхования ответственности, в течение срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон об оценочной деятельности связывает наступление ответственности оценщика за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что данный вид договоров считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Применительно к настоящему спору таким правом обладает истец.

При этом апелляционной коллегией учтены цели страхования ответственности оценщиков, установленные Законом об оценочной деятельности, а также то, что договор обязательного страхования ответственности оценщика является формой финансового обеспечения ответственности оценщика и гарантией реального исполнения обязанности оценщика по возмещению убытков, возникших в результате его деятельности.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности оценщика является совокупность юридических фактов: неисполнение (ненадлежащее исполнение) оценщиком возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ООО "Ратибор - Прикамье" возложенных на него обязанностей (изготовление отчетов об оценке, которые для истца не имели практической ценности) и наступление ответственности в виде возмещения убытков подтверждены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А50-6442/2015 (номер апелляционного производства 17АП-10865/2015-ГК), вступившим в законную силу. Ответственность ООО "Ратибор - Прикамье" в период ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей застрахована ответчиком.

При таких обстоятельствах на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю - ПО УМЗ (ФГУП) по договору обязательного страхования профессиональной ответственности оценщика. Оснований полагать, что ненадлежащее исполнения ООО "Ратибор - Прикамье" возложенных на него обязанностей не является страховым случаем, у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска.

Разделом 5 договоров страхования установлен порядок определения размера причиненных убытков выгодоприобретателям и порядок их выплаты. При этом в сумму страхового возмещения включаются: реальный ущерб, причиненный потерпевшему, или расходы страхователя (застрахованного лица) в связи с наступлением страхового случая.

Размер ущерба определен Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу N А50-6442/2015 в виде уплаченного аванса за проведение оценки, составляет 2 147 185 руб. и не превышает лимита ответственности, установленного договорами страхования.

Позиция ответчика об отсутствии оснований для признания случая страховым со ссылкой на п. 2.2.1 договоров страхования, п. 3.4.1, 4.2.11 Правил страхования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку их содержание противоречит ст. 24.7 Закона об оценочной деятельности и целям обязательного страхования профессиональной деятельности оценщиков.

Более того, вопреки утверждению ответчика, сделанный судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А50-6442/2015 вывод о том, что ООО "Ратибор - Прикамье" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в некачественном оказании услуг, не имеет преюдициального значения для настоящего спора исходя из смысла ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае указанное не может быть признано установленным судом обстоятельством, а является правовым выводом суда, сделанным при рассмотрении дела на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, доказательства того, что страхователем совершены умышленные действия, в результате которых причинены убытки потерпевшему, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что в рамках дела N А50-6442/2015 были взысканы убытки в пользу истца с третьего лица, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения с учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых норм и выводов суда. Кроме того, факт реального исполнения судебного акта не подтвержден в ходе рассмотрения дела, при этом судом апелляционной инстанции принят во внимание факт признания ООО "Ратибор - Прикамье" несостоятельным (банкротом) (Определение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 по делу N А50-15422/2016).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, принимая во внимание удовлетворение иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 33 736 руб. по иску, в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2016 года по делу N А50-26203/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Ульяновский машиностроительный завод" (ОГРН 1027301580690, ИНН 7328011831) страховое возмещение в сумме 2 147 185 рублей.

Взыскать с САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 36 736 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева