Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2017 г. N 15АП-2233/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2017 г. N Ф08-4509/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 апреля 2017 г.

дело N А32-22465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии:

от истца - представитель Серышев С.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 2;

от КФХ Ларионова Н.А. - Ларионова Н.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Агрофирма "Полтавская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года по делу N А32-22465/2013 по иску акционерного общества "Агрофирма "Полтавская"

к ответчику: Администрации муниципального образования Красноармейский район, крестьянскому фермерскому хозяйству Ларионова Н.А., при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Агрофирма "Полтавская" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Красноармейский район (далее - ответчик, администрация), крестьянскому фермерскому хозяйству Ларионова Н.А. (далее - ответчик, КФХ Ларионова Н.А.) о признании недействительным договора аренды от 29.04.2011 N 1300004115 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20648 кв. м с кадастровым номером 23:13:0302000:394, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м по направлению на северо-восток от ст. Староджерелиевской, недействительным и понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) регистрационную запись N 23-23-24/038/2011-179 о государственной регистрации договора аренды.

Исковые требования мотивированы наличием на земельном участке, переданном крестьянскому хозяйству в аренду, принадлежащих агрофирме на праве собственности объектов недвижимости.

Решением суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 иск удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.04.2011 N 1300004115, заключенный администрацией и крестьянским хозяйством, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационной записи N 23-23-24/038/2011-179 о государственной регистрации договора аренды, распределены судебные расходы.

Суды исходили из того, что собственник объекта недвижимости не может быть лишен права на приобретение в собственность либо аренду земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего ему недвижимого имущества. Предоставление в аренду иному лицу земельного участка (части участка), без которого невозможна нормальная эксплуатация принадлежащих агрофирме объектов недвижимости, препятствует истцу не только в реализации прав собственника в отношении объектов, но и в оформлении прав на земельный участок, необходимый для обслуживания такого имущества (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). На момент предоставления крестьянскому хозяйству земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:349 в его границах существовали объекты недвижимости, право собственности на которые признано в судебном порядке за агрофирмой. По итогам экспертного исследования суды заключили о неделимости спорного земельного участка. В отсутствие доказательств государственной регистрации прав крестьянского хозяйства на объект недвижимости (контора), суд признал не доказанным факт нахождения на рассматриваемом участке недвижимого имущества указанного лица. На основании статей 168 и 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор аренды от 29.04.2011 N 1300004115 недействителен (ничтожен), так как заключен в нарушение статьи 36 Земельного кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А32-22465/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Согласно актам обследования от 19.10.2013 (т. 1, л. д. 48, 57) на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394, предоставленном в аренду крестьянскому хозяйству, нежилые здания площадью 26,3 кв. м, 58,1 кв. м, 86,8 кв. м отсутствуют (на дату обследования (18.10.2013) фактический износ строений составил 100%).

Правовая позиция, изложенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 17616/07, от 01.12.2009 N 6811/09, свидетельствует о том, что нахождение объекта в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта право на земельный участок, а после восстановления, может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса.

Решение о признании права собственности агрофирмы на объекты недвижимого имущества датировано 16.05.2006 (дело N А32-11347/2006), иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд в 2013 году.

Представленным в материалы дела актам обследования от 19.10.2013 суды не дали надлежащей оценки в совокупности с иными доказательствами, и не исследовали вопрос о фактическом наличии объектов, принадлежащих на праве собственности агрофирме, на дату совершения оспариваемой сделки (нахождение объектов агрофирмы на земельном участке 23:13:0302000:394 на момент заключения договора аренды от 29.04.2011 N 1300004115 крестьянское хозяйство отрицает).

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного применения статей 166, 168, 180 Гражданского кодекса, статей 35, 36 Земельного кодекса, а также проверки выводов эксперта о неделимости спорного земельного участка, основанных на материалах технических паспортов по состоянию на 17.06.2005 (т. 2, л. д. 40).

В соответствии с положениями части 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 в иске отказано.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях установления наличия у истца исключительного права на эксплуатацию спорного земельного участка (его части), суд исследовал вопросы наличия и фактического состояния объектов недвижимости, принадлежащих агрофирме на праве собственности, на спорном земельном участке на момент его предоставления в аренду крестьянскому хозяйству. Оценив все представленные в дело документы, в том числе акты обследования от 19.10.2013, 15.03.2016, экспертное заключение от 15.09.2016 N 00781/Э, а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом отсутствии объектов недвижимости агрофирмы на спорном земельном участке на дату заключения оспариваемого договора аренды с крестьянским хозяйством. (29.04.2011). Суд указал, что на момент предоставления спорного земельного участка КФХ, также как и на момент вынесения судебного акта по делу, у агрофирмы не возникло исключительное права на использование этого же участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть у истца отсутствуют права, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о наличии на земельном участке, переданном крестьянскому хозяйству в аренду, принадлежащих агрофирме на праве собственности объектов недвижимости, что, по мнению апеллянта, надлежало более детальному исследованию в суде первой инстанции. В частности апеллянт не согласен в полном объеме с выводами экспертного заключения, полагает, что фактически материалами дела подтверждено и судом не исследовано нахождение принадлежащих агрофирме на праве собственности объектов недвижимости.

Крестьянским хозяйством в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что оно находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. КФХ Ларионова Н.А. в частности указывает, что заключение экспертизы N 00781/Э от 15.09.2016 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности". В апелляционной жалобе АО "Агрофирма "Полтавская" сведений о нарушении требований законодательства РФ при проведении данной экспертизы не приводится. Основания для признания Заключения экспертизы N 00781/Э от 15.09.2016 недопустимым доказательством по делу также отсутствуют. Согласно Заключения экспертизы N 00781/Э от 15.09.2016, на дату проведения натурного обследования от 29.08.2016 на спорном земельном участке объекты недвижимости, принадлежащие АО "Агрофирма "Полтавская" отсутствуют. Выводы судебной экспертизы наряду с другими доказательствами Арбитражным судом Краснодарского края учтены при вынесении Решения от 23.12.2016. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствует обстоятельства дела и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, заявления АО "Агрофирма "Полтавская" об обратном являются немотивированными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель КФХ Ларионова Н.А. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу N А32-11347/2006 за агрофирмой зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные в ст. Староджерелиевской, 260 м по направлению на северо-восток от станицы: здание склада масел (литера Б) площадью 26,3 кв. м, административное здание (литера А) площадью 86,8 кв. м, здание котельной (литера В) площадью 58,1 кв. м.

Названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394, что следует из кадастровых паспортов объектов недвижимости от 31.07.2012, 01.08.2012, 06.08.2012.

5 ноября 2008 года постановлением главы муниципального образования Красноармейский район N 3302 агрофирме в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 20648 кв. м с кадастровым номером 23:13:0302000:394, находящийся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м по направлению на северо-восток от ст. Староджерелиевской.

Вместе с тем договор аренды, согласно пояснению представителя истца, заключен не был. Также согласно пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, истец не уплачивал ни арендную плату, ни земельный налог в отношении спорного земельного участка в 2008-2011 годах.

29 апреля 2011 года согласно постановлению и. о. главы муниципального образования Красноармейский район от 12.03.2011 N 119 управление муниципальной собственности администрации (арендодатель) и крестьянское хозяйство (арендатор) заключили договор аренды N 1300004115 этого же участка (площадью 20648 кв. м с кадастровым номером 23:13:0302000:394, адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м по направлению на северо-восток от ст. Староджерелиевской, вид разрешенного использования - "для размещения базы крестьянского хозяйства с наземной автостоянкой для хранения сельхозтехники") сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2011.

Ссылаясь на наличие на земельном участке, переданном крестьянскому хозяйству в аренду, принадлежащих агрофирме на праве собственности объектов недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Из правового анализа статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в признании сделки недействительной, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены спорной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Исходя из положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается предоставление земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

В обоснование заявленного иска в материалы дела истцом представлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу N А32-11347/2006, на основании которого в ЕГРП зарегистрировано право собственности агрофирмы на следующие объекты недвижимости: здание склада масел (литера Б) площадью 26,3 кв. м; административное здание (литера А) площадью 86,8 кв. м; здание котельной (литера В) площадью 58,1 кв. м, расположенные в ст. Староджерелиевской, 260 м по направлению на северо-восток от станицы.

При этом из материалов дела следует, что в собственности агрофирмы находятся разрушенные объекты, их назначение не представляется возможным определить.

В статье 39 Земельного кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок, при котором в случае разрушения здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Уполномоченные органы вправе продлить этот срок.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 39 названного Кодекса нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях установления наличия у истца исключительного права на эксплуатацию спорного земельного участка (его части), суд исследовал вопросы наличия и фактического состояния объектов недвижимости, принадлежащих агрофирме на праве собственности, на спорном земельном участке на момент его предоставления в аренду крестьянскому хозяйству.

Согласно актам обследования от 19.10.2013 на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394, предоставленном в аренду крестьянскому хозяйству, нежилые здания площадью 26,3 кв. м, 58,1 кв. м, 86,8 кв. м отсутствуют (на дату обследования фактический износ строений составил 100%).

В соответствии с актом обследования от 15.03.2016, составленным специалистами администрации Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района, на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 размещено здание базы КФХ с наземной автостоянкой для хранения сельхозтехники, земельный участок используется по целевому назначению. Иные объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Обосновывая наличие правового интереса в заявленном иске, агрофирма указала, что акты натурных обследований объектов недвижимости истца в 2011 году на спорном земельном участке не производились, в 2012 - 2013 гг. допуск истца на земельный участок в целях обслуживания и эксплуатации зданий был ограничен ответчиком. Наличие объектов недвижимости агрофирмы на момент заключения оспариваемой сделки на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 подтверждается фотоматериалами административного здания, здания котельной, здания склада масел за 2012 - 2013 годы, техническими паспортами по состоянию на 06.07.2012 и кадастровыми паспортами объектов, а также государственной регистрацией объектов в ЕГРП.

В целях установления фактических обстоятельств дела определением суда от 04.08.2016 (с учетом определения от 02.09.2016) по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз", г. Ростов-на-Дону.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Установить является ли земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:394 делимым или неделимым.

2) Провести кадастровые работы путем определения координат точек характерных границ на местности земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ЗАО "Агрофирма "Полтавская" с учетом земельного и градостроительного законодательства.

3) Установить располагаются или нет на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 объекты недвижимости ЗАО "Агрофирма "Полтавская" (капитальные). Определить площадь каждого объекта, дату их постройки, процент износа, в частности указать: располагались на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 объекты недвижимости ЗАО "Агрофирма "Полтавская" по состоянию на 29.04.2011.

В заключении от 15.09.2016 N 00781/Э эксперты пришли к следующим выводам:

1) Земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:394 является неделимым.

2) Кадастровые работы путем определения координат точек характерных границ на местности земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости ЗАО "Агрофирма "Полтавская" с учетом земельного и градостроительного законодательства не проводились, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО "Агрофирма "Полтавская", не выявлены.

3) На дату проведения натурного обследования (29.08.2016) на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 объекты недвижимости ЗАО "Агрофирма "Полтавская" не располагаются. Согласно представленным для проведения экспертизы документам, объекты недвижимости ЗАО "Агрофирма "Полтавская" по состоянию на 29.04.2011 были расположены на территории земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:394.

Заключение экспертизы N 00781/Э от 15.09.2016 выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности". В апелляционной жалобе АО "Агрофирма "Полтавская" сведений о нарушении требований законодательства РФ при проведении данной экспертизы не приводится. Основания для признания Заключения экспертизы N 00781/Э от 15.09.2016 недопустимым доказательством по делу также отсутствуют.

Оценив все представленные в дело документы, в том числе акты обследования от 19.10.2013, 15.03.2016, экспертное заключение от 15.09.2016 N 00781/Э, а также пояснения сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о фактическом отсутствии объектов недвижимости агрофирмы на спорном земельном участке на дату заключения оспариваемого договора аренды с крестьянским хозяйством. (29.04.2011).

Представленные истцом в дело фотоматериалы сами по себе не позволяют идентифицировать изображаемые объекты недвижимости, земельный участок, на котором они расположены, а также дату фотофиксации.

Следует отметить, что решение о признании права собственности агрофирмы на объекты недвижимого имущества датировано 16.05.2006 (дело N А32-11347/2006), государственная регистрация права на объекты осуществлена в 2006 году, иск по настоящему делу предъявлен в арбитражный суд в 2013 году.

При этом истец не представил доказательств того, что в течение трех лет с момента государственной регистрации права предпринимал действия по восстановлению в установленном порядке зданий, строений, сооружений либо обращался в уполномоченные органы с соответствующим заявлением о продлении этого срока (статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации).

Акты обследования земельного участка, экспертное заключение от 15.09.2016 подтверждают фактическое отсутствие в настоящее время на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности агрофирме.

Документальные доказательства воспрепятствования агрофирме со стороны крестьянского хозяйства (иных лиц) в допуске на спорный земельный участок в целях обслуживания, восстановления спорных объектов, а также устранения чинимых препятствий, в том числе в судебном порядке, материалы дела нет содержат.

При этом из материалов дела следует, что 18.09.2012 главе КФХ Ларионовой Н.А. администрацией Староджерелиевского сельского поселения выдано разрешение на строительство конторы КФХ площадью 118,20 кв. м на спорном земельном участке со сроком действия 18.09.2013.

15 марта 2013 года главе КФХ Ларионовой Н.А. на основании акта приемки законченного строительством объекта от 28.02.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23514310-2.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент предоставления спорного земельного участка КФХ, также как и на момент вынесения судебного акта по делу, у агрофирмы не возникло исключительное права на использование этого же участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть у истца отсутствуют права, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительным договора аренды от 29.04.2011 N 1300004115 по указанным истцом основаниям.

Не усматривает апелляционный суд и оснований полагать сделку ничтожной по мотиву наличия заявления общества, поданного в 2008 году. Не заключив договор аренды в установленный постановлением срок, не уплачивая арендную плату и земельный налог, общество не вправе рассчитывать, что его заявление может рассматриваться как конкурентная заявка в целях предоставления земельного участка в 2011 году, поскольку все разумные сроки для оформления притязаний на земельный участок должны считаться истекшими.

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на то обстоятельство, что право на земельный участок у него сохраняется ввиду того, что сохранилось одно из зданий. Согласно заключению кадастрового инженера здание площадью 86 кв.м. отсутствует ( л.д.78, т.1). Кроме того, судебным экспертом сопоставлены данные технических паспортов здания (л.д.96-98, т.4), из которых видно, что существующее здание имеет незначительную степень износа, и не соответствует характеристикам здания, указанного в техническом паспорте агрофирмы.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2016 года по делу N А32-22465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.Н. Малыхина