Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-6994/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2017 г. N Ф05-11678/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-174124/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Фарманика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-174124/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, по требованию Водяновой Е.Н. в размере 615 000 руб. в деле о банкротстве ЗАО "Фарманика",

при участии в судебном заседании:

от Уайт Си Комплекс Б.В. - Стасюк И.В. дов. от 02.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Фарманика" требование Водяновой Е.Н. в размере 615 000 руб., прекращено производство по требованиям Водяновой в размере 135 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, конкурсному кредитору в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что представленные документы не подтверждают возникновение задолженности в заявленном размере; первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, ссылается на ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и приводит предусмотренные ею обязательные реквизиты первичного учетного документа; также ссылается на п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; суд первой инстанции истребовал от Водяновой выписки по ее банковским счетам, однако Водянова их суду не представила, по мнению конкурсного управляющего, в материалы дела подлежали представлению выписки по счетам Водяновой с 01.01.2012 по настоящее время, которые бы подтверждали, что на ее счета денежные средства от должника не поступали.

Кроме того, указывает конкурсный управляющий, Водянова совершила сделку со злоупотреблением правом, при этом, какую конкретно сделку имеет в виду, не указывает.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. Конкурсный управляющий, кредитор, требования которого удовлетворены, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании конкурсный кредитор Уайт Си Комплекс Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 56, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой конкурсным управляющим части.

Выслушав конкурсного кредитора Уайт Си Комплекс Б.В., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что требование Водяновой основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи от 23.10.2013, от 16.01.2014 N 1ф/2014, от 16.01.2014 N 2ф/2014, от 02.10.2014 N 3ф/2014, от 04.12.2014 N 4ф/2014, заключенным между ЗАО "Фарманика" и адвокатом Водяновой Е.Н.

Водянова указала, что в соответствии с данными соглашениями оказало должнику правовые услуги, которые должник не оплатил.

Свои требования подтвердила указанными соглашениями об оказании юридической помощи, актами выполненных работ (услуг).

Суд первой инстанции посчитал требования Водяновой обоснованными и доказанными представленными документами.

Конкурсный кредитор Уайт Си Комплекс Б.В. в судебном заседании, кроме того, дополнил доводы конкурсного управляющего тем, что вызывает сомнение факт оказания услуг Водяновой в течение длительного времени без оплаты должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Водяновой.

В материалы дела представлены оригиналы данных соглашений и оригиналы актов выполненных работ (услуг) по ним. Данные документы скреплены печатями и подписями сторон.

Доводы о несоразмерности предусмотренных договорами сумм выплат конкурсным управляющим не приводятся. Доводов о фальсификации представленных документов также не заявляется.

Конкурсный управляющий не представил доказательства выплаты Водяновой должником денежных средств по спорным соглашениям. Доводы о возможной их выплате Водяновой основаны на предположении конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следуют обстоятельства, влекущие необходимость доказывания кредитором отсутствия поступления ему спорной суммы от должника. По крайней мере само по себе предположение о возможном их перечислении должником не влечет для кредитора обязанность по доказыванию факта неперечисления путем представления сведений по банковским счетам.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на ст. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 как не относимую к обстоятельствам рассматриваемого спора. Сославшись на ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, конкурсный управляющий применительно к доказательствам своей позиции не обосновал.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Соглашения между должником и Водяновой не оспорены, недействительными не признаны. Оснований для признания спорных соглашений ничтожными сделками не усматривается.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2017 по делу N А40-174124/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Фарманика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова