Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 г. N 05АП-1553/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2017 г. N Ф03-1699/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

29 марта 2017 г.

Дело N А51-23939/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс",

апелляционное производство N 05АП-1553/2017

на решение от 26.01.2017

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-23939/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс" (ИНН 2540201107, ОГРН 1142540003264, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 01.10.2016

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал импортс": Близнюк А.В., доверенность от 27.06.2016, сроком на 3 года, паспорт; от Владивостокской таможни: Франц Ю.В., доверенность от 08.09.2016, сроком до 08.09.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛ ИМПОРТС" (далее - общество, декларант, ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/250716/0019303.

Решением от 26.01.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

В обоснование своей позиции общество указало на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что цена товара, задекларированного по спорной ДТ, сторонами не согласована, поскольку цена товара к существенным условиям договора поставки не относится.

В рассматриваемом случае, по утверждению апеллянта, представленный инвойс следует рассматривать как предложение заключить договор (оферту), где указана цена предлагаемого к поставке товара. Подписанным впоследствии сторонами внешнеторговой сделки приложением к контракту стороны фактически оформили соглашение о цене товара, указанной ранее в инвойсе. При таких обстоятельствах декларант предлагает расценивать инвойс и приложение к контракту в качестве документов, взаимно дополняющих друг друга в рамках данной поставки, которые позволяют установить какой товар, на каких условиях и по какой цене ввезен по спорной ДТ.

В подтверждение оплаты товара декларантом представлено заявление на перевод и ведомость банковского контроля. При этом оплата производилась в счет будущих поставок, и в заявлении на перевод имеется ссылка на проформу инвойса, а не на инвойс. Ведомость банковского контроля, по убеждению декларанта, отражает оплату товара по согласованной сторонами контракта цене.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта N GI/KF-02 от 21.05.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ N 10702020/250716/0019303, таможенная стоимость товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью аналогичных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 26.07.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 01.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ГЛОБАЛ ИМПОРТС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления N 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10702020/250716/0019303, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт N GI/KF-02 от 21.05.2014, приложения к контракту, инвойс N JFK6012 от 15.07.2016, договор на перевозку экспортно-импортного груза от 01.02.2016 N 0102 с приложением, счет на оплату фрахта от 22.07.2016 N В0000001585, коносамент N SNKO02K160710087 от 19.07.2016, заявления на перевод от 21.03.2016 N 62, от 10.08.2016 N 216, ведомость банковского контроля и другие документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню пояснения по истребуемым документам, сообщил, что цены на каждую партию товара оговариваются индивидуально и закрепляются подписанием спецификаций, которые являются неотъемлемой частью контракта, а также представил имеющиеся в распоряжении общества документы.

Как следует из решения от 01.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможня ссылается на то, что при проведении фактического контроля (акт таможенного досмотра N 10702020/270716/002319) по данной поставке установлено, что фактический вес нетто/брутто товара составляет 40 977,5 кг./39 975 кг. в то время как в графах 35 и 38 ДТ заявлен вес нетто/брутто товара - 41 502 кг./42 525 кг.

При этом единицами измерения товара по данной поставке являются коробки, стоимость товара формируется в зависимости от количества коробок, а не от весовых его характеристик, в связи с чем несовпадение веса товара, указанного в графах 35 и 38 ДТ и установленного в ходе фактического контроля, никаким образом не могло повлиять на достоверность и правильность заявленной декларантом таможенной стоимости.

По условиям контракта N GI/KF-02 от 21.05.2014 продавец согласен продать и поставить, а покупатель купить и оплатить товары, перечаленные в Приложении N 1 к контракту.

В пункте 2 контракта сторонами согласовано, что цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно приведенным условиям внешнеторгового контракта цена за товар указывается в приложениях к нему, а не в спецификации. Следовательно, несмотря на указание декларанта в своих пояснениях на спецификации, требования таможни об их представлении не может быть признано обоснованным.

Как указано в пункте 9 Постановления N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Судебной коллегией установлено, что из анализа представленных к таможенному оформлению документов таможней обнаружено, что в представленном инвойсе N JFK6012 от 15.07.2016 цена товара -"Шампиньоны отборные резанные "Стандарт" 425 мл" указана 5,755 долл. США за коробку, цена товара "Шампиньоны отборные резанные "Стандарт" 850 мл" указана 5,45 долл. США за коробку. Данная цена установлена приложением N 86 от 25.07.2016 к Контракту. Однако на момент выставления инвойса N JFK6012 от 15.07.2016 приложение N 86 от 25.07.2016 к Контракту еще не действовало, в связи с тем, что было подписано сторонами на 10 дней позже.

Одновременно с этим в ходе таможенного контроля таможней установлено, что на момент выставления инвойса N JFK6012 от 15.07.2016 действовало иное приложение к контракту, а именно: приложение N 83 от 05.07.2016, где сторонами согласована стоимость товара - "Шампиньоны отборные резанные "Стандарт" 425 мл - 6,00 долл. США за коробку, стоимость товара - "Шампиньоны отборные резанные "Стандарт" 850 мл" - 6,00 долл. США. Данное приложение к Контракту к таможенному оформлению спорной партии товара обществом не представлялось.

В соответствии с пунктом 10 Контракта все дополнения и изменения к контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на это представителями сторон.

При таких обстоятельствах довод общества о распространении действия приложения N 86 от 25.07.2016 к Контракту на правоотношения, возникшие до его заключения и предложение расценивать инвойс и приложение к контракту в качестве документов, взаимно дополняющих друг друга в рамках данной поставки, которые позволяют установить какой товар, на каких условиях и по какой цене ввезен по спорной ДТ, не соотносится с условиями внешнеторгового контракта и не следует из текста самого приложения N 86 от 25.07.2016.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, инвойс N JFK6012 от 15.07.2016, не может подтверждать стоимость поставки, поскольку указанный документ в силу условий внешнеторгового контракта не мог быть квалифицирован как его неотъемлемая часть.

Действительно, как обоснованно отмечает общество, в силу положений пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товара не относится к существенным условиям договора поставки. Вместе с тем, указанное условие для таможенных целей подлежит установлению для проверки законности определения таможенной стоимости товаров, заявленной при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза, и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Так, согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы, в частности: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 Постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, доказательств оплаты товара, заявленного в ДТ N 10702020/250716/0019303, или доказательств его оприходования общество до окончания таможенного контроля, в том числе и в ответ на решение о дополнительной проверке, в то время как такое предложение в решении содержалось, не представило, что свидетельствует об отсутствии доказательств совершения декларантом конклюдентных действий, свидетельствующих о согласии общества с предложенными продавцом условиями сделки, отраженными в представленном в таможню инвойсе.

Изучив представленные декларантом заявления на перевод от 21.03.2016 N 62, от 10.08.2016 N 216, коллегия установила, что заявление на перевод N 216 от 10.08.2016 относится к оплате фрахта, по договору N 0102 от 01.02.2016, а из содержания заявления на перевод N 62 от 21.03.2016 следует, что по нему произведена оплата хоть и по рассматриваемому контракту, но по проформе инвойса N JFK5039 от 18.03.2016, который невозможно соотнести со спорной поставкой.

Довод общества о том, что оплата производилась в счет будущих поставок, и в заявлении на перевод имеется ссылка на проформу инвойса, а не на инвойс, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что соответствующих пояснений декларант в таможню не представлял, а само по себе данное утверждение оплату рассматриваемой поставки исходя из заявленной ее стоимости равной 20 456,75 долл. США не подтверждает.

Ссылка апеллянта на данные ведомости банковского контроля об оплате товара в размере 20 456,75 долл. США при наличии обоснованных сомнений в достоверности заявленной обществом стоимости товара и, соответственно его таможенной стоимости, не подтверждает правомерность применения им первого метода таможенной оценки.

Как уже указывалось выше, публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения предполагает презумпцию достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, но не освобождает декларанта от обязанности подтвердить обоснованность заявленных им сведений при декларировании товаров. В данном случае стоимость сделки, являющаяся основой для определения таможенной стоимости товаров по первому методу таможенной оценки, по спорной ДТ обществом не подтверждена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что декларант не подтвердил возможность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, является обоснованным.

Признавая наличие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в ДТ N 10702020/250716/0019303, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления N 18, касающихся того, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при установленных обстоятельствах дела правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. В данном случае оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 01.10.2016, задекларированных по ДТ N 10702020/250716/0019303, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора, а лишь выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.

При данных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2017 по делу N А51-23939/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович