Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 г. N 09АП-12335/17

Москва

31 марта 2017 г.

Дело N А40-33782/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-33782/15, вынесенное судьёй С.С. Истоминым в деле о банкротстве ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" (ИНН 7708775449, ОГРН 1127747149507),

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в общей сумме 48 858 750,43 руб. с расчетного счета ЗАО "ТМК" в пользу АО КБ "Росинтербанк" за период с 25.02.2015 по 31.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" (ИНН 7708775449, ОГРН 1127747149507) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Тверской Металлический Комбинат" возбуждено Арбитражным судом города Москвы определением от 04.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 48 858 750,43 руб. с расчетного счета ЗАО "ТМК" в пользу АО КБ "Росинтербанк" за период с 25.02.2015 по 31.03.2015 признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда, АО КБ "Росинтербанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Жалоба направлена заявителем через систему "Мой арбитр" 02.03.2017.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на невозможность обеспечить своевременную защиту прав путем явки в судебное заседание и подачи апелляционной жалобы в виду технических причин из-за отсутствия в Банке информационной базы как электронной, так и на материальных (бумаге) носителях.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 26.10.2016 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 27.10.2016 в 15:22:30, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр". При этом суд отмечает, что десятидневный срок, исчисляемый даже с момента публикации судебного акта в системе "Мой Арбитр" истек 10.11.2016.

Однако апелляционная жалоба подана, согласно системе "Мой Арбитр", только 02.03.2017 с пропуском всех возможно максимальных сроков более чем на 3 месяца. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Представленные доводы заявителем о невозможности направления апелляционной жалобы своевременно, ввиду неисправности вычислительной техники на всех серверах, не могут быть признаны в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока поскольку являются субъективными.

При этом суд учитывает, что лицензия у АО КБ "Росинтербанк" была отозвана еще 19.09.2016, обжалуемый судебный акт был вынесен принят 20.10.2016 и изготовлен 26.10.2016. Решение о признании заявителя банкротом принято 07.11.2016.

Вместе с тем, конкурсный управляющий АО КБ "Росинтербанк" обратился в суд лишь 02.03.2017, не приведя в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельств, подтверждающих невозможность получения информации о судебных разбирательствах с участием банка должника.

Суд отмечает, что указанная информация размещается в открытых источниках и беспрепятственно могла быть получена и проанализирована конкурсным управляющим уже после отстранения органов банка от управления кредитной организацией.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, либо в ограниченный период после принятия конкурсным управляющим функций органов управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом суд считает важным отметить, что законодателем установлены сокращенные сроки для обжалования судебных актов, вынесенных в деле о банкротстве, которые призваны собой обеспечивать ускоренное по сравнению с другими судебными разбирательствами рассмотрение, что обусловлено необходимостью предупреждения возможности затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на её проведение.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить АО КБ "Росинтербанк" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.С. Маслов