Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-3436/17

город Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-101162/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеломовского Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-101162/2016, принятое судьей С.В. Романенковой по иску Шеломовского Александра Валерьевича к ответчикам: 1) Маруфиди Христофору Васильевичу, 2) Ораховой Фике Ивановне 3) ООО "АРС" (ОГРН 1057748581373, ИНН 7707563427) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Мартиросян Георгия Завеновича; Трунина Михаила Александровича; Цатрян Греты Павловны; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - о признании недействительным договора участия в долевом строительстве торгового центра N1/К-ОФ от 29 ноября 2010 г., заключенного между ООО "АРС" и Ораховой Фикой Ивановной на 25 (двадцать пять) процентов доли в общей площади торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район "Крылатское", Осенний бульвар, владение 10, общей проектной площадью 1500 кв. м., с ценой договора 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей; о прекращении права собственности Ораховой Фики Ивановны в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности торгового центра, назначение: нежилое здание, 3- этажное, общая площадь 1 495,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Осенний, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:4087; о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата ООО "АРС" 1/4 доли в праве общей долевой собственности торгового центра, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 1 495,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Осенний, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:4087; - о признании недействительным договора участия в долевом строительстве торгового центра N2/К-МХ от 29 ноября 2010 г., заключенный между ООО "АРС" и Маруфиди Христофором Васильевичем на 25 (двадцать пять) процентов доли в общей площади торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район "Крылатское", Осенний бульвар, владение 10, общей проектной площадью 1 500 кв. м., с ценой договора 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей; - прекращении права собственности Маруфиди Христофора Васильевича в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности торгового центра, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 1 495,6 кв. м., адрес 2 А40-101162/16 (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Осенний, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:4087; - о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата ООО "АРС" 1/4 доли в праве общей долевой собственности торгового центра, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 1 495,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Осенний, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:4087.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ломакин Д. Е. по доверенности от 01.12.2015

от ответчиков - от Маруфиди Х.В. - Судакова М.А. по доверенности от 10.06.2016; от Ораховой Ф.И. - не явился, извещен, от ООО "АРС" - Сливка М.В. по доверенности от 07.11.2016;

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Шеломовский Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Маруфиди Христофору Васильевичу, Ораховой Фике Ивановне, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРС" (ОГРН 1057748581373) с требованиями, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- о признании недействительным договора участия в долевом строительстве торгового центра N 1/К-ОФ от 29 ноября 2010 г., заключенного между ООО "АРС" и Ораховой Фикой Ивановной на 25 (двадцать пять) процентов доли в общей площади торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район "Крылатское", Осенний бульвар, владение 10, общей проектной площадью 1500 кв. м., с ценой договора 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей;

- о прекращении права собственности Ораховой Фики Ивановны в отношении доли в праве общей долевой собственности торгового центра, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 1 495,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Осенний, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:4087;

- о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата ООО "АРС" 1/4 доли в праве общей долевой собственности торгового центра, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 1 495,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Осенний, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:4087;

- о признании недействительным договора участия в долевом строительстве торгового центра N 2/К-МХ от 29 ноября 2010 г., заключенного между ООО "АРС" и Маруфиди Христофором Васильевичем на 25 (двадцать пять) процентов доли в общей площади торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район "Крылатское", Осенний бульвар, владение 10, общей проектной площадью 1 500 кв. м., с ценой договора 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей;

- о прекращении права собственности Маруфиди Христофора Васильевича в отношении 1/4 доли в праве общей долевой собственности торгового центра, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 1 495,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Осенний, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:4087;

- о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем возврата ООО "АРС" 1/4 доли в праве общей долевой собственности торгового центра, назначение: нежилое здание, 3-этажное, общая площадь 1 495,6 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, бульвар Осенний, д. 10, кадастровый (или условный) номер: 77:07:0000000:4087.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку истец не принимал участия в собрании общества и не голосовал по повестке собрания, то принятые решения являются недействительными.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Маруфиди Х.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ООО "АРС" в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Представители Ораховой Ф.И. и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения N 2 единственного участника ООО "АРС" от 21.01.2010 г., решения N 3 единственного участника ООО "АРС" от 18.02.2010 г. истец является участником ООО "АРС" с долей в уставном капитале 25%, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2016 г. и выпиской из реестра участников общества по состоянию на 12.09.2016 г. (том 1, л.д. 97, 98, том 2, л.д. 1, том 2, л.д. 134).

Телеграммой от 27.10.2010 г., направленной истцу, генеральный директор ООО "АРС" уведомил о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "АРС", которое состоится 09.11.2010 г. (том 1, л.д. 124).

В ответ на указанную телеграмму истец сообщил генеральному директору ООО "АРС" о получении телеграммы от 27.10.2010 г. с нарушением установленного срока, в связи с чем, предложил перенести собрание, возражал против проведения собрания 09.11.2010 г. (телеграммы от 09.11.2010 г. на л.д. 125, 126, том 1).

Также, 09.11.2010 г. истцом были направлены в адрес ООО "АРС" письма о невозможности проведения внеочередного общего собрания участников ООО "АРС" по вопросу одобрения крупной сделки, назначенного на 09.10.2010 г. от участника ООО "АРС" Шеломовского А.В., как созванного с грубым нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (том 1, л.д. 127, 128).

09.11.2010 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "АРС", оформленное протоколом N 1-11/10, на котором одобрено заключение крупных сделок, а именно, договоров участия в долевом строительстве с гражданами с РФ, Ораховой Фикой Ивановной и Маруфиди Христофором Васильевичем, на следующих существенных условиях: объект долевого строительства 1/4 доли (25%) в общей площади торгового центра, расположенного по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район "Крылатское", Осенний бульвар, владение 10, общей проектной площадью 1 500 кв. м., цена договора участия в долевом строительстве - 11 000 000 (одиннадцать миллионов) рублей (том 1, л.д. 121).

29.11.2010 г. между ООО "АРС" (застройщик) и участниками долевого строительства гр. РФ Ораховой Фикой Ивановной и Маруфиди Христофором Васильевичем заключены договоры участия в долевом строительстве торгового центра N 1/К-ОФ и N 2/К-МХ, по условиям которых застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц обеспечить возведение на земельном участке по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район "Крылатское", Осенний бульвар, владение 10, торгового центра, общей проектной площадью 1500 кв.м. (объект долевого строительства) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный настоящим договором в виде доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство направить денежные средства на строительство объекта долевого строительства (том 1, л.д. 63, 70).

Согласно п. 2.2 договоров доля участника долевого строительства в общей долевой собственности составляет 25% или 1/4 доли в общей площади торгового центра. В эту долю входят как торговые площади, так и площади общего пользования. Цена договора (стоимость доли в строительстве торгового центра, которую уплачивает участник долевого строительства) составляет 11 000 000 руб. (п. 3.1 договоров).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Учитывая, что по состоянию на 09.11.2010 г. размер доли истца в уставном капитале ООО "АРС" составлял 25 %, а размер долей иных участников составлял: Мартиросян Г.З. (55 %), Трунин М.А. (20 %), которые проголосовали "за" одобрение заключения оспариваемых сделок, суд приходит к выводу, что участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 г. по делу N А40-87380/11-132-495 отказано в удовлетворении исковых требований Шеломовского Александра Валерьевича к ООО "АРС" (ОГРН 1057748581373), третьи лица: Мартиросян Г.З., Трунин М.А., о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "АРС" от 09.11.2010 г.

Следовательно, решение внеочередного общего собрания участников ООО "АРС", оформленное протоколом N 1-11/10 от 09.11.2010 г., не оспорено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В исковом заявлении указано, что о заключении оспариваемых сделок истец узнал посредством почтовой корреспонденции, получив копию протокола N 1-11/10 от 09.11.2010 г.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных указанной статьей требований, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Поскольку ответчиками 1,2 (Маруфиди Х.В. и Ораховой Ф.И.) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, и материалами дела подтверждено, что истец узнал о заключении оспариваемых сделок в 2011 году, наличие уважительных причин для восстановления этого срока судом не установлено, соответствующее ходатайство истцом не заявлено и наличие таких причин не доказано, учитывая положения п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, принимая во внимание, что с исковым заявлением истец обратился в суд 29.04.2016 г., суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчиками существенно занижена стоимость квадратного метра и по оценке, произведенной ООО "БАСИ", рыночная стоимость права требования по каждому оспариваемому договору составляет 38 000 000 руб. (отчет N 1910/1-16 от 24.10.2016 г.); ответчиками ненадлежащим образом произведена оплата по договорам долевого участия в долевом строительстве торгового центра N 1/К-ОФ и N 2/К-МХ от 29.11.2010 г., а также иные возражения истца, не имеют правового значения для правильного разрешения спора и судом не рассматриваются, поскольку в связи с истечением срока исковой давности исковые требования в любом случае не могут быть удовлетворены, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о признании недействительным договоров участия в долевом строительстве торгового центра от 29 ноября 2010 г. N 1/К-ОФ и N 2/К-МХ.

Протокольным определением от 12.12.2016 г. судом, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости права требования по состоянию на 29.11.2010 г.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО "БАСИ" никем не оспорено.

Доводы ответчика-3 (ООО "АРС") о том, что в данном случае срок исковой давности не применяется, суд считает несостоятельными, в силу следующего.

Исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не может быть применена судом, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Истец по настоящему делу не является ни собственником, ни иным владельцем права общей долевой собственности торгового центра.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Суд посчитал, что истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с соответствующими требованиями в порядке применения гражданско-правовых способов защиты и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики и рекомендаций, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Возможность прекращения права собственности не предусмотрена ни ГК РФ, ни п. 1 ст. 2 Закона о регистрации.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, в соответствии со ст. 12 ГК РФ. Однако, истец своим правом не воспользовался, требование не уточнил.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведение собрании, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Данный вывод основан на неверном толкований п. п. 2, 4 ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделан без учета положений Устава общества.

В соответствии с Уставом Общества уведомление о проведении общего собрания учредителей осуществляется путем направления заказного письме, при этом в Уставе не содержится указание на необходимость составления описи вложения.

Истец не проявил должной осмотрительности, и считается уведомленным о проведении общего собрания участников.

В силу статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным (статьи 34 и 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что был нарушен кворум, апелляционный суд также находит несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с п. 1 и 2 ст. 36 названного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Как следует из пункта 4 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопрос об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей.

По мнению истца, действия участников Общества свидетельствуют об их недобросовестности и направленности против Истца, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

Пунктом 5 ст. 36 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" установлено, что в случае нарушения установленного законом порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Ненаправление требования о созыве внеочередного общего собрания в адрес общества/генерального директора, ненаправление уведомления о проведении собрания участнику общества признаются судами существенными нарушениями и являются основанием для признания недействительными решений собрания, проведенного без соблюдения указанных процедур.

Согласно п. 6 ст. 43 ФЗ N 14-ФЗ "Об ООО" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрен более короткий срок (п. 4 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 Закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Истец был уведомлен о проведении собрания, и как подтверждается материалами дела, его представитель присутствовал на собрании, принимал участие в голосовании.

Однако, в данном случае голосование истца, исходя из количества принадлежащего истцу акций и их процентного соотношения к величине уставного капитала общества, не могло повлиять на результаты голосования.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенные сделки являются мнимыми и не документально не подтвержденной, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распорядится принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

При этом экономическая цель сделки, направленной на отчуждение имущества, правового значения не имеет, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, не направленная на создание соответствующих правовых последствий, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена в целях передачи от продавца покупателю прав на акции, в материалах дела имеются доказательства реального исполнения сделки, следовательно, такой договор нельзя признать ничтожным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о мнимости оспариваемой сделки не могут быть приняты, поскольку ответчиками доказаны обстоятельства исполнения сделки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу N А40-101162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина