Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 г. N 09АП-9909/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2017 г. N Ф05-10511/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 марта 2017 г.

Дело N А40-106000/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ТатЮрИнвест", ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. по делу N А40-106000/16 (31-914), принятое судьей Агафоновой Е.Ю. по иску ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) третье лицо: ООО "Графт" (ОГРН 1041616013790, ИНН 1650116195)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

по встречному иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918) третье лицо: ООО "Графт" (ОГРН 1041616013790, ИНН 1650116195)

о взыскании суммы задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженность по возмещению расходов на страхование при участии в судебном заседании:

от истца: Ситдиков З.Б. по доверенности от 18.04.2016 г.;

от ответчика: Мягчилова И.С.по доверенности от 01.10.2016 г.;

от 3-го лица: Ситдиков З.Б. по доверенности от 31.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 548.132 руб. 30 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец ссылается на то, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием предмета лизинга лизингодатель необоснованно удерживает денежные средства, что порождает обязанность вернуть их в порядке ст. 1102 ГК РФ.

ООО "Каркаде" обратилось со встречными требованиями к ООО "ТатЮрИнвест" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 01.11.2015 по 19.11.2015 г. в размере 78.009 руб. 48 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 05.11.2015 г. по 19.11.2015 г. в размере 4.123 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 13.07.2016 в размере 4.061 руб. 44 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 68.940 руб. 32 руб. по договору лизинга N 13770/2013 от 30.08.2013. Судом встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями в порядке ст. 132 АПК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 г. в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец по первоначальному иску просит решение суда отменить, иск ООО "ТатЮрИнвест" удовлетворить в заявленном размере.

ООО "Каркаде" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в заявленном размере. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, 30.08.2013 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Графт" (лизингополучатель) заключён договор лизинга N 13770/2013 (далее - договор), по условиям которого ООО "Каркаде" передало ООО "Графт" за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: Автобетоносмеситель 69364А на шасси МАЗ-6501В5-480-041 (VIN: Х4869364АD0090442, год выпуска: 2013), в соответствии со спецификацией.

На основании соглашения от 19.11.2015 г., заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Графт" (лизингополучатель) стороны по взаимному согласию расторгли договор лизинга и лизингодатель изъял предмет лизинга, что подтверждается актом приема-передачи от 19.11.2015 г. (л.д. 90-91).

Полагая, что в связи с досрочным расторжением Договора выкупного лизинга и возвратом лизингодателю предмета лизинга лизингодатель неосновательного обогатился, ООО "ТатЮрИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, 31.03.2016 г. между ООО "Графт" и ООО "ТатЮрИнвест" было заключено соглашение об уступки права N 003, согласно которому ООО "Графт" (Цедент) уступило ООО "ТатЮрИнвест" (Цессионарий) право требования неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" (должник) в связи с досрочным окончанием договора лизинга N 13770/2013. (л.д. 27-28).

Изучив условия договора лизинга N 3770/2013, в том числе п. 1.1, п. 3.3 договора, суд правомерно установил, что договором лизинга предусмотрена передача предмета лизинга лизингополучателю только во владение и пользование, выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению к договору лизинга N 13770/2013., так как указанный договор не является договором выкупного лизинга.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно оценив представленные в дело доказательства с учетом условий договора лизинга, обоснованно в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере отказал, поскольку на стороне лизингодателя неосновательное обогащение не возникло.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно оценил, что в настоящем деле то обстоятельство, что ООО "ТатЮрИнвест" выступает на основании договора цессии от 31.03.2016 г. N 003, в соответствии с которым цедент ООО "Графт" уступил ему право требования с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения договора лизинга N13770/2013 и изъятия предмета лизинга.

Договором цессии от 31.03.2016 г. N 003 не предусмотрен переход обязательств лизингополучателя по договору лизинга к ООО "ТатЮрИнвест".

Таким образом, оснований для взыскания долга по уплате лизинговых платежей в рамках договора лизинга N 13770/2013 от 30.08.2013 г., заключенного между ООО "Каркаде" и ООО "ГРАФТ"), с ООО "ТатЮрИнвест", у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение договора уступки права требования (цессии) не повлекло замену стороны лизингополучателя в договоре лизинга и возникновение соответствующих обязательств у ООО "ТатЮрИнвест" перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 132, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 г. по делу N А40-106000/16 (31-914) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Сумарокова Т.Я.